Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-33489/20 по делу N А56-96685/2015

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-96685/2015-

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от Горской Т.Я.: представитель Варик Ю.Ю. по доверенности от 06.09.2018,

от ПАО "Сбербанк": представитель Иванова К.А. по доверенности от 30.01.2020,

от конкурсного управляющего АО "Группа Прайм": представитель Вершинина Т.В. по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33489/2020) Горской Тамары Яковлевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-96685/2015-з.281 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Горской Тамары Яковлевны о взыскании судебных издержек с должника, ПАО Сбербанк, арбитражного управляющего Богуна Р.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Прайм",

УСТАНОВИЛ:

13.01.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению АО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "ГРУППА ПРАЙМ", место государственной регистрации: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Береговая (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А., пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286, в период с 20.03.2017 по 29.05.2018 имевшего наименование АО "НОВАЯ СКАНДИНАВИЯ" (далее - общество, должник).

17.01.2018 арбитражный суд приступил к рассмотрению дела по правилам §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующим банкротство застройщика, удовлетворил заявление последующего кредитора ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АДМИРАЛТЕЙСТВО" о вступлении в дело о банкротстве, признал общество банкротом, открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Иванова Игоря Георгиевича (решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2018). Сведения о признании должника банкротом опубликованы 27 января 2018 года в газете "Коммерсантъ" N15.

16.04.2018 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов И.Г. (постановление в окончательной форме изготовлено 20.04.2018). Сведения о введении наблюдения опубликованы 05 мая 2018 года в газете "Коммерсантъ" N 77.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 судебный акт апелляционной инстанции отменен, в силе оставлено решение суда первой инстанции о признании должника банкротом от 25.01.2018. Сведения о судебном акте кассационной инстанции опубликованы 14 июля 2018 года в газете "Коммерсантъ" N 123 (6361).

06.02.2019, после освобождения Иванова И.Г. от исполнения возложенных в деле о банкротстве обязанностей по его заявлению, арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должником Богуна Романа Александровича (определение в окончательной форме вынесено 12.02.2019).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020, требование Горской Т.Я. о передаче двух машино-мест, расположенных по адресу: гор. Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 7, с предварительными номерами N N 47, 48, включено в реестр требований кредиторов застройщика.

30.06.2020 участник строительства обратился с заявлением о возложении судебных издержек, связанных с расходами на оказание правовой помощи представителем Вариком Ю.Ю. при рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде, на должника, кредитора ПАО "Сбербанк России" и арбитражного управляющего Богуна Р.А. в размере 251 700 руб. солидарно.

Определением от 16.10.2020 арбитражный суд заявление участника строительства удовлетворил частично. Взыскал в пользу Горской Т.Я. судебные издержки по обособленному спору в деле о банкротстве АО "Группа Прайм" N А56-96685/2015-з.281 с ПАО "Сбербанк России" в размере 15 000 руб. Включил в реестр требований кредиторов АО "Группа Прайм" в четвертую очередь удовлетворения в раздел финансовые санкции требование Горской Т.Я. о погашении судебных издержек в размере 20 000 руб. В остальной части заявление участника строительства оставил без удовлетворения.

Горская Т.Я., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что доказанным является факт оказания Вариком Ю.Ю. Горской Т.Я. юридических услуг. Доказательств чрезмерности заявленной суммы в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель Горской Т.Я. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. В судебном заседании представитель Горской Т.Я. пояснил, что денежные средства в счет оплаты судебных издержек были оплачены Горской Т.Я. за счет пенсии.

Представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего АО "Группа Прайм" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований Горская Т.Я. ссылается на договор от 21.01.2019, заключенный между Горской Т.Я. (доверитель) и Вариком Юрием Юрьевичем (поверенный), в соответствии с условиями которого поверенный обязуется выполнить по заданию доверителя за вознаграждение следующие работы: провести юридический анализ материалов и подготовить заявление от имени доверителя в адрес арбитражного управляющего АО "Группа Прайм" о включении требований доверителя, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 9-2015/П-47 и N 9-2015/П-48 от 14.07.2015. Согласно пункту 3.1. стоимость вознаграждения составляет 100 000 руб.

Между Горской Т.Я. и Вариком Ю.Ю. заключен договор от 01.10.2019 на оказание юридических услуг и представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суда. Согласно пункту 3.1. стоимость вознаграждения составляет 50 000 руб.

Между Горской Т.Я. и Вариком Ю.Ю. также заключен договор от 17.02.2020 на оказание юридических услуг и представление интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа. Согласно пункту 3.1. стоимость вознаграждения составляет 50 000 руб.

Между Горской Т.Я. и Вариком Ю.Ю. заключен договор от 18.06.2020 на оказание юридических услуг по подготовке заявления и других необходимых материалов к нему по взысканию судебных расходов с АО "Группа Прайм", конкурсного управляющего АО "Группа Прайм" Богуна Р.А., ПАО "Сбербанк" и представлению интересов доверителя по данному вопросу в арбитражных судах (1-й, 2-й, 3-й инстанциях). Согласно пункту 3.1. договора стоимость вознаграждения составляет 50 000 руб.

Также Горской Т.Я. понесены расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1700 руб.

Факт оказания поверенным доверителю услуг по вышеуказанным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки от 02.10.2019, от 26.12.2019, от 18.06.2020.

В подтверждение факта оплаты услуг, которые были оказаны Вариком Ю.Ю. Горской Т.Я. по указанным выше договорам, в материалы дела представлены протоколы о выполнении обязательств от 02.10.2019, от 18.06.2020.

Частично, в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" 15 000 руб., удовлетворяя заявление Горской Т.Я., суд первой инстанции исходил из небольшого объема выполненной представителем Вариком Ю.Ю. работы, выразившейся в подготовке жалобы и отзывов, непродолжительности судебного разбирательства, степени сложности рассматриваемого спора и уровня сложившихся на рынке юридических услуг цен.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и специфику рассмотренного спора и степень его сложности (спор являлся спором в деле о банкротстве, имеющим повышенную сложность), объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Горской Т.Я. - Варик Ю.Ю. (03.07.2019, 18.09.2019, 05.12.2019, 12.12.2019, 10.06.2020), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности с ПАО "Сбербанк России" в пользу Горской Т.Я. надлежит взыскать судебные расходы в сумме 60 000 руб. Основания для солидарного взыскания указанной суммы судебных издержек с АО "Группа Прайм" и ПАО "Сбербанк России" отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда от 16.10.2020 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-96685/2015-з.281 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать в пользу Горской Тамары Яковлевны судебные издержки по обособленному спору в деле о банкротстве АО "Группа Прайм" с ПАО "Сбербанк России" в размере 60 000 руб.

Включить в реестр требований кредиторов АО "Группа Прайм" в четвертую очередь удовлетворения в раздел финансовые санкции требование Горской Тамары Яковлевны о погашении судебных издержек в размере 60 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-96685/2015-з.281 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов