Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 09АП-35104/20 по делу N А40-86520/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-21279/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-86520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "ОФК БАНК", Жаркова Дениса Львовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года, по делу N А40-86520/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

о признании недействительными приказы ПАО "ОФК Банк" в части начисления премий Жаркову Денису Львовичу и сделки по выплате премий на основании указанных приказов, а именно: 1) Приказ Банка N 36-л/с от 09.02.2017 "О выплате дополнительной премии" в части начисления Жаркову Денису Львовичу премии и сделку по выплате на основании данного приказа премии Жаркову Денису Львовичу в размере 499 728,00 руб. 2) Приказ Банка N 388-л/с от 20.11.2017 в части начисления Жаркову Денису Львовичу премии и сделку по выплате на основании данного приказа премии Жаркову Денису Львовичу в размере 5 482 044,00 руб.

3) Приказ Банка N 448-л/с от 22.12.2017 "О выплате дополнительной премии" в части начисления Жаркову Денису Львовичу премии и сделку по выплате на основании данного приказа премии Жаркову Денису Львовичу в размере 499 728,00 руб.

4) Приказ Банка N 23-л/с от 18.01.2018 "О выплате дополнительной премии" в части начисления Жаркову Денису Львовичу премии и сделку по выплате на основании данного приказа премии Жаркову Денису Львовичу в размере 499 728,00 руб.

5) Приказ Банка 06-л/с от 19.01.2018 в части начисления Жаркову Денису Львовичу премии и сделку по выплате на основании данного приказа премии Жаркову Денису Львовичу в размере 914 544,00 руб., применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с Жаркова Дениса Львовича в конкурсную массу Банка денежных средств в общем размере 7 895 772,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ОФК БАНК",

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "ОФК БАНК"- Батыров Р.А. дов.от 31.07.2020 от Жаркова Д.Л.- Самойлов М.А. дов.от 28.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2018 г. должник ПАО "ОФК БАНК" (ИНН 7744001419, ОГРН 1027739495420) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148 (6386) от 18.08.2018 г.

Конкурсный управляющий ПАО "ОФК Банк" (далее также - Банк, Должник) обратился с иском к Жаркову Денису Львовичу о признании недействительными, на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приказов Банка N 36-л/с от 09.02.2017 "О выплате дополнительной премии", N 388-л/с от 20.11.2017, N 448-л/с от 22.12.2017 "О выплате дополнительной премии", N 23-л/с от 18.01.2018 "О выплате дополнительной премии", N 06-л/с от 19.01.2018, сделок по выплате на основании данных приказов премий в пользу Жаркова Д.Л. на общую сумму 9 075 600,00 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Жаркова Д.Л. в пользу Банка денежных средств на общую сумму 9 075 600,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Жаркова Д.Л. об истребовании доказательств у ПАО "ОФК Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов";

Признаны недействительными нижеуказанные приказы ПАО "ОФК Банк" в части начисления премий Жаркову Денису Львовичу и сделки по выплате премий на основании указанных приказов, а именно:

1) Приказ Банка N 36-л/с от 09.02.2017 "О выплате дополнительной премии" в части начисления Жаркову Денису Львовичу премии и сделку по выплате на основании данного приказа премии Жаркову Денису Львовичу в размере 499 728,00 руб.;

2) Приказ Банка N 388-л/с от 20.11.2017 в части начисления Жаркову Денису Львовичу премии и сделку по выплате на основании данного приказа премии Жаркову Денису Львовичу в размере 5 482 044,00 руб.;

3) Приказ Банка N 448-л/с от 22.12.2017 "О выплате дополнительной премии" в части начисления Жаркову Денису Львовичу премии и сделку по выплате на основании данного приказа премии Жаркову Денису Львовичу в размере 499 728,00 руб.;

4) Приказ Банка N 23-л/с от 18.01.2018 "О выплате дополнительной премии" в части начисления Жаркову Денису Львовичу премии и сделку по выплате на основании данного приказа премии Жаркову Денису Львовичу в размере 499 728,00 руб.;

5) Приказ Банка 06-л/с от 19.01.2018 в части начисления Жаркову Денису Львовичу премии и сделку по выплате на основании данного приказа премии Жаркову Денису Львовичу в размере 914 544,00 руб.;

Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с Жаркова Дениса Львовича в конкурсную массу Банка денежных средств в общем размере 7 895 772,00 руб.

В остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ОФК БАНК", Жарков Денис Львович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ПАО "ОФК БАНК" в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика суммы налога на доходы физических лиц, уплаченного должником из средств ответчика.

Жарков Денис Львович в апелляционной жалобе просит определение отменить в части удовлетворении требований.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих жалоб, в обоснование позиций представили отзывы и объяснения с приложением подтверждающих доказательств, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Жарков Д.Л. работал в Банке в должности начальника юридической службы Банка, а также являлся членом правления ПАО "ОФК Банк".

В период с февраля 2017 по январь 2018 года (включительно) на основании приказов Банка в пользу Жаркова Д.Л. выплачены премии на общую 9 075 600,00 руб., а именно: 574 400,00 руб. на основании приказа Банка N 36-л/с от 09.02.2017 "О выплате дополнительной премии"; 6 301 200,00 руб. на основании приказа Банка N 388-л/с от 20.11.2017; 574 400,00 руб. на основании приказа Банка N 448-л/с от 22.12.2017 "О выплате дополнительной премии"; 574 400,00 руб. на основании приказа Банка N 23-л/с от 18.01.2018 "О выплате дополнительной премии"; 1 051 200,00 руб. на основании приказа Банка N 06-л/с от 19.01.2018.

В качестве подтверждения факта выплаты премий в общем размере 9 075 600,00 рублей конкурсным управляющим Банком предоставлена выписка по лицевому счету Жаркова Д.Л. N 40817810090000102838 за период с 09.02.2017 по 21.03.2018, из которой следует, что:

* 10.02.2017 Ответчику произведена выплата 499 728,00 руб. на основании приказа ПАО "ОФК Банк" N 36-л/с от 09.02.2017 "О выплате дополнительной премии" о премировании Ответчика на сумму 574 400,00 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 74 672,00 рублей, была удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа;

* 20.11.2017 Ответчику произведена выплата 5 482 044,00 руб. на основании приказа ПАО "ОФК Банк" N 388-л/с от 20.11.2017 о премировании Ответчика на сумму 6 301 200,00 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 819 156,00 рублей, была удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа;

* 25.12.2017 Ответчику произведена выплата 499 728,00 руб. на основании приказа ПАО "ОФК Банк" N 448-л/с от 22.12.2017 "О выплате дополнительной премии" о премировании Ответчика на сумму 574 400,00 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 74 672,00 рублей, была удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа;

* 19.01.2018 Ответчику произведена выплата 499 728,00 руб. на основании приказа ПАО "ОФК Банк" N 23-л/с от 18.01.2018 "О выплате дополнительной премии" о премировании Ответчика на сумму 574 400,00 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 74 672,00 рублей, была удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа;

* 19.01.2018 Ответчику произведена выплата 914 544,00 руб. на основании приказа ПАО "ОФК Банк" N 06-л/с от 19.01.2018 о премировании Ответчика на сумму 1 051 200,00 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 136 656,00 рублей, была удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа.

Информация о выплаченных в пользу Жаркова Д.Л. за счет Банка премиях в общем размере 9 075 600,00 рублей содержится также в расчетных листках ответчика за 2017-2018 годы.

Приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-693 с 21.03.2018 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.

Одновременно Банк России приказом от 21.03.2018 N ОД-694 в соответствии со ст. 189.38 Закона о банкротстве с 21.03.2018 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 с 16.04.2018 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-86520/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий, считая сделки недействительными (выплата Банком в пользу Ответчика указанных премий в общем размере 9 075 600,00 рублей) обратился в суд с иском, в обоснование указав на их совершение в отсутствие равноценного встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и в пользу в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой исходил из того, что выплата в пользу ответчика премий, зависящих от показателей деятельности Банка, совершена в период неплатежеспособности последнего и в отсутствие каких-либо оснований для начислений премий за рамками обычной хозяйственной деятельности Банка.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу Банка суммы налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции исходили из того, что работник является получателем выплат, начисленных ему работодателем, и самостоятельно не уплачивает в бюджет налог на физических лиц.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, как основанных на правильном применении норм права, и верной оценкой представленных в дело доказательств.

Для признания недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) необходимо установление следующих обстоятельств: факта совершения оспариваемой сделки в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления); факта неравноценного встречного предоставления другой стороной оспариваемой сделки, в том числе в случае, если цена оспариваемой сделки и/или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Установление иных обстоятельств (в частности недобросовестности другой стороны оспариваемой сделки) не требуется.

Согласно п. 9.1 Положения об оплате труда (утв. Приказом Банка N 86-1-ОД) (далее -Положение об оплате труда) к стимулирующим выплатам относятся: премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия)/квартал (квартальная премия); премия по результатам работы за год; дополнительная премия; премия за участие в составе коллегиальных органов.

Согласно п. 1.1 Приложения N 4 Положения об оплате труда Банк вправе начислять следующие дополнительные премии: за выполнение особо важных заданий; за эффективное управление рисками; за активную и инициативную работу; за качественную и эффективную работу; за высокие результаты работ; за личный вклад в выполнение уставных задач Банка.

Дополнительная премия, согласно п. 1.2 Приложения N 4 Положения об оплате труда, не является гарантированной выплатой, предоставляемой Банком.

В том числе, п. 2.1 Приложения N 4 Положения об оплате труда предусмотрено, что дополнительная премия выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника.

Учитывая условия Положения об оплате труда, само по себе издание приказов о выплате дополнительных премий (без указания соответствующих достижений выполненных сотрудником работ, превышающих его стандартные повседневные должностные обязанности) при формальном наличии такой возможности во внутренних документах Банка, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции) эквивалентного размеру выплаченной ему премии.

Судом верно распределено бремя доказывания, поскольку наличие встречного предоставления эквивалентного размеру выплаченной ответчику премии лежит именно на ответчике.

В материалах дела отсутствуют доказательства особых достижений ответчика за 2017 год и начало 2018 года применительно к приложению N 4 Порядка начисления и выплаты работникам дополнительных премий Положения об оплате труда.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые дополнительные премии были выплачены ему за совершение действий, выходящих за пределы повседневной трудовой функции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что основанием для выплаты ему дополнительных премий являлось его участие в судебных заседаниях по утверждению мировых соглашений в 2016 году, суд первой инстанции исходил из того, что выплата дополнительных премий осуществлялась в период с 2017 по начало 2018 года.

В рассматриваемом случае, премия не является обязательной частью заработной платы, входящей в систему оплаты труда, не предусмотрена в качестве гарантированной выплаты трудовым договором сторон, локальными нормативными актами работодателя (в том числе Положением об оплате труда), либо нормами трудового законодательства.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие дисциплинарных взысканий само по себе не свидетельствует о необходимости выплаты работнику (Жаркову Д.Л.) материального стимулирования в определенном размере, поскольку основным критерием в вопросе о дополнительном премировании является выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника.

Выполнение работы качественно, в срок и отсутствие у работника взысканий, само по себе не влечет его обязательное премирование, учитывая, что за выполнение работы в срок и качественно предусмотрена выплата вознаграждения за труд в виде должностного оклада и установленных надбавок и доплат, в то время как дополнительная премия, являясь формой поощрения, в соответствии с Положением об оплате труда, выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника.

Исследуя вопрос о неоднократности направления Жаркова Д.Л. в служебные командировки, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.1 Положения об оплате труда, для работников в рамках действующего ТК РФ предоставляются следующие гарантии и компенсации: при направлении в служебные командировки - сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (нормы и порядок возмещения расходов устанавливаются внутренним нормативным документом Банка) (абз. 1 п. 2.1.1).

Работнику начисляется надбавка к среднему заработку до размера фактической заработной платы (абз. 3 п. 2.1.1).

Как следует из расчетных листков, Жаркову Д.Л. неоднократно производилась выплата денежных средств за осуществленные командировочные поездки (надбавка): февраль 2017 года - 298 623,87 руб.; июнь 2017 года - 71 530,29 руб.; июль 2017 года - 59 798,55 руб. и 59 798,55 руб.; август 2017 года - 57 838,10 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты дополнительных премий в пользу ответчика на основании приказов Банка N 36-л/с от 09.02.2017 "О выплате дополнительной премии", N 448-л/с от 22.12.2017 "О выплате дополнительной премии", N 23-л/с от 18.01.2018 "О выплате дополнительной премии" в связи с отсутствием доказательств предоставления встречного исполнения обязательств ответчиком.

Ссылка ответчика на издание 20.11.2017 ПАО "ОФК Банк" приказа N 388-л/с "О выплате части заработной платы" в размере 7 506 000,00 руб. (накопленная часть заработной платы за ноябрь-декабрь 2016 г., январь - октябрь 2017 г.), а также на издание 11.01.2018 приказа N 06-л/с "О выплате части заработной платы" в размере 2 697 500,00 руб. (ноябрь - декабрь 2017 года), и выплату средств, не являющихся премией, судом первой инстанции отклонена в силу следующего.

Исходя из правил установленных Положением об оплате труда, выплаты денежных средств, связанные с результатами деятельности Банка относятся к нефиксированным вознаграждениям, которые зависят от достижения определенных показателей Банком и могут быть отменены при отсутствии таких достижений, что подтверждается следующим.

Согласно абз. 1 п. 7.4 Положения об оплате труда, объем фиксированной части оплаты труда формируется в соответствии с утвержденным штатным расписанием, с учетом планируемых в течение года его изменений, а также фактических результатов финансово-хозяйственной деятельности Банка.

Из п. 8.1 Положения об оплате труда следует, что к фиксированной части оплаты труда относятся оклад, а также выплаты, не связанные с результатами деятельности (доплаты и надбавки за сверхурочную работу; компенсации при направлении в служебные командировки, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ).

Согласно абз. 2 п. 7.4 Положения об оплате труда, к нефиксированной оплаты труда относятся стимулирующие выплаты, связанные с результатами деятельности, которые планируются с учетом ожидаемых финансовых результатов, фактических количественных и качественных показателей.

Из п. 9.4 Положения об оплате труда, определение нефиксированной части оплаты труда осуществляется на основании показателей результатов деятельности для оценки достижения Банка в целом, а также отдельных направлений деятельности, подразделений и конкретных работников.

Согласно п. 9.8 Положения об оплате труда, для оценки результатов деятельности используются количественные (финансовые) и качественные (нефинансовые) показатели результатов деятельности, или их сочетание.

Положением об оплате труда установлено, что к работникам первого уровня применяется отсрочка (рассрочка) последующая корректировка не менее 40% нефиксированного вознаграждения исходя из сроков получения финансовых результатов их деятельности (п. 10.1 Положения об оплате труда).

Согласно п. 10.3 Положения об оплате труда, нефиксированное вознаграждение может быть сокращено или отменено при получении негативного финансового результата в целом по Банку или по соответствующему направлению деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что к датам совершения оспариваемых сделок, в отношении Банка, как кредитной организации, неоднократно вводились ограничения Банком России.

Так, согласно Предписанию Банка России от 22.03.2017 N Т1-82-3-04/30889ДСП, с 23.03.2017 в отношении Должника вводились ограничения на осуществление операций: по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов.

Введённое ограничение было пролонгировано Предписанием Банка России от 06.09.2017 N 36-4-4-1/5692ДСП с 07.09.2017, сроком на 6 месяцев и Предписанием Банка России от 06.02.2018 N 36-4-4-1/1661ДСП с 07.02.2018, сроком на 6 месяцев.

Приведенные обстоятельства отнесены судом первой инстанции к неустойчивому финансовому положению Банка в период выплаты премии в пользу Ответчика.

Аналогичный вывод в отношении неустойчивого финансового положения Банка с 2017 года содержится в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 делу N А40-86520/2018.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности признаков неравноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, квалифицировав сделки по выплате Банком в пользу ответчика премий недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия в виде взыскания с ответчика 7895772,00 руб. (без учета НДФЛ в размере 1 179 828,00 руб.).

Как следует из материалов дела Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ удержана сумма с причитающихся ответчику выплат и перечислена в пользу налогового органа.

По мнению конкурсного управляющего Банка, оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку были совершены в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке.

Суд, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что выплаты по оспариваемым приказам о премировании ответчика подлежат взысканию, включая суммы налога на доходы физических лиц, указали, что согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) работник является получателем только выплат, начисленных ему работодателем, и самостоятельно не уплачивает в бюджет налог на физических лиц.

Кроме того, работодатель имеет право произвести перерасчет суммы начисленных ранее страховых взносов, уменьшив базу на сумму возвращенного работником долга.

Из аналогичного спора в рамках дела о банкротстве ПАО "ОФК Банк" о признании недействительными приказов Банка о выплате премий в пользу Болотова Л.А. суды трех инстанций указали, что с ответчика не подлежит взысканию сумма НДФЛ, уплаченная Банком, при этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2020 года N 305-ЭС19-21340 (13) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал на правомерность удовлетворения требований в части (за исключением не перечисленных ответчику сумм НДФЛ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой об удовлетворении заявленных требований в части (за исключением не перечисленных ответчику сумм НДФЛ) правомерными.

Доводы ответчика апелляционным судом отклоняются, поскольку судом первой инстанции верно определена природа оспариваемых приказов Банка N 388-л/с от 20.11.2017 и N 06-л/с от 11.01.2018, из содержания которых выплаты причитаются в связи с достижением плановых показателей деятельности Банка, тогда как в соответствии с Положением об оплате труда, выплаты денежных средств, связанные с результатами деятельности Банка относятся к нефиксированным вознаграждениям, которые зависят от достижения определенных показателей Банком и могут быть отменены при отсутствии таких достижений.

При этом, материалами дела подтверждено, что к датам совершения оспариваемых сделок, в отношении Банка, как кредитной организации, неоднократно вводились ограничения Банком России.

Кроме того, в рамках настоящего банкротного дела рассмотрены аналогичные споры о признании недействительными приказов Банка N 388-л/с от 20.11.2017 и N 06-л/с от 11.01.2018 о выплате премий в пользу Болотова Л.А., Гордеева Н.Н., и в данных приказах содержится о выплате средств и пользу Жаркова Д.Л. Указанные приказы вступившими в законную силу судебными актами квалифицированы как приказы о премировании.

При этом, Жарков Д.Л. не мог не знать о сложившейся ситуации в Банке, поскольку он в наибольшей степени располагал информацией относительно реального финансового положения ПАО "ОФК Банк" в силу своего должностного положения (начальник юридической службы Банка, член правления ПАО "ОФК Банк").

Доводы Жаркова Д.Л. изложенные апелляционной жалобе о выполнении работы сверх его трудовых обязанностей, апелляционным судом отклоняются, поскольку представленные ответчиком в дело доказательства к таковым не могут быть отнесены.

Обстоятельство участия ответчика в судебных делах по утверждению мировых соглашений с налоговыми органами (N А61-2354/2016, N А61-907/2016, N А20-469/2016, N А20-808/2016, N А20-608/2016, N А20-466/2016), а также в проверках Банка России, не свидетельствует о том, выполняемая им работа выходила за пределы его повседневных должностных обязанностей, как начальника юридической службы Банка.

Кроме того, участие в судебных заседаниях по утверждению мировых соглашений состоялось в 2016, тогда как выплата дополнительных премий осуществлялась в период с 2017 по начало 2018 года.

Кроме того, премия не является обязательной частью заработной платы, входящей в систему оплаты труда, не предусмотрена в качестве гарантированной выплаты трудовым договором сторон, локальными нормативными актами работодателя (в том числе Положением об оплате труда), либо нормами трудового законодательства.

А отсутствие дисциплинарных взысканий само по себе не свидетельствует о необходимости выплаты ответчику материального стимулирования в определенном размере, поскольку основным критерием в вопросе о дополнительном премировании является выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника.

Выполнение работы качественно, в срок и отсутствие у работника взысканий, само по себе не влечет его обязательное премирование, учитывая, что за выполнение работы в срок и качественно предусмотрена выплата вознаграждения за труд в виде должностного оклада и установленных надбавок и доплат, в то время как дополнительная премия, являясь формой поощрения, в соответствии с Положением об оплате труда, выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил норму п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняются, поскольку подобные сделки совершены в отношении заинтересованного лица в период неустойчивого финансового положения Банка.

Доводы ответчика о том, что согласно Приложению N 2 к Приказу Банка N 377-л/с от 01.11.2016 ответчику установлена фиксированная сумма остатка заработной платы в месяц, выплачиваемой с отсрочкой в размере 525 600 руб., которая включает в себя в том числе фиксированную доплату за выполнение ответчиком должностных обязанностей члена Правления банка в размере 200000 руб. в месяц и фиксированную доплату за выполнение ответчиком функций корпоративного секретаря в размере 100000 руб. в месяц, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами (расчетными листками и т.п.). Представленный ответчиком суду апелляционной инстанции контррасчет проверен и не может быть признан обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что спорные суммы относятся к категории премиальных выплат.

Ответчик ссылается на отсутствие расшифровки понятия "плановые показатели деятельности Банка" в Положении об оплате труда Банка и в приказах Банка N 377-л/с от 01.11.2016, N 388-л/с от 20.11.2017 и N 06-л/с от 11.01.2018, и невозможность утверждения о том, что плановые показатели деятельности Банка не были достигнуты.

Однако доказательств того, что на момент совершения спорных сделок такие показатели были достигнуты материалы дела не содержат. Напротив, доказанным установлен факт того, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица в период неустойчивого финансового положения Банка.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделок и применении последствий их недействительности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, по делу N А40-86520/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "ОФК БАНК", Жаркова Дениса Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева