Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 11АП-5686/21 по делу N А65-22387/2008

18 мая 2021 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от ООО "Элист" - Лукьянова Е.Г. по доверенности от 21.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элист"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности

в рамках дела N А65-22387/2008

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 г. за N 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 г. за N 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 г. Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года Лашкин Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года конкурсным управляющим утвержден Урлуков Андрей Петрович (ИНН 165205409309).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794), в порядке пункта 1 статьи 201.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечена публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", г.Москва (ИНН 7704446429; ОГРН 5177746100032).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО "Элист" (с учетом уточнения, в котором просит право собственности на долю в размере 17,7 % в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу г.Казань, участок с кадастровым номером 16:50:110602:15, ограниченный ул.Адоратского, Четаева, Чистопольская, пр.Амирхана, он же N (стр.)3 по ул.Четаева, он же по ул.Адоратского, микрорайон 71А, он же по ул.Четаева N (стр.) 71А-5/16-2/3, площадью застройки 1199,2 кв.м. кадастровый номер 16:50:110602:1563, инвентарный N 92:401:002:000031110, которая после окончания строительства жилого дома будет индивидуализирована как нежилое торгово-офисное помещение (помещения) на первом этаже блок-секции N5 в осях 1с5 - 5с5 со строительным номером 2.13 ориентировочно площадью 212,8 квадратных метров согласно Договора N Н-2.13/С3 долевого участия в строительстве от 06 июля 2015 г., исключить указанную долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства из конкурсной массы должника ООО Фирма "Свей" и из состава передаваемого имущества (имущественных прав) новому застройщику объекта незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Маг-Строй" в лице конкурсного управляющего, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11 мая 2021 года.

В судебном заседании представитель ООО "Элист" апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Урлукова А.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства поступил отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности на офисное помещение в рамках дела N А65-22387/2008, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 06 июля 2015 года между ООО СК "Ростстройинвест", действующим на основании субагентского договора, заключенного с ООО "Маг-Строй", который действовал от имени ООО Фирма "Свей" на основании агентского договора, и ООО "Элист" заключен договор N Н-2.13/СЗ участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечение других лиц построить 18-этажный 9-секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и цокольными помещениями, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Четаева, квартал 71А N (строительный) 3 (далее - Жилой дом) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО "Элист" объект долевого строительства - нежилое помещение - N офис 2.13 площадью 212,8 кв.м. на 1 этаже блок-секции N 5. Цена договора определена в размере 13 832 000 руб.

Оплата по Договору долевого участия произведена соглашением о взаиморасчетах N СЗ от 30 июля 2015 года, заключенным между ООО СК "Ростстройинвест" и ООО "Элист", в соответствии с которым стороны прекратили взаимные обязательства и признали их исполненными, в том числе обязательства ООО "Элист" по оплате цены договора долевого участия.

Поскольку застройщиком обязательства по строительству Жилого дома и передаче заявителю объекта долевого строительства не исполнена, ООО "Элист" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности с учетом заявленного и принятого судом уточнения.

Согласно пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

Таким образом, для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и подписание между застройщиком и участником строительства передаточного акта. Согласно пункту 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве правила, предусмотренные пунктом 8 распространяются также на кредиторов, имеющих требования к застройщику о передаче им на основании возмездных договоров в собственность нежилых помещений в многоквартирном доме, не указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлен критерий для определения нежилого помещения для целей отнесения к участникам строительства лиц, имеющих требования о передаче нежилого помещения, а именно площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Из заявления кредитора следует, что объектом долевого строительства является нежилое помещение N офис 2.13 площадью 212,8 кв.м.

Следовательно, заявитель является участником долевого строительства в соответствии с Законом о долевом участии, но не относится к участникам строительства по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве, так как является кредитором, требования которого основаны на договоре, предусматривающего передачу в собственность нежилого помещения площадью 212,8 кв.м.

Законом о банкротстве не предусмотрены механизмы по переходу права собственности в отношении нежилых помещений площадью более 7 квадратных метров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора. Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - ст. 201.10 -201.11 Закона о банкротстве). В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980.

При этом лица, заключившие договор долевого участия, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр данного требования на общих основаниях, такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, допускается возможность отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя), если обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер. Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, статья 5 Закона о банкротстве). Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Объект долевого строительства становится объектом гражданским прав, в отношении которого в том числе возможно признание права собственности, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости.

При этом нежилое помещение в объекте незавершенного строительства не может являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания.

Данный вывод также подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, которым была сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления текущих требований о признании права собственности на нежилые помещения только при завершении строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, необходимым условием признания за участником строительства права собственности на квартиру, подлежащую передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть фактическое создание квартиры как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота.

Как указывалось ранее, специальные положения пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве распространяются также на кредиторов, имеющих требования к застройщику о передаче им на основании возмездных договоров в собственность нежилых помещений в многоквартирном доме, не указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что для признания права собственности на нежилое помещение, если обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер в условии признания застройщика банкротом, необходимо соблюдение следующих условий:

- завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть фактическое создание помещения как индивидуально-определенной вещи,

- не нарушение очередности удовлетворения иных текущих требований.

Однако многоквартирный жилой дом г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Четаева, квартал 71А N (строительный) 3 в настоящее время не завершен строительством, разрешение на его ввод в эксплуатацию не получено.

По условиям договоров долевого участия обязанность передать нежилое помещение возникает у застройщика после ввода дома в эксплуатацию. Обязательство по передаче инвестору незавершенного строительством объекта застройщик не принимал.

Кроме того, удовлетворение требования заявителя о признании права собственности нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку из представленного конкурсным управляющим перечня неудовлетворенных требований кредиторов по текущим обязательствам по состоянию на 24 февраля 2021 года размер неисполненных текущих обязательств составляет 250 501 891,58 руб.

Представленная выписка об объекте с кадастровым номером 16:50:110602:1623 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку свидетельствует о постановке на кадастровый учет незавершенного строительством объекта.

Представленная выписка об объекте с кадастровым номером 16:50:110602:1563, на долю в праве собственности в которой также просят признать заявители, свидетельствует о принадлежности указанного объекта третьему лицу - ООО "Маг-Строй".

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13752/2016 от 15.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. При банкротстве применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Согласно ст.201.8 Закона о банкротстве только в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, заявление ООО "Элист" в части признания права собственности на долю в объекте с кадастровым номером 16:50:110602:1563 не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО Фирма "Свей".

При этом, в рамках дела о банкротстве ООО "Маг Строй" участники долевого строительства обращались с требованиями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в объекте строящийся многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и цокольными помещениями по адресу: Россия, Республика Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, улица Четаева, квартал 71А, N (строительный) 3, (определения по делу NА65-13752/2016 от 22.02.2017 г., 27.02.2017 г., 21.11.2016 г., 10.05.2017 г., 05.10.2018 г.) в удовлетворении требований данных участников долевого строительства было отказано поскольку ООО "Маг-Строй" не является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Четаева, квартал N 71 А N (строительный) 3, а осуществлял продажу квартиры по агентскому договору от имени ООО Фирма "Свей".

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала - Общества с ограниченной ответственностью фирма "Свей".

Таким образом, учитывая, что договор долевого участия в строительстве заключен от имени ООО Фирма "Свей", которое согласно разрешительной документации является застройщиком указанного жилого дома, а должник (ООО "Маг-Строй") выступал лишь агентом по сделке, права и обязанности по передаче спорного имущества возникли непосредственно у застройщика -ООО фирма "Свей".

Вышеуказанные обстоятельства, указанные в многочисленных судебных актах, подтверждают факт того, что объект с кадастровым номером N 16:50:110602:1563, на который ссылается заявитель не имеет отношения к объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:110602:1623.

Стоит отметить, что судом первой инстанции при рассмотрении данного спора, в качестве третьего лица было привлечено ООО "Маг Строй", с соответствии с пояснениями представителя конкурсного управляющего ООО "Маг Строй", объект либо доля в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:110602:1623 не включалась в конкурсную массу ООО "Маг Строй", какие-либо правопритязания у ООО "Маг Строй" на данный объект отсутствуют.

Ссылки кредитора на позицию арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве по иным обособленным спорам правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в указанных обособленных спорах рассматривалось дело с иными фактическими обстоятельствами.

Ссылка кредитора на позицию арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве по иному обособленному спору (Определение Арбитражного суда от 12.10.2017), которым было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по ул.Достоевского, д.57, также правомерно не принята во внимание поскольку указанное определение вынесено до утверждения Президиумом Верховного суда РФ правовой позиции, представленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019).

Частью 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

Следовательно, после утверждения Президиумом ВС РФ "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", при разрешении споров необходимо применять разъяснения, представленные в указанном Обзоре.

В связи с изложенным, требование ООО "Элист" о признании за ним права собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, которая после окончания строительства жилого дома будет индивидуализирована офисное помещение N 2.13 и исключение указанной доли из конкурсной массы должника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного заявление кредитора правомерно оставлено без удовлетворения.

Представителем заявителя в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании сведений из ЕГРН относительно спорного объекта.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об истребовании документов правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку материалы дела содержат достаточное количество доказательств, подтверждающих доводы лиц, участвующих в деле.

При этом, как верно указано судом первой инстанции защита прав и законных интересов кредиторов в ситуации, когда строительство объекта не завершено, не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и требование является текущим, то есть возникшим после возбуждения дела о банкротстве, осуществляется путем удовлетворения таких требований в составе пятой очереди текущих платежей.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклонено.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 г. удовлетворено заявление Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства (ОГРН 1191690084750, ИНН 1655425486) о намерении в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве стать приобретателем прав застройщика ООО Фирма "Свей" на жилые дома, в том числе права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан участников долевого строительства (ОГРН 1191690084750, ИНН 1655425486) были переданы:

* право аренды по договору аренды от 01 сентября 2011 г. N 11 -06з земельного участка площадью 64 462 кв.м, с кадастровым номером 16:50:110602:15, расположенный по адресу: Республика Татарстан, МО " г Казань", г Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева, д. 10, о чем в ЕГРН внесена запись N 16-16-01/337/2011-078 от 06.09.2011,

* право застройщика на объект: 1 очередь (секция А,Б,В) 9-этажный 252- квартирный 7 секционный жилой дом со встроенным магазином на первом этаже, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Адоратского, микрорайон 71А, по разрешению на строительство N RU6301000-87-ж от 09.07.2009,

* право застройщика на объект: 9-этажный 5 -секционный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, квартал 71А ул.Чистопольская, по разрешению на строительство RU6301000-58-ж от 14.06.2012, - права на проектную документацию по жилым домам, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Таким образом, в настоящий момент объект, в котором заявитель просит признать право долевой собственности выбыл из собственности ООО "Фирма "Свей".

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств.

В тоже время, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности в рамках дела N А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев