Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 11АП-4541/21 по делу N А72-3336/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2021 г. N Ф06-7581/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 июня 2021 г.

Дело N А72-3336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2021 по заявлению Зацепина Максима Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Сафонова Владислава Владимировича, 06.11.1971 года рождения, место рождения: г. Ульяновск, ИНН 732502710285, СНИЛС 079-051-950 84,

с участием заинтересованных лиц:

Администрации города Ульяновска, Садыковой Халиде Шейхлислямовны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 24.10.2019 в отношении Сафонова Владислава Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кознаков Антон Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 Сафонов Владислав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина; в деле N А72-3336/2019 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство застройщиков; арбитражный управляющий Кознаков Антон Юрьевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Сафонова Владислава Владимировича.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2020 финансовым управляющим Сафонова Владислава Владимировича утвержден арбитражный управляющий Старкин Сергей Александрович.

02.11.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о включении требований Зацепина Максима Александровича о передаче жилого помещения, а именно: квартиры N 3 общей площадью 54 кв.м, на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: РФ, Ульяновская область, город Ульяновск, Ленинский район, улица Орджоникидзе, д.36/54, в реестр требований кредиторов Сафонова В.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2020 указанное заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Ульяновска, Садыкова Халиде Шейхлислямовна.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 03.03.2021 следующего содержания:

"Включить в реестр требований о передаче жилых помещений Сафонова Владислава Владимировича требование Зацепина Максима Александровича о передаче жилого помещения - квартиры N 3, общей проектной площадью 54 кв.м., на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: г. Ульяновск, ул. Орджоникидзе, д. 36/54, оплаченной должнику в сумме 2 050 000 руб. 00 коп.".

Администрация города Ульяновск обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, открытом 18.05.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.05.2021 до 17 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предварительный договор купли-продажи квартиры N 3, заключенный между Сафоновым В.В. и Зацепиным М.А., заключен в отсутствие соглашения всех сособственников жилого дома; судом первой инстанции обособленный спор о включении требования Чекушевой О.В. рассмотрен без учёта наличия зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом и земельный участок за муниципальным образованием "город Ульяновск" и Садыковой Х.Ш.; заявленное требование Зацепина М.А. о включении в реестр требований о передаче квартиры N 3, расположенной в жилом доме N 36/54 по ул. Орджоникидзе, может быть удовлетворено только за счёт имущества Сафонова В.В.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, определением от 28.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) и решением от 26.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) суд применил в деле N А72-3336/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Сафонова Владислава Владимировича правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Должник является застройщиком, при банкротстве которого помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила § 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеющие приоритет.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Нормы параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве устанавливают статус участников строительства вне зависимости от момента возникновения гражданско-правового обязательства застройщика о передаче жилого помещения. Квалифицирующим для целей закрепления за лицом статуса участника строительства является наличие требования к застройщику, основанное на возмездном договоре, предусматривающем передачу жилого помещения по окончании строительства.

Исходя из этого, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Наличие у заявителя статуса участника строительства предполагает существование у него права на удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, а также отмечал Верховный Суд Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186), конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 ФЗ Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. Перечень таких сделок предусмотрен ст. 201.1 Закона о банкротстве:

договор участия в долевом строительстве;

договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым - согласно подп. 9 п. 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Разъяснения относительно квалификации заключаемых гражданами с организациями-застройщиками договоров в качестве договоров участия в строительстве приведены в утверждённых Президиумом ВС РФ 04.12.2013 и 19.07.2017 Обзорах практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (далее - Обзор от 04.12.2013 и Обзор от 19.07.2017).

Так, согласно п. 1 Обзора от 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно п. 1.1 Обзора от 19.07.2017, в соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства по договору, не поименованному как договор долевого участия в строительстве.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: г. Ульяновск, ул. Орджоникидзе, д. 36/54, принадлежал на праве собственности Сафонову В.В. (1/2 доли) и Муходинову Данису Александровичу (1/2 доли).

07.10.2011 Администрацией города Ульяновска Сафонову В.В. и Муходинову Д.А. было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Орджоникидзе, д. 36/54.

29.12.2011 на основании договора купли-продажи Муходинов Д.А. продал Садыковой Х.Ш. 20/100 долей на указанный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства.

После данной сделки собственниками земельного участка с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: г. Ульяновск, ул. Орджоникидзе, д. 36/54 стали: Сафонов В.В. (1/2 доли), Садыкова Х.Ш. (20/100 доли) и Муходинов Д.А. (3/10 доли).

27.06.2013 г. Муходинов Данис Александрович умер, в права наследования после него никто не вступил, в связи с чем Администрация города Ульяновска стала собственником 3/10 доли на указанный земельный участок в порядке наследования по закону в результате смерти Муходинова Д.А.

26.08.2013 года Администрацией города Ульяновска Сафонову В.В. и Муходинову Д.А. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Орджоникидзе, д. 36/54.

Таким образом, многоквартирный жилой дом по адресу г. Ульяновск, ул. Орджоникидзе, д. 36/54 был построен Сафоновым В.В. на земельном участке, сособственником которого он является.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2020 установлено, что Сафонов В.В. привлекал денежные средства физических лиц на основании заключенных предварительных договоров купли-продажи будущих квартир в многоквартирных домах, в том числе на земельном участке по адресу г. Ульяновск, ул. Орджоникидзе, д. 36/54.

Данные предварительные договоры купли-продажи заключены между Сафоновым В.В. (Продавец) и физическими лицами (Покупатели), не зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Обращаясь с настоящим заявлением заявитель указывал, что 23.12.2017 между Зацепиным Максимом Александровичем и Сафоновым Владиславом Владимировичем заключен договор о намерениях, определяющий намерения сторон по купле-продаже квартиры N 3, общей проектной площадью 54 кв.м., на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: г. Ульяновск, ул. Орджоникидзе, д. 36/54. В п.1. договора стороны определили стоимость объекта в сумме 2 050 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлена копия договора целевого денежного займа от 23.12.2017 г. на сумму 1 250 000 руб., расписки от 23.12.2017 г. на сумму 1 250 000 руб. и от 16.04.2018 на сумму 800 000 руб., подтверждающие исполнение участником долевого строительства своих денежных обязательств перед застройщиком.

Сведений о том, что между сторонами был заключен основной договор в отношении спорного объекта недвижимости, суду первой инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости ранее был предметом аналогичного договора, заключенного между 17.11.2014 Сафоновым В.В. и Ставской Ириной Владимировной.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.06.2017 по делу N 2-2226/2017 указанный договор между Сафоновым В.В. и Ставской И.В. расторгнут, с Сафонова В.В. в пользу Ставской И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 427 000 руб. 54 коп., убытки в размере 372 169 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2020 в рамках обособленного спора N А72-3336-2/2019 требования Ставской И.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сафонова Владислава Владимировича с суммой 2 974 506 руб. 77 коп., в том числе: 2 150 186 руб. 59 коп. - неосновательное обогащение, 427 000 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 397 259 руб. 00 коп. - убытки, 60 руб. 64 коп. - госпошлина.

Судом первой инстанции указано, что допрошенная в судебном заседании 28.01.2021 в качестве свидетеля Ставская И.В. пояснила, что продолжает проживать в спорной квартире.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.06.2017 N 303-ЭС17-7160 по делу N А04-8494/14, обращаясь в суд общей юрисдикции с заявлением о расторжении договора, участник долевого строительства фактически выражает свою волю на отказ от исполнения обязательства в натуре, вследствие чего происходит изменение способа исполнения: вместо передачи жилого помещения в реестр требований кредиторов подлежит включению денежное обязательство.

Судом первой инстанции указано, что после взыскания Ставской И.В. в судебном порядке уплаченных по договору долевого участия денежных средств, обязательства по передаче ей квартиры были трансформированы в денежные обязательства по возврату уплаченных денежных средств, как указано определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2020 в рамках обособленного спора N А72-3336-2/2019 требования Ставской И.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сафонова Владислава Владимировича.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По совокупности установленных обстоятельств судом первой инстанции сложившиеся правоотношения между заявителем и должником квалифицированы как вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, а заявителя признает в качестве участника долевого строительства многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: г. Ульяновск, ул. Орджоникидзе, д. 36/54.

Объектом долевого участия в строительстве, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира N 3, общей проектной площадью 54 кв.м., на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: г. Ульяновск, ул. Орджоникидзе, д. 36/54.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено следующее: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в материалы дела представлены достаточные доказательства своей финансовой состоятельности (договоры займа, справки о доходах, выписки по счетам).

Таким образом, суд первой инстанции признал заявителя добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, исполнившим свои обязательства по оплате в полном объеме.

Суд первой инстанции доводы Администрации города Ульяновска и Садыковой Х.Ш. о невозможности рассмотрения настоящего требования до выделения в натуре доли каждого сособственника земельного участка в готовых помещениях в построенном жилом доме отклонил, признав заявителя добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, исполнившим свои обязательства по оплате в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что приведенные Администрацией и Садыковой Х.Ш. предположения не влияют на данный вывод суда первой инстанции и не опровергают его.

Судом первой инстанции также отмечено, что факт наличия притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения сам по себе не препятствует признанию всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными, независимо от размера конкурсной массы должника.

Таким образом, учитывая факт принятия должником обязательств по предоставлению заявителю жилого помещения в строящемся доме, а также учитывая исполнение заявителем своих денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Зацепина Максима Александровича в отношении квартиры N 3, общей проектной площадью 54 кв.м., на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040206:17 по адресу: г. Ульяновск, ул. Орджоникидзе, д. 36/54, оплаченной должнику в сумме 2 050 000 руб. 00 коп., подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений Сафонова Владислава Владимировича.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Кредитор является добросовестным приобретателем, при этом факт наличия притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения сам по себе не препятствует признанию всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными, независимо от размера конкурсной массы должника.

Доводы заявителя о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный между Сафоновым В.В. и кредитором, заключен в отсутствие соглашения всех сособственников жилого дома; обособленный спор о включении требования рассмотрен без учёта наличия зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом и земельный участок за муниципальным образованием "город Ульяновск" и Садыковой Х.Ш.; заявленное требование кредитора о включении в реестр требований о передаче квартиры, может быть удовлетворено только за счёт имущества Сафонова В.В. не опровергают вышеуказанных обоснованных выводов суда первой инстанции. Соответствующая правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021 по настоящему делу.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2021 по делу N А72-3336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов