Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 13АП-27602/21 по делу N А56-96685/2015

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2021 г.

Дело N А56-96685/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от ООО "Фирма Нулевик": Кузбагаров А.Н., представитель по доверенности от 24.02.2021,

от ПАО "Сбербанк": Иванова К.А., представитель по доверенности от 30.01.2020,

от конкурсного управляющего: Вершинина Т.В., представитель по доверенности от 02.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27602/2021) ООО "ФИРМА НУЛЕВИК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по обособленному спору N А56-96685/2015/з.340 (судья С.С. Покровский), принятое

по заявлению кредитора ООО "ФИРМА НУЛЕВИК"

о признании права собственности на жилое помещение и заявлению конкурсного кредитора ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании требований обеспеченных залогом недвижимого имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ГРУППА ПРАЙМ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Новая Скандинавия" (впоследствии переименовано в АО "Группа Прайм") (адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая улица, дом 28, корпус 4, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286; далее - должник).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Игорь Георгиевич, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление апелляционного суда от 20.04.2018 отменено, решение суда от 25.01.2018 оставлено в силе.

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

В рамках процедуры банкротства 17.03.2021 ООО "ФИРМА НУЛЕВИК" (далее - кредитор, Общество) обратилось с заявлением о признании отсутствующим права собственности застройщика и признании за ним права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру площадью 115,33 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Шувалово-Озерки, Суздальское ш., д. 12, корп. 2, стр.1, кв. N 89.

В обоснование предъявленного требования кредитор сослался на положения пунктов 1, 3, 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве и указал на полное выполнение условий по оплате спорного объекта недвижимости, вытекающих из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 20.11.2014 N ПГ-ПИ-5-2, соглашении об уступке прав и обязанностей от 14.07.2016 N ПИ/5-2/89/37, а также ввод в декабре 2019 года в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира.

Впоследствии, 16.06.2021 конкурсный кредитор ПАО СБЕРБАНК (далее - банк, залоговый кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании включенного в реестр требования обеспеченным залогом недвижимого имущества должника - жилым помещением с кадастровым номером 78:36:0005442:2396, расположенного по Суздальскому шоссе гор. Санкт-Петербурга, дом 12, корп.2, стр.1, кв. N 89.

Определением от 30.06.2021 обособленные споры по заявлениям кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 27.07.2021 в удовлетворении заявления ООО "ФИРМА НУЛЕВИК" отказано в полном объеме. Тогда как заявление Банка удовлетворено: суд первой инстанции определил установить, что консолидированное требование ПАО СБЕРБАНК из кредитных договоров от 05.12.2012 N 8074-2-111412 и от 18.01.2013 N 8074-2-110213 подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве за счет имущества должника, являющегося предмета залога по договору об ипотеке от 05.12.2012 N 8074-2-111412и-01, договору последующей ипотеки от 30.01.2013 N 8074-2-110213и-01, - жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, дом 12, корпус 2, строение 1, квартира N 89 с кадастровым номером 78:36:0005442:2396.

Отказывая ООО "ФИРМА НУЛЕВИК" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел, что вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору в деле о банкротстве N А56-96685/2015-з.321 опоздавшему кредитору отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования из договора 20.11.2014 N ПГ-ПИ-5-2 в отношении спорного жилого помещения, имевшего строительный адрес: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, уч. 6, кв. N 89.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ООО "ФИРМА НУЛЕВИК", которое просит его отменить, перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам первой инстанции и привлечь к участию в деле Управление Росреестра по Санкт-Петербургу. Удовлетворить заявление ООО "ФИРМА "НУЛЕВИК" в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение по делу, выразившееся в том, что ООО "ФИРМА НУЛЕВИК" до судебного заседания 21.07.2021 не было известно об обращении конкурсного кредитора ПАО "Сбербанка" 16.06.2021 с заявлением о признании включенного в реестр требования из кредитных договоров от 05.12.2012 N 80074-2-111412, от 18.01.2013 N8074-2-110213 обеспеченных залогом недвижимого имущества должника - жилого помещения с кадастровым номером 78:36:0005442:2396, расположенного по Суздальскому шоссе гор. Санкт-Петербурга, дом 12, корп. 2, стр. 1, кв. N89. Податель жалобы считает, что арбитражный суд принял заявление ПАО "Сбербанк" о признании статуса залогового кредитора с нарушением требований пункта 1 статьи 201.2 и пункта 4 статьи 201.8 Закона об банкротстве, так как арбитражный суд не совершил проверочных действий, результатом которых стала бы известность Обществу о заявлении ПАО "Сбербанк", полагая, что последний должен был направить заявление также и ООО "ФИРМА НУЛЕВИК".

Согласно доводам жалобы, обжалуемое определение основано на недоказанном обстоятельстве, так как выписка из ЕГРН, представленная Банком, не имеет даты выдачи, подписи и печати, и указания кем выдано, тогда как представленная Обществом выписка из ЕГРН от 10.03.2021 и от 20.07.2021 не содержит сведений об обременении ПАО "Сбербанк" и зарегистрированных правах должника на квартиру 89. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку, имея права залога ПАО "Сбербанк" на земельный участок, суд первой инстанции установил права залога на квартиру, права на которую зарегистрированы в ЕГРН за Обществом. Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий Богун Р.А. совершил незаконные действия (в обход судебного порядка) по регистрации через Росреестр права собственности на квартиру 89 за АО "Группа Прайм", имея цель сохранить и приумножить конкурсную массу для последующего получения 7 % от продажи всей конкурсной массы с торгов, для чего он создал исчерпывающие условия для признания арбитражным судом статуса залогового кредитора ПАО "Сбербанк" на спорную квартиру, в чем заявитель усматривает признаки злоупотребления правом.

Кроме того, Общество полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела и вынесении судебного акта без привлечения к участию в деле в качестве лица участвующего в деле - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Податель жалобы считает, что положения пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорной ситуации, поскольку жилой дом был введен в эксплуатацию (18.12.2019) после даты принятия заявления о признании застройщика банкротом (25.01.2018), и соответственно квартиру 89 застройщик никак не мог передать по акту Обществу ранее чем жилой дом был принят в эксплуатацию; требование Общества о признании права собственности на квартиру 89 подлежит удовлетворению на основании общих положений гражданского законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что определением суда первой инстанции от 15.09.2020 Обществу уже было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр передачи жилых помещений по причине пропуска срока на предъявление требования; требование Общества учтено в составе "опоздавших" требований, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и носит денежный характер. При этом с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, однако в настоящем случае доказательства того, что квартира фактически передана Обществу и оно ею пользуется и несет бремя содержания, не представлены. Тогда как залоговый статус Банка подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - выпиской ЕГРН, договором ипотеки земельного участка, судебными актами по аналогичным спорам.

Конкурсный управляющий в письменных возражениях на апелляционную жалобу также просит отказать в ее удовлетворении, поддержав позицию Банка, и полагая необоснованным довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спора до вынесения судебного акта по иску Общества об аннулировании записи, внесенной Росреестром, о регистрации права залога Сбербанка (дело N А56-98456/2021), рассмотрение которого назначено на 01.02.2022.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору. Представитель также возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества, не усмотрел предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, поскольку, согласно предмету искового заявления, Общество оспаривает решение Росреестра от 12.05.2021 о регистрации права собственности на квартиру 89 за должником, которую просит аннулировать. Между тем, рассмотрение указанного иска не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Сбербанк поддержал ранее поданное ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021.

Суд апелляционной инстанции пояснил, что указанное ходатайство будет разрешено одновременно с вынесением судебного акта по существу.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Банка поддержал позицию конкурсного управляющего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Новая Скандинавия" (впоследствии переименовано в АО "Группа Прайм"; застройщик, продавец) и ЗАО "Прайм Истейт" (участник долевого строительства) 20.11.2014 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ПГ-ПИ-5-2 (далее - договор долевого участия), по которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства (в том числе спорную трехкомнатную квартиру), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Между ЗАО "Прайм Истейт" и ООО "ФИРМА НУЛЕВИК" (новый участник долевого строительства) 14.06.2016 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей N ПИ/5-2/89/37, согласно которому участник долевого строительства передаёт новому участнику долевого строительства в полном объёме все существующие на момент подписания настоящего соглашения права и обязанности на трехкомнатную квартиру, по договору участия в долевом строительстве, заключенному между застройщиком и участником долевого строительства, за исключением прав, а новый участник долевого строительства принимает на себя права и обязанности, в том числе долг участника долевого строительства по выплате долевого взноса по договору участия в долевом строительстве, и уплачивает последнему установленное настоящим соглашением вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения, новый участник долевого строительства уплачивает участнику долевого строительства денежное вознаграждение в размере 10 181 610 руб.

Оплата по настоящему соглашению осуществлена путём передачи простых векселей Общества (эмитированных 31.10.2016), что подтверждается актом приёма-передачи векселей от 31.10.2016.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче трехкомнатной квартиры, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия "Озерки", участок 6, с предварительным номером 89 (проектная площадь 115,33 кв.м; далее - трехкомнатная квартира).

Определением от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021, в удовлетворении требования Обществу отказано.

Требование Общества трансформировано в денежное и учтено конкурсным управляющим в досудебном порядке по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Службой ГСНиЭ Санкт-Петербурга 18.12.2019 выдано должнику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-03-97-2019 на жилой дом, расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 6, на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005442:62, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, муниципальный округ Шувалово-Озерки, Суздальское шоссе, дом 12, корпус 2, строение 1.

В этой связи, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании права собственности на квартиру 89. При этом, вопреки доводам жалобы, в качестве правового обоснования наличия у Общества права на указанную квартиру последнее сослалось на специальные нормы Закона о банкротстве - подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8, пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

В силу статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования в отношении недвижимого имущества других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1); о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование (подпункт 5).

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения с требованием о передаче жилого помещения, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира заявителю не передана ни до возбуждения дела о банкротстве застройщиком, ни в конкурсном производстве после ввода дома в эксплуатацию конкурсным управляющим.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом, основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 ГК РФ, в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Взаимоотношения участников рассматриваемого спора - Общества и должника основаны на участии последнего в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном споре жилое помещение.

При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект.

Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, учитывая пункт 11 упомянутого Постановления, применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Между тем, требование Общества, как опоздавшего кредитора уже было трансформировано в денежное вступившим в законную силу определением от 15.09.2020 по обособленному спору N А56-96685/2015/з.321, и учитывая отсутствие акта приема-передачи квартиры Обществу, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление Общества о признании права собственности на квартиру 89.

Требования предъявляются и удовлетворяются исключительно в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Преимущественное, в нарушение закона, удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе и путем признания права собственности на квартиру в счет удовлетворения требования зареестрового кредитора, которое подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества.

При этом, учитывая, что требование ПАО "Сбербанк" обеспечено залогом имущества должника, что подтверждается договором ипотеки N 8074-2-111412и-01 от 05.12.2012 и договором последующей ипотеки N8074-2-110213и01 от 30.01.2013 земельного участка, с кадастровым номером 78:36:5442:62, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия "Озерки", уч. 6, и установлено определением от 10.07.2018 по обособленному спору N А56-96685/2015-з.19, суд первой инстанции, установив, что права собственности на квартиру 89 зарегистрировано за должником, руководствуясь положениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", обоснованно удовлетворил заявление Банка о признании залогового статуса.

В рамках обособленного спора N А56-96685/2015-з.19 Банком ранее заявлялось требование об установлении ипотеки на жилые помещения в многоквартирных домах по основаниям статей 64 - 65 Закона об ипотеке и ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 по делу N 306-ЭС17-3016(2), А12-12549/2015.

Между тем, судами отказано Банку в установлении статуса залогового кредитора в отношении имущественных прав застройщика на квартиры по договорам от 18.01.2013 N 8074-2-110213з-01, от 17.07.2014 N 8074-2-110213з-02, от 05.12.2012 N 8074-2-111412з-01, от 10.08.2015 N МС-З-03, в связи с отсутствием государственной регистрации указанных договоров.

Суды исходили из того, что законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке). Согласно пункту 1 статьи 5 названного закона ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

В этой связи, суд первой инстанции, рассматривая эволюцию залоговых отношений, возникших по договорам ипотеки, обоснованно удовлетворил заявление Банка, придя к верному выводу, что ипотека земельного участка, установленная в пользу Банка, изменяя внешнюю форму вслед за трансформацией объекта недвижимости, фактически перешла на возводимые на земельном участке многоквартирные дома, а в последующем и на их составные части в виде жилых помещений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по заявлению Общества приняты обеспечительные меры по запрету конкурсному управляющему проведения торгов в отношении квартиры 89 и регистрации Росреестра перехода права собственности на нее до принятия судебного акта по настоящему спору.

29.10.2021 Банк обратился с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Поскольку рассмотрение настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции завершено, апелляционный суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021.

Руководствуясь статьями 176, 97, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказать.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова