Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 13АП-41004/21 по делу N А56-96685/2015

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-96685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.,

при участии:

от ТСЖ "Береговая 25/1": представитель Семакова Ю.В. по доверенности от 02.06.2021,

конкурсного управляющего Богуна Р.А., по паспорту,

Васильева Д.А. по паспорту, представителя Васильевой М.А. - Васильева Р.М., по доверенности от 06.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41004/2021 ТСЖ "БЕРЕГОВАЯ 25/1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по обособленному спору N А56-96685/20155/з.312 (судья С.С. Покровский), принятое по заявлению ТСЖ "БЕРЕГОВАЯ 25/1" о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ГРУППА ПРАЙМ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по заявлению акционерного общества (далее - АО) "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Новая Скандинавия" (впоследствии переименовано в АО "Группа Прайм"), адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая улица, дом 28, корпус 4, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее - Общество).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Игорь Георгиевич, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление апелляционного суда от 20.04.2018 отменено, решение суда от 25.01.2018 оставлено в силе.

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Товарищество собственников жилья "Береговая 25/1", адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая улица, дом 25, корпус 1, помещение 105, ОГРН 1187847101925, ИНН 7802662273 (далее - Товарищество, ТСЖ), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на имущество должника - нежилые помещения N 3-Н, 5-Н, 8-Н, 10-Н, 16-Н по названному адресу (далее - нежилые помещения).

К участию в обособленном споре привлечены Токарев Д.Ю., Ильясов А.Ф., Лешуков С.А. и индивидуальный предприниматель Васильев Д.А., которые приобрели спорные нежилые помещения на организованных в конкурсном производстве торгах имуществом должника

Определением от 25.09.2020 арбитражный суд отказал Товариществу в требованиях к Обществу в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021 дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, применив исковую давность, вопрос владения помещениями не исследовал; сведения, когда именно собственники зарегистрировали за собой права собственности на квартиры, отсутствуют; не дана оценка заключению о предназначении помещений для обслуживания более одного помещения в доме.

Определением суда от 25.10.2021 в удовлетворении требований ТСЖ отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ТСЖ просит отменить обжалуемое определение от 25.10.2021, признать отсутствующим право должника на спорные нежилые помещения, исключив их из конкурсной массы, признать за спорными помещениями право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома, обязать должника передать ТСЖ спорные помещения по акту приема-передачи в течение 10-ти дней со дня вступления в силу судебного акта.

Также Товариществом заявлен ряд ходатайств, которые заявлялись в суде первой инстанции и были оставлены без удовлетворения, - о вызове и опросе свидетелей специалистов ГУ МЧС РФ (пожарных инспекторов), назначении строительно-техническую экспертизу для определения назначения спорных помещений.

По результатам рассмотрения данных ходатайств, с учетом мнения остальных участников процесса, возражавших против удовлетворения данных ходатайств, суд апелляционной инстанции оставил их без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество обратилось с заявлением о признании за собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на имущество должника - нежилые помещения. Товарищество ссылается на то, что нежилые помещения являются частью строения многоквартирного пятиэтажного жилого дома N 25, корпус 1, Береговая ул., Санкт-Петербург (далее - жилой дом) предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, имеют инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном многоквартирном доме, входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем не могут принадлежать Обществу, а должны быть в составе общего имущества многоквартирного дома.

Жилой дом введен в эксплуатацию в 2010 году.

Спорные жилые помещения расположены на цокольном этаже жилого дома. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 78-4903в-2010 от 15.10.2010 нежилые помещения (N 3-Н, 5-Н, 8-Н, 10-Н, 16-Н) поименованы как встроенные помещения, технические помещения указаны в разрешении отдельно.

Предметом спора являются нежилые помещения, право собственности на которые было зарегистрировано за Обществом 06.04.2011, в отношении которых в соответствии с решением собрания кредиторов 25.05.2020 были проведены торги.

Победителями торгов признаны: по лоту N 2 - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПитерЭнергоМаш", предложенная победителем цена - 525 000 руб.; по лоту N 3 - ООО "ПитерЭнергоМаш", предложенная победителем цена - 735 000 руб., по лоту N 4 - индивидуальный предприниматель Васильев Дмитрий Александрович, предложенная победителем цена - 1 925 000 руб.; по лоту N 5 - Лучкина Ольга Николаевна, предложенная победителем цена - 1 125 000 руб.; по лоту N 6 - Лучкина О.Н., предложенная победителем цена - 945 000 руб. По результатам торгов были заключены договоры купли-продажи:

- по лоту N 2 (помещение 3Н) договор купли-продажи заключен с гражданином Токаревым Д.Ю., от имени которого на основании агентского договора действовал участник торгов - ООО "ПитерЭнергоМаш";

- по лоту N 3 (помещение 5Н) договор купли-продажи заключен с гражданином Токаревым Д.Ю., от имени которого на основании агентского договора действовал участник торгов - ООО "ПитерЭнергоМаш";

- по лоту N 4 (помещение 8Н) договор купли-продажи заключен с ИП Васильевым Д.А.;

- по лоту N 5 (помещение 10Н) договор купли-продажи заключен с гражданином Ильясовым А.Ф., от имени которого на основании агентского договора действовал участник торгов - Лучкина О.Н.;

- по лоту N 6 (помещение 16Н) договор купли-продажи заключен с гражданином Лешуковым С.А., от имени которого на основании агентского договора действовал участник торгов - Лучкина О.Н.

Помещение 16Н продано Лешуковым С.А. Васильевой М.А., проведено процессуальное правопреемство.

Суд первой инстанции, принимая во внимание исковую давность, отсутствие полномочий у Товарищества на заявление подобных требований, отсутствие доказательств отнесения нежилых помещений к общему имуществу здания, пришел к выводу об отказе Товариществу в требованиях к должнику-застройщику в полном объеме.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности. Согласно подпункту 2 пункта 1 той же статьи в деле о банкротстве застройщика предъявлению и рассмотрению подлежат требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, а также отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества, регулируются статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления N 64 предусмотрено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части пропуска Товариществом срока исковой давности. Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию 15.12.2010, а право собственности на спорные помещения зарегистрировано за застройщиком 06 апреля 2011 года. Первая регистрация собственности на жилое помещение за владельцем квартиры N 33 имела место 21 мая 2011 года, то есть после того как все спорные помещения были сформированы и учтены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома. Доводы подателя жалобы о том, что никакая исковая давность на его требования не распространяется, являются несостоятельными.

Как уже указывалось, право собственности застройщика на спорные помещения зарегистрировано 06.04.2011, о чем собственники помещений в многоквартирном доме, приобретавшие имущество у данного лица, не могли не знать.

В течение срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (три года), право общества на спорные помещения другими собственниками помещений в многоквартирном доме оспорено не было.

Исследовав вопрос владения спорными помещениями, суд первой инстанции установил, что спорные объекты из владения застройщика не выбывали. Как следует из объяснений самого Товарищества, неустановленные лица оборудовали подсобные помещения и кладовки с ведома и согласия общества. До выставления спорных помещений на торги в конкурсном производстве собственники помещений в многоквартирном доме право застройщика не оспаривали, об отнесении данных объектов к общедомовому имуществу не заявляли и споры об истребовании помещений из владения общества не инициировали, вследствие чего пропустили срок исковой давности.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции в том, что на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением собственники помещений в многоквартирном доме не предоставляли товариществу право на предъявление к должнику-застройщику рассматриваемых требований. Что касается протокола от 20.01.2021 N 1/2020 внеочередного общего собрания собственников помещений, то данный документ был составлен товариществом после принятия арбитражным судом первого акта, разрешившего спор по существу, и фактически представляет собой создание нового доказательства под влиянием конъюнктуры судебного разбирательства. В такой ситуации и учитывая, что в результате отмены судебных актов товариществу созданы условия для повторного доказывания, арбитражный суд первой инстанции в целях выравнивания правового положения сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ) и обеспечения баланса процессуальных прав не признал за протоколом доказательственной силы.

Судом первой инстанции верно отмечено, что будучи обязанным в силу закона представлять интересы всех собственников, Товарищество от своего имени вообще не вправе требовать признания права общей долевой собственности на объекты недвижимости (нежилые помещения в многоквартирном доме), если право собственности на них зарегистрировано за одним из собственников, которому принадлежат и другие помещения в доме. В настоящем же случае, данный протокол предоставляет полномочия ТСЖ действовать против интересов части собственников того же самого ТСЖ, призванного отстаивать интересы всех членов ТСЖ.

Торги по продаже имущества должника не были признаны недействительными, право собственности на указанные выше помещения в настоящее время зарегистрировано за поименованными выше гражданами. В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано на то, что все требования, адресованные должнику-застройщику (о признании отсутствующим права собственности, исключении из конкурсной массы и обязании передать по акту) не могут быть удовлетворены ввиду утраты им соответствующих правомочий, а требование о признании за собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на это имущество должно быть переадресовано новым собственникам.

Судом первой инстанции совершенно справедливо указано на то, что даже в случае установления всех обстоятельств в пользу Товарищества (о признании помещений, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании), удовлетворить требования ТСЖ так, как они заявлены не представляется возможным. По этой причине, а также по причине пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-оценочной экспертизы.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и тщательным образом исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе касающиеся технических характеристик спорных помещений, дана обоснованная исчерпывающая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова