Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. N 11АП-2131/22 по делу N А65-22387/2008

г. Самара

17 мая 2022 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу бывшего руководителя должника и единственного участника ООО "СвойДом" Аитова Рашида Рафаиловича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 по заявлению конкурсного управляющего Урлукова Андрея Петровича о принятии обеспечительных мер (вх.69000),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 г. за N 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 г. за N 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 года Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года Лашкин Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794), утвержден Урлуков Андрей Петрович (ИНН 165205409309)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794), в порядке пункта 1 статьи 201.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечена публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", г.Москва (ИНН 7704446429; ОГРН 5177746100032).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 декабря 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) Урлукова Андрея Петровича о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года заявление удовлетворено.

Бывший руководитель должника и единственный участник ООО "СвойДом" Аитов Рашид Рафаилович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-22387/2008.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая истребуемые обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" Урлукова Андрея Петровича о привлечении бывшего руководителя должника Аитова Рашида Рафаиловича к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей".

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО "Свой Дом" является Аитов Р.Р., в отношении которого в рамках дела о банкротстве ООО "Фирма "Свей" рассматривается вышеуказанное заявление.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 г. (резолютивная часть) в отношении должника: общества с ограниченной ответственностью "СвойДом" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "СвойДом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белов В.В., являющийся членом Ассоциации "Евросибирская СРО АУ".

Суд первой инстанции указал, что после реализации имущества ООО "Свой Дом" и расчёта с кредиторами, у ООО "Свой Дом" останутся денежные средства, которые могут быть переданы Аитову P.P.

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "СвойДом" произведено погашение всей имеющейся задолженности ООО "СвойДом" перед кредиторами, в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела N А65-5944/2020 направлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом согласно доводам конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" Урлукова Андрея Петровича, в результате прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СвойДом" N А65-5944/2020 у должника останутся денежные средства в размере свыше 20 млн. руб., а также активы в виде объектов недвижимого имущества:

земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Мамадышский р-н, Урманчеевское сельское поселение, с. Берсут, кадастровый номер 16:26:290601:131;

земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Мамадышский р-н, Урманчеевское сельское поселение, с. Берсут, кадастровый номер 16:26:290601:132;

земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Мамадышский р-н, Урманчеевское сельское поселение, кадастровый номер 16:26:692601:13;

земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Мамадышский р-н, Урманчеевское сельское поселение,, кадастровый номер 16:26:696901:25;

земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Мамадышский р-н, Урманчеевское сельское поселение, п. Новый, кадастровый номер 16:26:696901:28.

земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Мамадышский р-н, Урманчеевское сельское поселение, п. Новый, ул.Магистральная, д. 77 "н", кадастровый номер 16:26:696901:29

Конкурсный управляющий ссылался на то, что после прекращения процедуры несостоятельности (банкротстве), ООО "Свой Дом" будет подконтрольно единственному участнику, который при назначении подконтрольного ему руководителя будет иметь возможность провести мероприятия по выводу денежных средств и оставшихся активов.

В соответствии с уставом ООО "СвойДом", руководитель юридического лица вправе осуществлять крупные сделки при одобрении их учредителем организации.

Доля Аитова Р.Р. в ООО "Свой Дом" имеет значительную стоимость в связи с наличием активов в организации и при их выбытии доля в ООО "Свой Дом" обесценится.

Также конкурсный управляющий указывал, что на текущий момент полномочия руководителя ООО "Свой Дом" исполняет конкурсный управляющий Белов В.В., который не является лицом заинтересованным по отношению к бывшему руководителю, участнику, кредиторам ООО "Свой Дом" и в случае прекращения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Свой Дом" обязанности руководителя могут быть возложены на данное незаинтересованное лицо, в результате чего увеличивается вероятность сохранности имущества и денежных средств ООО "Свой Дом" до момента рассмотрения заявления о взыскании убытков с Аитова P.P. в рамках данного дела.

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, удовлетворил заявление.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона банкротстве).

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом презумпций, предусмотренных статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, разрешение судом первой инстанции вопроса о принятии к производству заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и присутствие разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, является достаточным для вывода о необходимости применения обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Согласно указанной правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В настоящий момент обособленный спор (о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) судом первой инстанции не рассмотрен.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае является целесообразным принятие обеспечительных мер, направленных на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Свой Дом"не является ответчиком по спору не имеют правового значения, поскольку в силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении не только имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, но и имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие доводы о чрезмерности принятых обеспечительных мер не представлены.

Принятые меры не ограничивают хозяйственную деятельность ООО "Свой Дом", не препятствуют осуществлению экономических отношений, платежных операций.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) производство по делу N А65-5944/2020 о банкротстве ООО "СвойДом" прекращено, исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "СвойДом" возложено судом на конкурсного управляющего Белова Владимира Вячеславовича.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры, поскольку, в отсутствие судебного контроля в рамках дела о банкротстве, их непринятие может повлечь утрату либо существенное уменьшение цены актива, принадлежащего ответчику, что нарушит права и интересы кредиторов ООО "Фирма "Свей".

Доводы апелляционной жалобы о неэффективности конкурсного управляющего как руководителя ООО "СвойДом" являются предположениями. При этом не утрачена возможность обсуждения при доказанности неэффективности руководителя обсуждения возможности его замены под контролем суда.

Доводы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер оценены апелляционным судом и признаны необоснованными по вышеуказанным причинам.

Также, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Таким образом, законодательством установлены иные гарантии соблюдения интересов ответчиков (статьи 95, 97 АПК РФ).

Таким образом, негативные последствия обеспечительных мер могут быть нивелированы предусмотренным законом способом, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов