Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 11АП-10112/22 по делу N А65-5816/2017

г. Самара

02 августа 2022 г.

Дело N А65-5816/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Мусиной Лидии Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Мусиной Лидии Николаевны о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании с ГК "Агентство по страхованию вкладов" 8 543 212,69 руб., процентов в размере 455 807,55 руб. (вх.7698), по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097),

с участием:

от Мусиной Л.Н. - представитель Губайдуллин А.А., по доверенности от 03.03.2021,

от конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Салогуб Н.Н., по доверенности от 28.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), г. Казань, (далее - должник, Банк); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 принята к производству жалоба Мусиной Лидии Николаевны о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании с ГК "Агентство по страхованию вкладов" 8 543 212,69 руб., процентов в размере 455 807,55 руб. (вх.7698).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" о приостановлении производства по заявлению Мусиной Л.Н. отказано. В удовлетворении заявления Мусиной Лидии Николаевны о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, о взыскании процентов на сумму долга, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мусина Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Мусиной Л.Н. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обращаясь в суд первой инстанции заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по выплате в пользу заявителя денежных средств в порядке погашения требований кредиторов должника первой очереди в сумме 8 543 212,69 руб.;

обязать конкурсного управляющего должника выплатить заявителю 8 543 212,69 руб.;

взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 455 807,55 руб. проценты на сумму долга, рассчитанные по 25.02.2022.

взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты на сумму долга, рассчитанные с 25.02.2022 на сумму 8 543 212,69 руб., по ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по данному делу входит установление следующих обстоятельств: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; факта нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организаций по заключенным с ними договорам банковского вклада, отнесены к первой очереди удовлетворения.

Статьей 189.92 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 189.96 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как следует из материалов дела, требование заявителя к должнику основано на договорах банковского вклада N 47411810601010016829 от 05.03.2015, N 47411810200010007420 от 18.08.2006, N 47411810001010020376 от 22.09.2016, N ПР_372010001486 от 22.09.2016, N ПР_372010000704 от 11.03.2016, договоре банковского счета N ФР 010007600 от 17.01.2006 и включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 82 783 068,68 руб.

Письмом от 11.11.2021 конкурсный управляющий известил заявителя, что сумма выплаченных сумм по реестру требований кредиторов должника, составляет 29 214 144,93 руб., остаток непогашенных требований составляет 53 568 923,75 руб.

В рамках расчетов с кредиторами заявителю осуществлены выплаты в размере 20 670 932,24 руб.

Заявитель направил конкурсному управляющему запросы о предоставлении копии платежных поручений о выплате заявителю денежных средств после 01.09.2020, о предоставлении письменных разъяснений о причинах неисполнения обязанности по выплате денежных средств заявителю.

Конкурсный управляющий в ответе от 14.01.2022 сообщил, что в связи с наличием незавершенных судебных споров о разделе совместно нажитого имущества с супругом заявителя Мусиным Р.Р. вопрос об объемах и сроках выплат Мусиной Л.Н. будет решен после завершения работы и вступления судебных актов в законную силу.

Согласно заявлению выплаты прекратились с 30.11.2020. По состоянию на 08.11.2021 разница между общей причитающейся суммой и общей фактической суммой погашения составляет 8 543 212,69 руб., на которую заявитель начислил проценты в размере 455 807,55 руб.

Как установлено судом первой инстанции, приостановление выплат заявителю вызвано тем, что в настоящее время не определен объем требований, подлежащий выплате.

Заявитель является супругой фактического бенефициара должника Мусина Роберта Ринатовича, который определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 по делу А65-5816/2017 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Постановлениями судов Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2022 определение в части привлечения Мусина Роберта Ринатовича к субсидиарной ответственности оставлено без изменения.

В рамках дела А65-24096/2017 Мусин Р.Р. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления N 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации. Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В Вахитовском районном суде г. Казани рассматривается гражданское дело N 2-45/2022 (2-4342/2021) по исковому заявлению заявителя к Мусину Р.Р. о разделе совместно нажитого в браке имущества, предметом рассмотрения которого являются, в т.ч., имущественные права к должнику по вкладам. Как следует из определения от 11.11.2021 г. по делу N2-4342/2021 решением Вахитовского районного суда г.Казани от 05.11.2020 по делу N2-4593, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 по делуN33-3605/2021, разделено совместно нажитое имущество. Согласно заявлению Мусиной Л.Н. выплаты приостановились, начиная с 30.11.2020. Следовательно, заявитель инициировал неоднократно раздел имущества в судебном порядке до приостановления выплат конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 25 727 195 000 руб. на имущество, принадлежащее Мусину Роберту Ренатовичу, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 по делу А65-5816/2017 Мусин Р.Р. привлечен к субсидиарной ответственности.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 25.04.2022 по делу N 2-45/2022 по ходатайству ПАО "Татфондбанк" приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО "Интехбанк" производить расчеты с реестровым кредитором Мусиной Л.Н.

Согласно ст.189.94 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов первой очереди осуществляется в два этапа: в порядке предварительных выплат и в порядке окончательных выплат. Требования кредиторов первой очереди в размере, превышающем размер осуществленных предварительных выплат, а также требования, предъявленные после окончания срока предъявления требований кредиторов первой очереди для целей предварительных выплат, удовлетворяются в порядке окончательных выплат с соблюдением правил, предусмотренных статьей 189.96 настоящего Федерального закона.

Вышеуказанные судебные споры указывают на то, что размер выплат Мусиной Л.Н. окончательно не определен. Кроме того, имеются запреты как на выплаты Мусиной Л.Н., так и ее супругу Мусину Р.Р.

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий, действующий добросовестно в интересах всех кредиторов должника, обоснованно приостановил выплаты заявителю для определения их окончательного размера.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, взыскании процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывал, что в период с 30.11.2020 по 08.11.2021 не существовало факта рассмотрения судом иска о разделе между заявителем жалобы и Мусиным P.P. имущественного требования к ПАО "ИнтехБанк", в связи с чем денежное требование по вкладам подлежало выплате заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Как следует из определения Вахитовского районного суда г. Казани от 11.11.2021 по делу N 2-4342/2021 решением Вахитовского районного суда г. Казани от 05.11.2020 по делу N 2-4593/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 по делу N33-3605/2021, разделено совместно нажитое имущество.

Таким образом, заявитель инициировал раздел имущества в судебном порядке до приостановления выплат должником.

С позиции Мусиной Л.Н., привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "ИнтехБанк" супруга заявителя и принятие судом обеспечительных мер к имуществу Мусина P.P., не влияет на правовую квалификацию правоотношений по настоящему обособленному спору, поскольку Мусина Л.Н. не привлекалась к ответственности и на ее имущество не накладывались обеспечительные меры.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга, (пункт 3 статьи 19 Закона).

Мусина Л.Н. является супругой фактического бенефициара Банка Мусина P.P., который в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 по делу N А65-5816/2017 привлечен к субсидиарной ответственности по должника.

Таким образом, Мусина Л.Н. ввиду нахождения в браке с Мусиным P.P., привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "ИнтехБанк", относится к категории аффилированных с должником лиц.

Кроме того, в настоящее время Вахитовским районным судом г. Казани в рамках дела N 2-45/2022 приняты обеспечительные меры в отношении имущества Заявителя - в виде запрета ПАО "Интехбанк" производить расчеты с реестровым кредитором Мусиной Л.Н.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что вышеуказанные судебные споры указывают на то, что размер выплат Мусиной Л.Н. окончательно не определен. Кроме того, имеются запреты как на выплаты Мусиной Л.Н, так и ее супругу Мусину P.P.

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий, действующий добросовестно в интересах всех кредиторов должника, обоснованно приостановил выплаты заявителю для определения их окончательного размера.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании указывал, что арбитражный управляющий перестал выплачивать Мусиной Л.Н. денежные средства еще до раздела имущества, т.е. у него не было препятствий для этого, однако, суд первой инстанции не дал оценки этому обстоятельству.

Вместе с тем, арбитражный управляющий обладал информацией о родственных отношениях с фактическим бенефициаром банка, который был привлечен к субсидиарной ответственности и с которым у Мусиной Л.Н. осуществлялся раздел имущества, в том числе и вклада. Причем, у них разделов имущества было несколько, в том числе, первый раздел осуществлялся осенью 2020 г., в который супруги могли включить и раздел вклада, поэтому во избежание неправильных перечислений, арбитражный управляющий с этого времени приостановил выплаты с целью установления окончательной суммы, причитающейся именно Мусиной Л.Н.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявитель не представил доказательств нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя, что является основанием отказа в удовлетворении жалобы, процентов на сумму долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года по делу А65-5816/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года по делу А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова