Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-50683/22 по делу N А40-86520/2018

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-86520/18

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи М.В. Майер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, Левина И.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-86520/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым, о привлечении солидарно, как контролирующих лиц должника, Гордеева Николая Николаевича, Левина (Чуяна) Игоря Петровича, Аблогина Алексея Львовича и Фокина Романа Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "ОФК Банк" (ИНН 7744001419, ОГРН 1027739495420); приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по делу N А40-86520/18 в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами; отказе в удовлетворении оставшейся части заявления,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ОФК"

(ОГРН 1027739495420, ИНН 7744001419)

при участии в судебном заседании:

от Фокина С.Б. - Гавриков П.М. дов. от 30.06.2021

от ПАО "ОФК Банк" - Батыров Р.А., Суклин Н.Т. дов. от 31.07.2020

от Левина (Чуяна) Игоря Петровича- Качаева И.В. дов. от 16.11.2021

от Жаркова Д.Л. - Стрюков Б.В. дов. от 31.05.2021

от Студенцова П.И. - Удина О.М. дов. от 02.08.2022

Студенцов П.И.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.06.2022 Арбитражный суд г. Москвы привлек солидарно, как контролирующих лиц должника, Гордеева Николая Николаевича, Левина (Чуяна) Игоря Петровича, Аблогина Алексея Львовича и Фокина Романа Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "ОФК Банк". Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по делу N А40-86520/18-178-125 "Б" в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении оставшейся части заявления - отказано.

Конкурсный управляющий ПАО "ОФК Банк" в лице ГК "АСВ" и Левин (Чуян) Игорь Петрович не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители Фокина С.Б., Жаркова Д.Л., Студенцова П.И. и Студенцов П.И. лично полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению. Отзывы на апелляционные жалобы представлен. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" в лице ГК "АСВ", в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-86520/2018 Публичное акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" (далее - ПАО "ОФК Банк", Банк, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Конкурсный управляющий). В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка Конкурсным управляющим подано заявление (далее - Заявление) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника контролирующих лиц: Гордеева Н.Н., Аблогина А.Л, Жаркова Д.Л., Фокина СБ., Студенцова П.И., Левина (Чуяна) И.П., Фокина Р.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по настоящему делу (далее - Определение) солидарно, как контролирующие лица должника, к субсидиарной ответственности привлечены Гордеев Н.Н., Аблогин А.Л., Левин (Чуян) И.П., Фокин Р.С., в части определения размера ответственности производство по Заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований Конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Жаркова Д.Л., Фокина СБ., Студенцова П.И. отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое Определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Жаркова Д.Л., Фокина С.Б., Студенцова П.И. является необоснованно и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Обжалуемый судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Жаркова Д.Л. принят судом первой инстанции при неправильном применении норм права материального - ст.ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, а также при несоответствии выводов суда материалам дела. В частности, Жарков Д.Л. обладал статусом контролирующего Банк лица в силу того, что являлся членом коллегиального исполнительного органа должника - Правления. Следовательно, его контролирующий статус, согласно подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, презюмировался. Действия Жаркова Д.Л. по одобрению выдачи заведомо невозвратных кредитов шести заемщикам повлекли причинение Банку ущерба более чем на 6,8 млрд. руб. Более того, судом первой инстанции эти сделки признаны повлекшими несостоятельность должника. О заведомой невозвратности кредитов свидетельствуют данные кредитных досье заемщиков и их финансовой отчетности указывающие на плохое финансовое положение. Кроме того, осведомленность Жаркова Д.Л. об их заведомой невозвратности подтверждена материалами уголовного дела.

В обоснование отказа в удовлетворении требований суд первой инстанции указывает, что Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у Жаркова Д.Л. статуса контролирующего лица. Помимо этого, суд отмечает, что доказательств того, что Жарков Д.Л. знал о крайней невыгодности и убыточности для Банка указанных конкурсным управляющим сделок, а также, что именно его действия привели к масштабам убытка, который впоследствии явился непосредственной причиной объективного банкротства должника в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в ПАО "ОФК Банк" функцию коллегиального исполнительного органа осуществляло Правление Банка (п. 14.1 Устава Банка и п.п. 1.2., 2.1. Положения о Правлении Банка). Также Правление ПАО "ОФК Банк" являлось органом Банка, участвующим в кредитном процессе (п. 8.1. Кредитной политики Банка, утвержденной 05.09.2014, и п. 7.1. Кредитной политики Банка, утвержденной 27.03.2017). Основными задачами деятельности данного органа являлись проведение политики, направленной на увеличение прибыльности и конкурентоспособности Банка, управление рисками и обеспечение интересов клиентов и инвесторов Банка (п. 2.3. Положения о Правлении Банка).

Согласно подпункту 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось членом исполнительного органа должника.

Поскольку, как было отмечено выше, Жарков Д.Л. являлся членом исполнительного органа должника - Правления Банка - в отношении него действует презумпция того, что он являлся одним из лиц, определяющих действия должника. Указанная презумпция Ответчиком не опровергнута. Конкурсным управляющим же, напротив, доказано, что статус члена Правления Банка представлял Жаркову Д.Л. значительные полномочия для оказания влияния на деятельность Должника и принятие им решений, в том числе по вопросам кредитно-финансовой деятельности.

Кроме того, Конкурсным управляющим также доказано, что участие Жаркова Д.Л. в Кредитном комитете Банка обеспечивало ему возможность оказывать непосредственное влияние на принятие ПАО "ОФК Банк" решений по совершению сделок и определению их условий, в том числе сделок, повлекших возникновение у Банка признака недостаточности имущества: кредитных договоров, договоров о выдаче банковских гарантий и договоров о факторинговом обслуживании. Изложенное служит основанием для признания Жаркова Д.Л. контролирующим Должника лицом (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на начало исследуемого периода, п. 1, подп. 3 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве в редакции закона, действующей после 30.07.2017, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Также незадолго до отзыва лицензии у Банка Д.Л. Жаркову были необоснованно перечислены многомиллионные премии со стороны Банка, выплаты которых были признаны недействительными определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу 18.06.2020 и оставлены без изменения вышестоящими судами. Перечисления средств были совершены в нарушение решения Совета директоров Банка от 05.09.2016, которым был введен запрет на выплату премий сотрудникам Банка без согласования с Советом директоров. На указанном заседании Совета директоров лично присутствовал Д.Л. Жарков. Изложенное непосредственно указывает на недобросовестность Д.Л. Жаркова при получении средств от Банка, а равно на его контроль над Банком, который позволил обеспечить выплату себе премий в ущерб Банку и без согласования с Советом директоров.

По мнению суда первой инстанции, Конкурсным управляющим не представлено доказательств злонамеренности действий Жаркова Д.Л., то есть его осведомленности о том, что кредитные договоры и соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам о факторинговом обслуживании, заключение которых одобрено им в составе Кредитного комитета Банка, являются частью схемы по незаконному финансированию компаний группы "Статус-Групп". Однако, как было установлено при рассмотрении уголовного дела в отношении Гордеева Н.Н., у акционера и Председателя Совета директоров Банка Егорова Н.Д. летом 2016 года возникли подозрения относительно недобросовестности прочих акционеров Банка, а также его менеджмента. Чтобы получить объективную информацию о реальном положении дел в Банке по инициативе Егорова Н.Д. был привлечен внешний финансовый консультант -компания "Альварез энд Марсал СиАйЭс ЛЛП", который произвел в период с июня по сентябрь 2016 года финансовый анализ деятельности Банка. В результате проведения соответствующего анализа внешним финансовым консультантом были выявлены следующие обстоятельства:

- существенная часть ссудной задолженности на балансе Банка была сконцентрирована на компаниях, образующих группу "Статус-Групп";

- при кредитовании указанных заемщиков имело место нарушение норматива Н6 - норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков;

- крупнейшие заемщики Банка (группа алкогольных компаний) не имели возможности исполнить обязательств перед ПАО "ОФК Банк", и руководство Банка надлежащим образом не оценило риски неисполнения ими обязательств перед Должником;

- Банк участвовал в схемных операциях по замещению ссудной задолженности взаимосвязанных с руководством Банка юридических лиц, составляющих группу "рыбных компаний", на задолженность технических - заемщиков.

Таким образом, было установлено проведение Банком чрезмерно рисковой финансовой политики, что создавало вероятность применения соответствующих мер в отношении ПАО "ОФК Банк" регулятором, а также вероятность возникновения у Банка признака недостаточности имущества.

Жарков Д.Л. являясь членом Правления Банка, возглавляя юридическую службу Банка, а также являясь членом Кредитного комитета Банка, знал о том, что Банк кредитованием группы "алкогольных компаний" финансирует алкогольный бизнес Левина (Чуяна) И.П. Указанное подтверждает, в частности, следующее.

Согласно показаниям, данным Аблогиным А.Л. в рамках уголовного дела N 11802007706000062 от 16.07.2018 в отношении Гордеева Н.Н. (приобщенным Конкурсным управляющим в материалы дела) менеджменту Банка было известно о том, что Банк кредитованием группы "алкогольных компаний" финансирует алкогольный бизнес "теневого" акционера Должника - Левина (Чуяна) И.П. Известно менеджменту Банка было и о "техническом характере" данных заемщиков - о неведении ими реальной деятельности, недостаточности средств для исполнения обязательств перед ПАО "ОФК Банк" и т.д. Показания Аблогина А.Л. непосредственно подтверждают, что Жаркову Д.Л. было известно об указанных обстоятельствах. Так, сведения о том, что Левин (Чуян) И.П. является мажоритарным акционером Банка и одновременно бенефициаром группы алкогольных компаний, подтверждаются протоколами заседаний Совета директоров Банка от 01.06.2016, 19.04.2017, в соответствии с которыми принято решение выносить все сделки с группой алкогольных компаний на одобрение Совета директоров. Как пояснил в своих показаниях Аблогин А.Л., с этими протоколами он ознакомился в ноябре 2017 г. после назначения его ВРИО Президента Банка. Данные протоколы ему выслал непосредственно Жарков Д.Л., который сообщил, что Гордеев Н.Н. распорядился эти протоколы никому не показывать, что Жарков Д.Л. и делал.

Суд первой инстанции отклонил ссылку Банка на показания Аблогина А.Л., ограничившись общим выводом о том, что данная ссылка не может расцениваться как надлежащее доказательство в силу ст. 65 АПК РФ. Вместе с тем АПК не содержит положений, препятствующих использованию в арбитражном процессе доказательств, в частности, свидетельских показаний, полученных в уголовно -процессуальном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 89 АПК иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, упомянутые показания Аблогина А.Л. содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности: так, они подтверждают, что руководству Банка, в том числе Жаркову Д.Л., было известно, что бенефициаром Банка и группы алкогольных компаний является Левин (Чуян) И.П. Это указывает на то, что на начало исследуемого Конкурсным управляющим периода времени Жарков Д.Л.-осознавал, что дальнейшее финансирование компаний, образующих группу "Статус-Групп", будет негативно сказываться на финансовом состоянии Банка и приведет к несостоятельности последнего, однако такое финансирование продолжилось.

Кроме того, в рамках уголовного дела N 11802007706000062 в отношении Банка была проведена комплексная финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза, в результате которой было установлено, что в период с 01.01.2012 по 16.04.2018 именно члены Правления - коллегиального исполнительного органа управления Банком (в том числе, Д.Л. Жарков) нарушили требования законодательства Российской Федерации в части выполнения Банком обязательного норматива Н6 (норматив максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков) деятельности путем заключения Банком ряда кредитных договоров с ООО "Статус-Групп" и связанных с ним заемщиках, соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам о факторинговом обслуживании, договоров банковских гарантий (см. стр. 78 Заключения). Выводы указанного заключения оставлены судом первой инстанции без внимания.

По мнению суда первой инстанции, Конкурсным управляющим не доказано, что именно действия Жаркова Д.Л. привели к причинению убытка в заявленном размере, который явился непосредственной причиной объективного банкротства Банка. Однако, как следует из приобщенных в материалы дела документов и подтверждается выводами суда первой инстанции, главной причиной возникновения у Банка признаков банкротства послужило финансирование подконтрольной Левину (Чуяну) И.П. группы компаний "Статус-Групп". В частности, в исследуемый Конкурсным управляющим период времени Банк выдал в совокупности технических (заведомо для руководства Банка невозвратных) кредитов на сумму 10 177 000 000 руб. Помимо этого, в период с 23.12.2016 по 23.11.2017 Банком заключен ряд соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам о факторинговом обслуживании, на основании которых Банк номинально приобрел права требования более чем к 200 дебиторам - компаниям, осуществлявшим реальную деятельность по сбыту алкогольной продукции конечному потребителю. При этом фактически после заключения соглашений погашение задолженностей дебиторами продолжало осуществляться не Банку, а на счет ООО "Статус-Групп" либо других клиентов; дебиторы не были уведомлены об уступке прав требования; факторинговые договоры, права и обязанности по которым были переданы по соглашениям, не содержали условия об уведомлении должников о совершенной уступке права требования; в ряде случаев передаваемые Банку денежные требования являлись заведомо недействительными.

В подтверждение того, что ответчиком одобрено заключение кредитных договоров с рядом технических заемщиков, Конкурсным управляющим в материалы дела представлены протоколы заседаний Кредитного комитета Банка, на которых одобрена выдача кредитов: ООО "Прайс-Мастер" (протоколы N N 213/2 от 21.12.2016, 215/2 от 21.12.2016, 218/4 от 28.12.2016, 1/3 от 10.01.2017, 2/5 от 11.01.2017, 6/4 от 17.01.2017, 7/2 от 18.01.2017, 9/1 от 20.01.2017, 10/2 от 23.01.2017, 21/2 от 07.02.2017, 41/2 от 13.03.2017, 52/3 от 29.03.2017, 53/1 от 30.03.2017, 60/3 от 10.04.2017, 115/1 от 27.07.2017, 116/2 от 31.07.2017, 121/3 от 07.08.2017, 124/2 от 10.08.2017, 129/1 от 17.08.2017, 131/4 от 21.08.2017); ООО "Нева-Лидер" (протоколы NN 118/2 от 02.08.2017, 121/2 от 07.08.2017, 123/1 от 09.08.2017, 141/1 от 04.09.2017, 170/6 от 31.10.2017); ООО "Гранат" (протоколы NN 46/16 от 20.03.2017, 196/2 от 20.12.2017, 15/4 от 02.08.2018); ООО "Паритет Групп" (протоколы NN 60/5 от 10.04.2017, 118/1 от 02.08.2017, 120/2 от 04.08.2017, 121/1 от 07.08.2017, 170/5 от 31.10.2017); ООО "АТГ" (протоколы NN 187/2 от 11.11.2016, 195/3 от 25.11.2016, 218/5 от 28.12.2016, 1/4 от 10.01.2017,6/3 от 17.01.2017, 8/2 от 19.01.2017, 11/4 от 24.01.2017, 15/7 от 30.01.2017, 19/3 от 03.02.2017, 20/1 от 06.02.2017, 29/1 от 17.02.2017, 97/2 от 27.06.2017); ООО "Статус-групп" (протоколы NN 31/8 от 02.03.2016, 211/2 от 19.11.2016, 213/1 от 21.12.2016, 215/1 от 23.12.2016, 218/3 от 28.12.2016, 1/2 от 10.01.2017, 2/4 от 11.01.2017, 7/3 от 18.01.2017,41/1 от 13.03.2017).

Материалы кредитных досье указанных заемщиков позволяли сделать вывод о заведомой невозвратности кредитов ввиду технического характера заемщиков и их плохого финансового положения.

Так, на основании бухгалтерской отчетности компаний финансовое положение заемщиков ООО "Нева-Лидер", ООО "Паритет Групп" на протяжении всех двух лет до даты отзыва у Банка лицензии можно признать плохим в соответствии с абз. 3 п. 3.3 Положения Банка России от 14.07.2017 N 590 - П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности". Финансовое положение заемщиков 'ООО "АТГ", ООО "Гранат", ООО "Прайс-Мастер", ООО "Статус-Групп" на годовые отчетные даты в период учета задолженности на балансе Банка менялось, что свидетельствует о нестабильном финансовом положении заемщиков. О том, что заемщики отвечают признакам технических, свидетельствует, в частности, то, что некоторые из них были зарегистрированы за 1-2 месяца до начала кредитования в Банке; адрес регистрации ряда из них является массовым; их уставные капиталы сформированы в минимальном или незначительном размере; у ряда заемщиков единственным учредителем (бенефициаром) и руководителем общества является и/или являлось одновременно одно и то же физическое лицо; численность ряда заемщиков являлась минимальной; деятельность большинства заемщиков характеризуется низкой арбитражной активностью. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнение обязательств по кредитным договорам, несмотря на значительные суммы, предоставляемые в кредит, не было обеспечено.

Помимо кредитных договоров, Жарков Д.Л. в составе Кредитного комитета Банка одобрил и заключение пяти соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам факторинга: с ООО "НЕО Финанс" (протокол N 215/10 от 23.12.2016); с ООО "ПАРУС" (протокол N44/4 от 16.03.2017), ООО "ОФК-Менеджмент" (протоколы N47/12 от 21.03.2017, N196/7 от 20.12.2017), ООО "Инвест формула" (протокол N 181/2 от 23.11.2017). Действия Жаркова Д.Л. по одобрению заключения соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам факторинга повлекли причинение Банку ущерба более чем на 9,6 млрд. руб. Как установлено в Определении, заключение указанных соглашений являлось частью схемы по финансированию группы "Статус-Групп" в целях обхода обязательных нормативов Банка России.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица). В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Как подтверждается материалами дела, указанные действия по финансированию компаний группы "Статус-Групп" (заключение кредитных договоров, факторинговые схемы), в совокупности, стали причиной банкротства Банка. Изложенное указывает на наличие основания для применения в отношении Жаркова Д.Л. презумпции доведения Должника до банкротства, предусмотренной подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и п. 23 упомянутого Постановления ВС РФ от от 21.12.2017 N 53, то есть причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов Банка в результате одобрения сделок Банка со стороны Жаркова Д.Л.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения Жаркова Д.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка (наличие у него статуса контролирующего лица; противоправность; вина; причинно-следственная связь между действиями ответчика и банкротством Банка). Однако суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого Определения, не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего выводы, изложенные в Определении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалуемый судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Фокина С.Б. и Студенцова П.И. принят судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права - ст.ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, а также при несоответствии выводов суда материалам дела. Как следует из материалов дела, Фокин С.Б. и Студенцов П.И. - бывшие в разное время руководителями филиала Банка в г. Санкт-Петербурге, обладали статусом контролирующих Банк лиц. В силу занимаемой должности указанные лица (ответчики) обладали полномочиями на совершение сделок и юридически значимых действий от имени Банка, что позволяет, на основании подп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, отнести их к контролирующим лицам Банка.

В частности, действия Фокина С.Б. по подписанию соглашений о расторжении кредитных договоров с рыночным заемщиком Банка повлекли причинение Банку ущерба более чем на 150 млн. руб. В результате подписания соглашений Банком была утрачена ликвидная кредиторская задолженность. При этом осведомленность Фокина СБ. об убыточности подписанных им соглашений о расторжении кредитных договоров подтверждена материалами уголовного дела N 11802007706000062. Помимо этого, Фокин С.Б. и Студенцов П.И. участвовали в формировании фиктивных доходов по операциям с банковскими гарантиями, подписывая договоры о предоставлении банковских гарантий. Действия по фиктивному начислению комиссий по указанным договорам, в совокупности с иными действиями руководства Банка, привели, в конечном итоге, к возникновению у Банка признаков объективного банкротства.

По мнению суда первой инстанции, Конкурсным управляющим не доказано наличие у Фокина С.Б., Студенцова П.И. статуса контролирующего лица; в отношении эпизода с фиктивным начислением комиссий по договорам о предоставлении банковских гарантий Конкурсным управляющим не указано, в чем именно заключалось участие ответчиков, поскольку, по мнению суда, ответчики не являлись ответственными за ведение бухгалтерской отчётности и не имеют ни полномочий, ни компетенции для внесения в нее недостоверных сведений; кроме того, заявителем не доказан причинно-следственная связь между фальсификацией отчетности Банка и его последующим банкротством. В отношении участия Фокина С.Б. в схеме замещения рыночной ссудной задолженности на техническую, заявителем не приведено доказательств осведомленности ответчика о том, что подписывая дополнительные соглашения о расторжении договоров с рыночным заемщиком Банка, он наносит вред финансовому положению Банка.

Как установлено судом первой инстанции, Фокин С.Б. и Студенцов П.И., являясь, в разное время, руководителями филиала Банка в г. Санкт-Петербург и "реализуя полномочия управляющего филиалом посредством выданной доверенности, действовали в соответствии с решениями профильных комитетов Банка, в том числе Кредитного комитета и их действия не выходили за пределы обычного делового оборота. Однако, судом не было учтено следующее.

Как следует из представленных Конкурсным управляющим в материалы дела доказательств и не оспаривается самими ответчиками, Фокин С.Б. и Студенцов П.И. в разное время являлись управляющими филиалом Банка в городе Санкт-Петербурге. Их полномочия заключать и расторгать договоры (кредитные, о выдачи банковских гарантий, залога, поручительства и иные), а также совершать банковские операции и сделки, следуют из доверенности, выданной им Президентом Банка Гордеевым Н.Н., Положением о филиале Банка в г. Санкт-Петербурге (далее - Положение о Филиале). Стоит отметить, что согласно разд. 3 Положения о Филиале филиалу делегировано право на совершение от имени Банка ряда банковских операций и сделок, среди которых - выдача банковских гарантий (подп. 7 п. 3.1).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность, определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии. Таким образом, Фокин СБ., Студенцов П.И. обладали полномочиями на совершение сделок и юридически значимых действий от имени Банка, наличие которых позволяет в силу подп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве отнести их к контролирующим лицам Банка. При этом наличие у Фокина С.Б. возможности определять действия должника, помимо приведенных выше аргументов, подтверждается также следующим.

Как следует из представленного Конкурсным управляющим в материалы дела Приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N 1-12/2021 (далее - Приговор), Фокин С.Б. познакомился с Гордеевым Н.Н. за долго до трудоустройства в Банк и находился с ним в приятельских отношениях. Это и стало поводом для принятия на руководящие должности в Банке Фокина С.Б. и его сына Фокина Р.С. Введение членов данной семьи в систему органов управления Банком обеспечило Гордееву Н.Н. возможность посредством воздействия на лояльных к нему лиц оказывать опосредованное влияние на процессы управления Банка. При этом, как установлено Определением, сын Фокина С.Б. Фокин Р.С., является разработчиком схемы по кредитованию финансовых посредников -технических факторинговых компаний.

Таким образом, Фокин С.Б., вследствие родственных и дружеских связей, входил в группу лиц, обладающих возможностью определять действия Должника, его действия были согласованы и скоординированы с действиями Гордеева Н.Н., Левина (Чуяна) И.П., направлены на реализацию общего для них намерения -финансирования компаний группы "Статус-Групп" посредством заключения сделок, влекущих изъятие ликвидности из ПАО "ОФК Банк".

Также незадолго до отзыва лицензии у Банка Студенцову П.И. были необоснованно перечислены Банком многомиллионные премии, признанные в дальнейшем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по настоящему делу. Перечисления средств были совершены в нарушение решения Совета директоров Банка от 05.09.2016, которым был введен запрет на выплату премий сотрудникам Банка без согласования с Советом директоров. Изложенное непосредственно свидетельствует о недобросовестности Студенцова П.И. при получении средств от Банка, а равно на его контроль над Банком, который позволил обеспечить выплату себе премий в ущерб Банку и без согласования с Советом директоров.

Также суд первой инстанции ссылается на то, что Фокин С.Б. и Студенцов П.И. не являются лицами, ответственными за ведение бухгалтерской отчётности и не имеют ни полномочий, ни компетенции для внесения в неё недостоверных сведений. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что заявитель не указывает в чем именно заключалось участие ответчиков и не указывает время, когда предполагаемые действия могли совершаться. Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. Таким образом, бухгалтерская отчетность представляет собой совокупность данных, в которой отражены факты хозяйственной жизни экономического субъекта, в том числе сведения о сделках. Необходимым условием для отображения в бухгалтерской отчетности сделок и операций по ним (в рассматриваемом деле это операции по начислению комиссий за выдачу банковских гарантий) является наличие конкретного юридического факта - сделки (в рассматриваемом деле это договоры о предоставлении банковских гарантий).

В данном случае без заключения договоров о предоставлении банковских гарантий было бы невозможно и начисление комиссий за предоставление банковских гарантий, путем которого происходило фиктивное увеличение валюты баланса (в активе отражались требования к контрагентам, а в пассиве - доходы по комиссиям в сопоставимых объемах), в результате которых была искажена отчетность (фальсифицированы доходы Банка). Договоры о предоставлении банковских гарантий, в свою очередь, заключены от имени Банка Фокиным С.Б. и Студенцовым П.И. в период осуществления ими полномочий управляющего,, филиала Банка в г. Санкт-Петербурге, причем перечень договоров известен и приводится в тексте обжалуемого Определения, а их копии и банковские выписки, свидетельствующие о начислении комиссий, представленным в материалы дела.

По мнению суда первой инстанции, Конкурсным управляющим не доказан факт причинения указанными лицами вреда, противоправность и причинно-следственная связь между ведением отчётности Банка и его последующим банкротством. Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Важным фактором, оказавшим влияние на финансовое положение Банка, являются имевшие место нарушения при начислении комиссий за банковские гарантии. Формально Банк получал доходы от комиссий за предоставленные банковские гарантии: по ряду гарантий производилось доначисление комиссий. При этом указанные комиссии учитывались Банком в полученных доходах, но не оплачивались контрагентами и не списывались с баланса Банка. Таким образом, происходило фиктивное увеличение валюты баланса, в результате которых была искажена отчетность (фальсифицированы доходы Банка). Контрагентами проводилась частичная оплата требований, при этом часть уплаченных средств возвращена клиентам на расчетные счета. Таким образом, объем фактически оплаченных комиссий по гарантиям составил всего 10% от объема отраженных на балансе Банка гарантий. Оставшаяся часть требований (за исключением требования к ООО "ЭНКОМ КСМ", оставшегося непогашенным), была списана на расходы Банка. Действия по фальсификации доходов Банка, совершенные в предбанкротный период, в условиях недостаточности имущества Банка, позволяли скрыть действительное финансовое положение Должника от регулятора. Фиктивное увеличение валюты баланса на сумму 4 429 766 тыс. руб., которая затем была списана за счет расходов Банка, способствовали сокрытию действий руководства Банка по финансированию компаний группы "Статус-Групп" посредством заключения сделок, влекущих изъятие ликвидности из ПАО "ОФК Банк". Таким образом, эпизод с фиктивным начислением комиссий по договорам о предоставлении банковских гарантий следует рассматривать в совокупности с иными действиями руководства Банка, приведшими, в конечном итоге, к возникновению у Банка признаков объективного банкротства.

Также суд первой инстанции указывает на то, что Конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что подписывая дополнительные соглашения о расторжении договоров с исполнившим свои обязательства заемщиком, Фокин С.Б. знал, мог знать или должен был знать о том, что своими действиями может нанести вред финансовому положению Банка. Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Фокиным С.Б. подписаны соглашения о расторжении кредитных договоров N ВКЛ-2016-37 от 05.04.2016; N ВКЛ-2016-69 от 01.06.2016; N ВКЛ-2016-53 от 29.07.2016 с заемщиком ЗАО "СХП Салма", что повлекло причинение Банку ущерба более чем на 150 млн. руб. Заключение указанных соглашений, как подтверждается материалами дела, являлось частью схемы по замещению, кредитов, ранее выданных Банком рыночным компаниям, на задолженность технических юридических лиц ООО "Бид Инком" и ООО "Инвест Фактор". О том, что эти юридические лица отвечают признакам технических, свидетельствует, в частности, то, что адрес регистрации ООО "Инвест фактор" является массовым; уставной капитал ООО "Инвест фактор" сформирован в незначительном размере - 100 тыс. руб.; единственным учредителем (бенефициаром) и руководителем ООО "Бид Инком" и ООО "Инвест Фактор" является одновременно одно и то же физическое лицо; руководитель / собственник ООО "Инвест Фактор" является массовым заявителем / учредителем; численность этих юридических лиц являлась минимальной; согласно данным картотеки арбитражных дел, деятельность компаний характеризуется низкой арбитражной активностью.

В результате действий Фокина С.Б. ликвидная кредиторская задолженность ЗАО "СХП "Салма" была утрачена Банком в результате погашения за счет кредитных денежных средств, полученных от Банка ООО "Бид-Инком", ООО "Инвест фактор", что привело к значительному ухудшению финансового положения Банка и увеличению недостаточности стоимости имущества Банка для исполнения обязательств перед всеми его кредиторами.

Осведомленность Фокина С.Б. об убыточности подписанных им соглашений о расторжении кредитных договоров подтверждена Приговором. В Приговоре установлено, что Фокин С.Б. познакомился с Гордеевым Н.Н. за долгое время до трудоустройства в Банк и находился с ним в приятельских отношениях. Это и стало поводом для принятия на руководящие должности в Банке Фокина С.Б. и его сына Фокина Р.С, что обеспечило Гордееву Н.Н. возможность посредством воздействия на лояльных к нему лиц оказывать опосредованное влияние на процессы управления Банка. Обжалуемым Определением установлена вина Гордеева Н.Н. в совершении ряда действий, приведших в итоге к банкротству Банка, в том числе и в замещении рыночной ссудной задолженности на техническую. При этом судом первой инстанции проигнорирован установленный Приговором факт близких доверительных отношений Гордеева Н.Н. и Фокина С.Б., согласованность и скоординированность их действий, возможность совместно оказывать влияние на деятельность Банка.

Таким образом, Фокин С.Б. обладал полномочиями на совершение сделок и юридически значимых действий от имени Банка, наличие которых позволяет в силу подп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве отнести его к контролирующим лицам Банка, и использовал их вопреки интересам Банка для изъятия из него средств в пользу взаимосвязанных с сыном Фокина С.Б. и Гордеева Н.Н. компаний.

Таким образом, Конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения Фокина С.Б., Студенцова П.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, наличие у них статуса контролирующего лица; противоправность; вина; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и банкротством Банка. Однако суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого Определения, не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего выводы, изложенные в Определении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "ОФК Банк" Жаркова Д.Л., Фокина С.Б., Студенцова П.И. подлежит отмене.

Что касается апелляционной жалобы Левина (Чуяна) Игоря Петровича, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов апелляционной жалобы доводы Левина И.П. сводятся к тому, что суд необоснованно отказал ответчикам в применении срока исковой давности; судебные акты, вынесенные по уголовному делу в отношении Гордеева Н.Н., не обладают преюдициальной силой в отношении Левина И.П.; у Левина И.П. отсутствует статус контролирующего лица; материалы дела не содержат доказательств совершения Левиным И.П. действий, приведших к банкротству Банка. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое Определение суда первой инстанции в части привлечения Левина И.П. к субсидиарной ответственности является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Левина И.П. - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По мнению Левина И.П. суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям трехгодичный срок исковой давности; тогда как применению подлежала статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 23.12.2014 года, предусматривающая одногодичный срок исковой давности. В обоснование своей позиции Левин И.П. указывает, что ни Конкурсный управляющий, ни суд первой инстанции не смогли указать период времени совершения Левиным И.П. действий, повлекших возникновение признаков объективного банкротства Банка.

Данный довод отклоняется, поскольку в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и в дополнительных письменных объяснениях, представленных Конкурсным управляющим в материалы дела, изложены обстоятельства, приведшие к банкротству Банка, и степень участия в них Левина И.П. В частности приведены периоды, исследованные как конкурсным управляющим (с 01.03.2016 по 16.04.2018), так и следственными органами, расследующими уголовное дело (с 24.01.2012 по 16.04.2018), в течении которых были совершены действия субсидиарных ответчиков, в том числе Левина И.П., приведшие в конечном итоге к банкротству Банка. Довод апелляционной жалобы о том, что Конкурсный управляющий не представил конкретных документов, подтверждающих наличие указаний Левина И.П., вызвавших банкротство Банка, противоречит логике скрытого владения активом и управления им, выявленной при рассмотрении обособленного спора. Таким образом, с учетом длящегося характера правонарушения Левина И.П., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о применении к спорным правоотношениям положений статьи 61.14 Закона о банкротстве, вступившей в силу 30.07.2017 и предусматривающей трехгодичный срок субъективной исковой давности. В свою очередь, в настоящем деле заявление о привлечении контролирующих лиц было подано конкурсным управляющим в суд 08.06.2020, то есть в пределах установленного трехгодичного срока.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N 1-12/2021 (далее - Приговор) Гордеев Н.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия) и п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп за незаконные действия или бездействие), повлекших причинение имущественного вреда Банку. Также удовлетворен гражданский иск Банка о взыскании в его пользу с Гордеева Н.Н. компенсации убытков в размере 10 204 226 253 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16.09.2021 по делу N 10-15586/2021 (далее - Апелляционное определение) Приговор изменен в части квалификации действий Гордеева Н.Н., также исключено дополнительное наказание. В остальной части Приговор оставлен без изменения. Судебные акты по уголовному делу в отношении Гордеева Н.Н. вступили в законную силу.

Кроме того, в рамках уголовного дела было также вынесено постановление от 02.08.2018 о привлечении Левина И.П. в качестве обвиняемого'. В дальнейшем уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство. В указанном постановлении отражены обстоятельства возникновения контроля Левина И.П. над Банком, а также его конкретные действия, способствовавшие формированию признаков банкротства Банка. Левин И.П. объявлен в розыск, а 19.12.2018 - в международный розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 29.09.2021 он задержан на территории Республики Черногория, в настоящее время решается вопрос о его экстрадиции. Таким образом, в настоящий момент вопрос о привлечении Левина И.П. к уголовной ответственности не решен судом исключительно из-за того, что он скрывается от правосудия. Вместе с тем, следствием собраны доказательства совершения им противоправных деяний, что нашло отражение, в том числе, и в упомянутом Приговоре, Апелляционном определении.

В апелляционной жалобе Левин И.П. указывает, что Приговор и Апелляционное определение не обладают в отношении него преюдициальной силой, а наличие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Левина И.П. не означает доказанность его вины. Однако, в обжалуемом Определении не идет речи о преюдициальности Приговора и Апелляционного определения. Судом первой инстанции обоснованно признаны материалы уголовного дела в качестве одного из доказательств, не имеющее для суда заранее установленной силы и подлежащее оценке наряду с другими доказательствами. Именно в результате рассмотрения Приговора, Апелляционного определения в совокупности с иными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Левина И.П. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 56 упомянутого Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике в делах о банкротстве кредитных организаций в качестве доказывания фактов контроля определенных лиц над банком и их вины в доведении банка до банкротства могут быть приняты постановления о привлечении контролирующих лиц обвиняемыми по уголовным делам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 N Ф05-4229/2017 по делу N А40-208852/2015).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что привлечение Гордеева Н.Н. к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями в Банке и коммерческий подкуп не является подтверждением его единоличной вины в банкротстве Банка и не освобождает от субсидиарной ответственности за доведение Банка до банкротства иных лиц, в том числе Левина И.П. В ходе рассмотрения уголовного дела выявлена схема по финансированию подконтрольной Левину И.П. группы компаний "Статус-Групп", детальное описание которой и дано в Приговоре.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у Левина И.П. статуса контролирующего Должника лица. Суд первой инстанции отмечает, что в рамках уголовного дела установлен факт приобретения Левиным И.П. контроля над Банком путем совершения в период с 04.10.2011 по 31.12.2011 ряда последовательных сделок по приобретению через подконтрольные ему хозяйственные общества акций правопредшественника Банка - ЗАО "АМИ-БАНК". Это обеспечило возможность Левина И.П. распоряжаться 75% обыкновенных (голосующих) акций Банка через подконтрольные компании (стр. 2 и 26 Приговора). Наличие в распоряжении Левина И.П. указанного объема акций Банка обеспечило ему возможность назначения в качестве руководителя Должника Гордеева Н.Н. В Приговоре отмечается, что Гордеев Н.Н. назначен в качестве Президента, Председателя Правления Банка по протекции и инициативе Левина И.П. (стр. 2, 26-27 Приговора). В апелляционной жалобе Левин И.П. ссылается на то, что соучастник N 1 якобы "остался инкогнито". Однако такое утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так ход расследования уголовного дела (в Приговоре указано, что уголовное дело в отношении соучастника N 1 выделено в отдельное производство, в то время как в отдельное производство выделено именно уголовное дело в отношении Левина И.П.), и приведенные в Приговоре свидетельские показания позволяют сделать вывод о тождестве соучастника N 1 и Левина И.П.

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в отношении Левина И.П. презумпции, предусмотренной подп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве для определения контролирующего Должника лица - возможность распоряжаться более 50% голосующих акций Банка.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Приговором установлен факт использования Левиным И.П. своего контроля над Банком для обеспечения финансирования за счет средств Банка подконтрольных Левину И.П. компаний, образующих группу "Статус-Групп". Имея возможность оказывать влияние на решения руководителя Банка, а также его коллегиальных органов управления, в частности, Правления и Кредитного комитета. Левин И.П. способствовал финансированию компаний группы "Статус-Групп", в том числе, через кредитование подконтрольных Президенту Банка Гордееву Н.Н. факторинговых компаний, в нарушение обязательных банковских нормативов, без соблюдения установленных правил одобрения сделок Банка, а также без создания необходимых резервов на возможные потери Банка от такого финансирования группы компаний "Статус-Групп".

Согласно подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, образующих органы управления должника.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в отношении Левина И.П презумпции, предусмотренной подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве для определения контролирующего должника лица - факт извлечения Левиным И.П. выгоды из незаконного поведения лиц, образующих органы управления Банка. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правомерность и обоснованность применения обеих презумпции Левиным И.П. не опровергнуты ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни в материалах апелляционной жалобы. Левиным И.П. ссылается на общие, не подтвержденные доказательствами доводы о голословности аргументов Конкурсного управляющего, признанных судом обоснованными, пытаясь переложить бремя доказывания на Конкурсного управляющего.

Также суд апелляционной инстанции учитывает наличие приведенного в обжалуемом Определении обстоятельства, подтверждающее контроль ответчика над Должником - возможность Левина И.П. оказывать определяющее влияние на руководителя и членов органов управления Должника (подп. 4 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Согласно подп. 4 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Данная возможность обеспечена Левиным И.П., в том числе, путем совершения коммерческого подкупа лиц, образующих органы управления Должника. Приговором установлено, что подконтрольные Левину И.П. организации-акционеры Банка - ООО "ОКСИРИЯ" и ООО "ТАДЕМ СТАНДАРТ" - для этих целей произвели безвозмездное отчуждение акций Банка в пользу Гордеева Н.Н., а также Аблогина А.Л. и Фокина PC. (стр. 4, 29-30 Приговора).

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Левина И.П. и возникновением у Банка признаков объективного банкротства. Как следует из подготовленного Конкурсным управляющим заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка, главной причиной возникновения у Банка признаков банкротства послужило финансирование подконтрольной Левину И.П. группы компаний "Статус-Групп". При этом вначале такое финансирование осуществлялось посредством кредитования компаний, входящих в указанную группу. Затем, в целях обхода обязательных нормативов Банка России, была разработана схема по кредитованию финансовых посредников - факторинговых компаний. Указанные компании также контролировались Левиным И.П. Полученные в кредит средства данные посредники направляли компаниям, входящим в группу "Статус-Групп". В последующем, также для целей обхода обязательных нормативов Н6 и Н25, была разработана схема финансирования группы "Статус-Групп" посредством выкупа у факторинговых компаний прав по договорам факторинга, осуществление которых Банком оказалось невозможным по причине исполнения должниками обязательств в пользу подконтрольных Левину И.П. факторинговых компаний (стр. 47, 71-72, 84-86 Приговора).

В результате изложенного, как установлено Приговором, совокупная задолженность компаний из группы "Статус-Групп" составляла в исследуемом периоде от 70 до 84 % кредитного портфеля Банка (стр. 25 Приговора). Поскольку под соответствующую задолженность в Банке не формировались необходимые резервы, финансирование группы "Статус-Групп" повлекло за собой возникновение у Банка признака недостаточности имущества. Данное обстоятельство послужило одной из причин невозможности полного погашения требований кредиторов Банка, что подтверждено результатами судебной финансово-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу от 11.11.2019 (стр. 158-159 Приговора).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для применения в отношении Левина И.П. презумпции доведения Должника до банкротства, предусмотренной подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 - причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов Банка в результате совершения Банком сделок по указанию и в интересах Левина И.П.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица). Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Наличие признаков данной презумпция Левиным И.П. не опровергнуто ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Левиным И.П. ссылается на общие, не подтвержденные доказательствами доводы о голословности аргументов Конкурсного управляющего, признанных судом обоснованными, пытаясь переложить бремя доказывания на Конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Левина И.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждаются приведенные в Определении выводы о том, что осуществляя фактический контроль над деятельностью Банка, Левин И.П. организовал использование лицами, выполняющими управленческие функции в Банке, своих полномочий вопреки законным интересам самого Должника и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-86520/2018 изменить.

Отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности Жаркова Дениса Львовича, Фокина Сергея Борисовича, Студенцова Павла Ивановича.

Привлечь солидарно, как контролирующих должника лиц, Жаркова Дениса Львовича, Фокина Сергея Борисовича, Студенцова Павла Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "ОФК Банк"

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н.Григорьев Е.В. Иванова