Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 13АП-32112/22 по делу N А56-96685/2015

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-96685/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Иванова К.А. (доверенность от 07.10.2022), от ООО "НКС-Инвест": Сорокин В.А. (доверенность от 20.06.2022), конкурсный управляющий Богун Р.А. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32112/2022) ООО "НКС-Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу N А56-96685/2015/з.354 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению ООО "НКС- Инвест" о разрешении разногласий, в деле о банкротстве АО "Группа Прайм",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по заявлению акционерного общества (далее - АО) "Петербургская сбытовая компания" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Новая Скандинавия" (впоследствии переименованного в АО "Группа Прайм") (далее - Общество).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

ООО "НКС-Инвест" (далее - заявитель, кредитор по текущим платежам), полагая, что при распределении вырученных от продажи залогового имущества средств были нарушены положения пункта 6 статьи 138 и пункта 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве, его требования должны были удовлетворяться в преимущественном порядке, заявил о разногласиях и обратился в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать требования на сумму 78 428 376 руб. 49 коп. и 80 261 608 руб. 42 коп., подлежащими удовлетворению до расходования в порядке пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве средств, поступивших от реализации предметов залога в многоквартирных домах по адресам: г. Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, дом 12 корпус 2 строение 1 (24 помещения) и дом 12 литера А (13 помещений);

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по погашению требований залогового кредитора ПАО "Сбербанк" на сумму, соответственно, 76 082 514 руб. 17 коп. и 59 946 412 руб. 98 коп. за счет средств, вырученных при реализации вышеуказанного залогового имущества.

Требования заявителя основаны на том, что кредитор по текущим платежам после возбуждения дела о банкротстве должника нес существенные расходы на достройку вышеуказанных многоквартирных жилых домов (лот 5-2 и лот 16), то есть обеспечивал сохранность (достройку) предметов залога (помещений в доме) по смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением от 06.07.2022 к участию в споре привлечены залоговые кредитора должника, чьи требования частично обеспечены вышеуказанными помещениями Голко Анна Ярославовна, ООО "Бизнес Недвижимость", ООО "Форвард" и индивидуальный предприниматель Ефимкин Владимир Викторович.

Определением от 05.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "НКС-Инвест" отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "НКС-Инвест" просит определение от 05.09.2022 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

От ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего должника Богуна Р.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные объяснения и документы в опровержение доводов жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "НКС-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк" и конкурсный управляющий должника Богун Р.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСК "НКС" и АО "Группа Прайм" заключен договор подряда от 09.01.2017 N ГП 16-01/09- 17 (далее - договор N 1), согласно пункту 2.1. которого АО "Группа Прайм" (заказчик) поручает, а ООО "ИСК "НКС" (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с проектной документацией в установленном настоящим договором срок работы на объекте и передать по окончании работ, указанный в пункте 2.3. настоящего договора результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 85 т. 2).

В силу пункта 1 договора N 1 (термины и определения) объект - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, Лот 16, расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 6.

Работы - комплекс работ по вводу объекта в эксплуатацию, выполняемых подрядчиком на объекте в соответствии с условиями договора N 1 и в соответствии с проектной документацией, предоставляемой заказчиком с указанием "В производство работ", требованиями СНиП, действующими на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 1 результатом выполненных подрядчиком работ на объекте качественно и в соответствии с проектной документацией, условиями договора и требованиям СНиП, действующими на территории Российской Федерации, является законченный строительством (введенный в эксплуатацию) и пригодный к эксплуатации жилой многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями (Объект).

Согласно пункту 5 договора N 1 работы выполняются иждивением подрядчика ( пункт 1 стать 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

ООО "ИСК "НКС" был заключен договор подряда от 02.08.2016 N 16- 08/02-16 с ООО "АльфаСтрой" (далее - договор N2); договор подряда от 02.08.2016 N 16-07/27-16 с ООО "Прайм Констракшн" (далее - договор N3); договор подряда от 25.08.2016 N5-2-08/25-16 с ООО "Прайм Констракшн" (далее - договор N4).

Содержание договора N 2 (л.д. 12-17 т.1), договора N 3 (л.д. 2-7 т.2) и договора N 4 (л.д. 188-193 т.1) практически идентично договору N 1, объектом работ по договору N 4 являлся многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, Лот 5-2, расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 6.

Все указанные договоры заключены и исполнялись после 13.01.2016, когда судом было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть денежные требования заявителя имеют характер текущих платежей.

Согласно приложению N 1 к договору N 1 сторонами был согласован следующий комплекс работ по вводу объекта в эксплуатацию (т.2, л.д. 90):

N	Наименование работ и затрат	Стоимость (РУб.)
1	Проведение испытаний и пуско-наладочных работ электрических сетей	727 440
2	Проведение испытаний и пуско-наладочных работ ГАЗ	2 050 000
3	Проведение испытаний и пуско-наладочных работ слаботочных сетей	200 000
4	Расчет пожарных рисков	950 000
5	Санитарно-эпидемиологический надзор (комплекс экологических (лабораторных) исследований)	764 000
6	Исполнительная съемка Объекта	140 000
7	Мониторинг окр.Объекта	182 960
8	Техническое обследование конструкций Объекта	840 000
9	Комплексное обследование ОК здания; разработка энергетического паспорта Объекта	550 000
10	Обеспечение требований для маломобильных групп населения	360 000
11	Перезаключение договоров с Росэнергосбытом	2 800 000
12	Инженерно-геодезические изыскания (топограф.съемка земельного уч;высотная съемка фасадов; камеральная обработка материалов; техн.отчет; регистрация в ГГО КГА СПб)	170 000
13	Прочие работы (оформление и проверка исполнительной документации и итоговых актов, вызов инспекции, оформление документов на получение ЗОС)	4 800 000
	Итого:	14 534 000

Указанные работы на сумму 14 534 000 руб. были сданы ООО ИСК "НКС" заказчику по акту приема-передачи выполненным работ от 15.06.2017 (т.2, л.д. 94).

В тот же день в счет выполненных работ ООО ИСК "НКС" были передан простой вексель АО "Новая Скандинавия" N 153 на сумму 14 534 000 рублей (т.2, л.д. 95).

Согласно приложению N 1 к договору N 2 (с учетом дополнительных соглашений) сторонами согласован следующий комплекс работ по вводу объекта в эксплуатацию (т.1, л.д. 26):

N	Наименование работ и затрат	Стоимость (руб.)
1	Внутренние перегородки	1 793 561,73
2	Устройство кровли в т.ч. м/к ограждений	2 354 795, 73
3	Окна и балконные двери (ПВХ)	1 286 384, 40
4	Входные группы, облицовка цоколя камнем	2 380 037, 26
5	Установка лифтов	1 260 000, 00
6	Внутренний и наружный газопровод	4 894 785, 00
7	Устройство навесного фасада из керамогранита	9 258 657, 21
8	Металлоконструкции ограждений	1 396 877, 51
9	Внутренние сети теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения и канализации	17 806 861,37
10	Индивидуальный тепловой пункт (ИТП) и узел учета тепловой энергии (УУТЭ)	2 354 100,00
11	Внутренние сети электроснабжения и временное электроснабжение	5 214 895, 65
12	Противопожарные двери	1 753122,49
13	Наружные сети водопровода и канализации, наружные тепловые сети	2 252 794, 44
	Итого:	54 006 872, 79

В счет выполненных работ ООО ИСК "НКС" 14.11.2016, 23.12.2016 и 31.01.2017 были переданы простые векселя АО "Новая Скандинавия" N 118 на сумму 9 211 365 руб., N 119 на сумму 9 671 933 руб., N 120 на сумму 9 671 933 руб., N 121 на сумму 315 386 руб. 84 коп, N 122 на сумму 286 039 руб. 02 коп, N 123 на сумму 8 952 957 руб. 52 коп., N 126 на сумму 2 622 019 руб. 48 коп, N 127 на сумму 1 739 115 руб. 92 коп, N 138 на сумму 7 215 522 руб. 69 коп. (т.1, л.д. 179-185).

Указанные работы на сумму 54 006 872 руб. 88 коп были сданы ООО ИСК "НКС" заказчику по итоговому акту приема-передачи выполненным работ от 15.06.2017 (т.1, л.д. 178).

В тот же день в счет выполненных работ ООО ИСК "НКС" также был передан простой вексель АО "Новая Скандинавия" N 156 на сумму 2 700 340, 88 руб. (т.1, л.д. 185-186).

Согласно приложению N 1 и дополнительному соглашению к договору N 3 сторонами был согласован комплекс работ по вводу объекта в эксплуатацию (т.2, л.д. 23-24, 29-30, 37-38, 42):

N	Наименование работ	Стоимость (руб.)
1	Благоустройство прилегающей территории	9 533 797, 76
2	Слаботочные сети (монтаж систем пожарной сигнализации, монтаж системы абонентской сети радиовещания, монтаж системы коллективного телевизионного приема, монтаж системы диспетчеризации, монтаж системы телефонной связи	4 080 699,92
3	Устройство мусоропровода	2 258 775,69
4	Восстановление ограждения строительной площадки	442 934,50
5	Дополнительные работы по наружным сетям канализации	860 899,70
6	Устройство дренажа	338 194,97
7	Комплекс работ по изготовлению и установке противопожарных дверей	276 209,92
8	Изготовление и установка люков выхода на кровлю	189 000,00
9	Бурение отверстий	150 685,50
10	Замоноличивание отверстий	372 561,00
11	Перенос стояков ГВС и ХВС	534 489,82
12	Дополнительные работы по подключению вентиляторов	261 305, 12
13	Демонтаж монолитной стены и устройство крыльца с пандусом из металла	302 840
14	Бетонирование ступеней, пандуса, парапета, площадки по крыльцам	206 591,37
15	Устройство входных групп	470 818,36
16	Устройство перегородок	505 603. 20
17	Прокладка наружных сетей: Теплотрасса и ГВС	289 842,00
18	Дополнительные электромонтажные работы	1 203 583, 20
19	Дополнительные общестроительные работы	1 698 959, 54
	Итого:	23 977 791,58

В счет выполняемых работ ООО ИСК "НКС" 14.11.2016 и 23.12.2016 были переданы простые векселя АО "Новая Скандинавия" N 114 на сумму 9 069 126 руб., N 115 на сумму 6 194 860 руб. 98 коп, N 116 на сумму 2 585 938 руб. 87 коп, N 117 на сумму 1 935 150 руб., N 128 на сумму 2 993 826 руб. 10 коп. (т.2, л.д. 79-83).

Указанные работы на сумму 23 977 791, 58 руб. были сданы ООО ИСК "НКС" заказчику по акту приема-передачи выполнены работ от 15.06.2017 (т.2 л.д. 78).

В тот же день в счет выполненных работ ООО ИСК "НКС" также был передан простой вексель АО "Новая Скандинавия" N 157 на сумму 594 084, 87 рублей (т.2 л.д. 84).

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом (лот N 16) был введен в эксплуатацию 09.06.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-03- 29-2017.

Итоговые акты приема-передачи выполненных работ по договору N 1, договору N 2 и договору N 3 подписаны сторонами 15.06.2017.

Согласно приложению N 1 к договору N 4 (с учетом дополнительных соглашений) сторонами был согласован следующий комплекс работ по вводу объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 203-204):

N	Наименование работ	Стоимость (руб.)
1	Устройство входных групп, облицовка цоколя камнем	1 818 352,20
2	Устройство крыльцев	138 593,55
3	Устройство крыльцев и приямков	254 380,44
4	Устройство крылец	1 884 865,01
5	Кирпичная кладка и СКЦ жилых перегородок	1 197 744,25
6	Кирпичная кладка и стенового керамзитоцементного блока коммунальных шахт	4 201 043,98
7	Устройство кровли	1 620 312,91
8	Устройство кровли	1 187 282,21
9	Устройство кровли	1 778 595,43
10	Устройство открытия вент.шахт	1 552 499,39
11	Устройство внутренних слаботочных сетей	3 959 481,00
12	Устройство штукатурного фасада на лоджиях	8 984 410,88
13	Устройство навесного вентилируемого фасада	8 004 677,05
14	Строительно-монтажные и пусконаладочные работы лифтового оборудования	3 759 958,75
15	Монтаж внутренних электрических сетей	13 645 034,55
16	Монтаж трубопроводов теплоснабжения и вентустановок	2 175 931,80
17	Внутренние сети отопления	10 821 845,72
18	Внутренние сети водоснабжения и канализации	11 701 239,90
19	Система вентиляции, автоматизация, обвязка калориферов	1 401 049,00
20	Система вентиляции	5 895 336,76
21	Монтаж индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) и узлов учета тепловой энергии (УУТЭ)	4 690 497,82
22	Наружный газопровод	2158 011,70
23	Газоснабжение внутреннее	5 078 069, 05
24	Металлоконструкции ограждений	3 275 289,80
25	Отделочные работы	2 573 757,00
26	Оконные заполнения	331 504,48
27	Установка оконных блоков из ПВХ	392 287,00
28	Двери металлические, двери противопожарные	2 271 759,60
29	Двери входные	1 069 042,71
30	Благоустройство территории	11 347 319,70
	Итого:	119 170173,06

В счет выполненных работ ООО ИСК "НКС" 23.12.2016 и 15.06.2017 были переданы простые векселя АО "Новая Скандинавия" N 129 на сумму 7 066 871 руб. N 158 на сумму 27 618 913 руб. N 159 на сумму 31 622 807 руб., N 160 на сумму 13 520 353 руб. (т,1 л.д. 300-303).

Указанные работы были выполнены частично на сумму 84 030 469,47 руб. были сданы ООО ИСК "НКС" заказчику:

N	Наименование работ	Стоимость (руб.)
1	Устройство входных групп, облицовка цоколя камнем	1 818 352,20
2	Устройство крыльцев	138 593,55
3	Устройство крыльцев и приямков	254 380,44
4	Устройство крылец	1 884 865,01
5	Кирпичная кладка и СКЦ жилых перегородок	1 197 744,25
6	Кирпичная кладка и стенового керамзитоцементного блока коммунальных шахт	4 201 043,98
7	Устройство кровли	1620 312,91
8	Устройство кровли	1 187 282,21
9	Устройство кровли	1 778 595,43
10	Устройство открытия вент.шахт	1 552 499,39
11	Устройство внутренних слаботочных сетей	3 959 481,00
12	Устройство штукатурного фасада на лоджиях	8 984 410,88
13	Устройство навесного вентилируемого фасада	8 004 677,05
14	Строительно-монтажные и пусконаладочные работы шестового оборудования	3 427 369,80
15	Монтаж внутренних электрических сетей	3 227 618,06
16	Монтаж трубопроводов теплоснабжения и вентустановок	2 175 931,80
17	Внутренние сети отопления	10 821845,72
18	Внутренние сети водоснабжения и канализации	11 701239,90
19	Система вентиляции, автоматизация, обвязка калориферов	1 401 049,00
20	Система вентиляции	0
21	Монтаж индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) и узлов учета тепловой энергии (УУТЭ)	4 227 140,81
22	Наружный газопровод	0
23	Газоснабжение внутреннее	0
24	Металлоконструкции ограждений	3 275 289,80 :
25	Отделочные работы	2 573 757,00
26	Оконные заполнения	331 504,48
27	Установка оконных блоков из ПВХ	0
28	Двери металлические, двери противопожарные	2 271 759,60
29	Двери входные	0
30	Благоустройство территории	2 013 725,20
		84 030 469,47

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом (лот N 5-2) был введен в эксплуатацию 18.12.2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-03- 97-2019.

Как следует из судебных актов по делу N А56-30402/2017, в том из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А56-30402/2017/сд.3, выдача векселей АО "Группа Прайм" и передача их по актам приема-передачи осуществлялась в один день. Данное обстоятельство позволило судам прийти к выводу о том, что простые векселя выписаны застройщиком объектов - АО "Группа Прайм" исключительно для оплаты работ ООО "ИСК "НКС", выполненных по договорам с указанием конкретных сумм и непосредственно под конкретное выполнение работ, зафиксированное в унифицированных формах КС-2, КС-3.

Фактически оплата выполненных работ путем предоставления ООО "ИСК "НКС" простых векселей произведена за счет АО "Группа Прайм", являющегося застройщиком. Кроме того, судами было установлено, что аналогичная схема расчетов по договорам подряда за выполненные работы на протяжении нескольких лет использовалась организациями, входящими в группу компаний "Прайм", в том числе АО "Группа Прайм", осуществляющих весь цикл девелопмента от управления участками до управления готовыми объектами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

АО "Группа Прайм" в договорных подрядных правоотношениях с ООО "ИСК "НКС" использовало посредников, в том числе аффилированных к стройщику, - ООО "Прайм Констракшн" и ООО "АльфаСтрой".

Кроме того, у ООО "Альфа-Строй" и ООО "Прайм Констракш" отсутствуют какие-либо денежные требования к АО "Группа Прайм", связанные с оплатой их работ, которые фактически выполнило ООО "ИСК "НКС", что косвенно подтверждает технический статус компаний-посредников.

Таким образом, имущественную выгоду от подрядных работ получил непосредственно застройщик - АО "Группа Прайм".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания рассматривать ООО "НКС-Инвест" как лицо, которым понесены расходы на обеспечение сохранности предмета залога, а затраты на строительство многоквартирных домов (в случае распространения на них правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве) - как понесенные подрядчиком и подлежащие возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Данный вывод является ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае, расходы на строительство многоквартирных домов легли не на подрядчика, а на застройщика и выданные векселя являются оплатой за строительные работы.

Как следует из судебных актов по делу N А56-30402/2017, в том из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А56-30402/2017/сд.3, выдача застройщиком векселей осуществлялась по факту приемки конкретного этапа подрядных работ и подписания форм КС-2 и КС-3, т.е. фактически влекла лишь обещание застройщика оплатить эти подрядные работы в будущем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей и оценить экономическую целесообразность принятия должником на себя подобных обязательств.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 308-ЭС19- 17398(2) по делу N А32-27828/2015, вексельный долг и обязательство, в счет которого был выдан вексель, могут рассматриваются как единое консолидированное обязательство.

Таким образом, в делах о банкротстве, в том числе в целях установления реального существа обязательства, в счет которого был выдан вексель, суду надлежит исследовать экономическое основание выдачи векселя (в данном случае - подрядные работы). Вексель, переданный в счет выполненных подрядных работ, не способен изменить существо основного обязательства, лежащего в основании его выдачи.

Между ООО "ИСК "НКС" и ООО "НКС-Инвест" 02.11.2017 и 05.04.2018 заключены договоры уступки права требования, согласно которым ООО "ИСК "НКС" (цедент) полностью передало ООО "НКС-Инвест" (цессионарий) вексельный долг, опосредующий расчеты за строительные работы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "ИСК "НКС" и ООО "НКС-Инвест" входят в одну группу компаний. Как указывает заявитель, цессия прав требований к должнику была обусловлена внутрикорпоративными интересами группы компаний и направлена на перераспределение дебиторской задолженности.

Таким образом, сама по себе уступка прав требований изменяет лишь субъектный состав в обязательстве и не влечет изменений в его существе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу N А56-122541/2018 с АО "Группа Прайм" в пользу ООО "НКС-Инвест" взыскана задолженность по вексельному обязательству в размере 72 762 074 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 320 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-43337/2018 с АО "Группа Прайм" в пользу ООО "НКС-Инвест" взыскано 117 131 379 руб. 73 коп. задолженности по вексельному обязательству, 22 707 098 руб. 45 коп. проценты, 22 707 098 руб. 45 коп пеней, 576 738 руб. 92 коп. судебные издержки по протесту векселей в неплатеже и направлению извещений, 125 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, суд принимает во внимание, что в ходе судебных заседаний ответчик (должник) и Банк, возражая против исковых требований, указывали, что векселя были выданы ответчиком без встречного предоставления. Как следует из вышеуказанных судебных актов, в опровержение названных возражений истцом в материалы дел представлялись копии документов, подтверждающие объем произведенных подрядных работ. Указанное также подтверждает связь вексельного долга и обязательства, в счет которого были выданы векселя.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "НКС-Инвест" утверждало, что подрядные работы были напрямую связаны со строительством многоквартирных домов, в которых находились предметы залога (помещения), и повлекли не только обеспечение сохранности помещений, но и увеличение их стоимости и фактическое завершение строительства и, как следствие, возможность реализации на торгах предметов залога как готовых объектов недвижимости.

Выполненные подрядные работы были направлены на завершение строительства домов в целом (инженерные коммуникации, лифты и т.д.), то есть повлекли возможность сдачи эксплуатацию домов в целом и, как следствие, каждого помещения в доме по отдельности.

Как следует из материалов дела, судебными актами арбитражного суда первой инстанции в период с 05.11.2020 по 27.07.2021 по обособленным спорам N А56-96685/2015- з.19, з.322, з.339, з.340 было признано право залога за Банком и установлено, что спорные жилые помещения, будучи объектами недвижимости, являются частью зданий, возведенных застройщиком на переданном в ипотеку земельном участке, и на них распространяется правовой режим, установленный нормами статей 64 и 65 Закона об ипотеке.

Соответствующая ипотека земельного участка, изменяя внешнюю форму вслед за трансформацией объекта недвижимости фактически, перешла на возводимые на земельном участке многоквартирные дома, а в последующем и на их составные части в виде жилых и нежилых помещений, свободные от законных притязаний участников долевого строительства. Таким образом, права Банка как залогодержателя распространяются на все спорные жилые помещения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению специалиста N 123/16 от 05.07.2022 (с учетом дополнения от 17.08.2022), подготовленного ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент", работы, выполненные ООО "ИСК "НКС" на объекте "Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями, лот 5.2 и лот 16, расположенные по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 6", в рамках исполнения договоров N ГП 16-01/09-17 от 09.01.2017, N 16-07/27-16 от 02.08.2016, N 16-08/02-16 от 02.08.2016, N 5-2-08/25-16 от 25.08.2016, технически связаны с многоквартирными домами (лот 5.2 и лот 16) в целом. То есть, имеют ценность для каждого помещения в данных домах, а не для каких - либо обособленных помещений (т.3, л.д. 1-62, 239-300).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П "По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 34-П) разрешен, в числе вопрос о пропорции погашения требований залоговых кредиторов в отношении объекта незавершенного строительства и текущих расходов, связанных с окончанием строительства объекта, в том случае, когда погашение требований участников строительства осуществляется путем передачи объекта незавершенного строительства (статья 201.10. Закона о банкротстве).

Согласно общему конституционно-правовому подходу, выраженному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 34-П, деятельность соответствующих кредиторов застройщика по текущим платежам в отношении его имущества (земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями) направлена на проведение отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечение его сохранности, надлежащее осуществление процедур банкротства, что также содействует успешному завершению строительства. Поэтому справедливым является учет интересов кредиторов по этим требованиям в рамках процедур в деле о банкротстве застройщика (пункт 5 мотивировочной части).

Требования залоговых кредиторов застройщика удовлетворяются пропорционально размеру этих обязательств из части выручки от реализации помещений в объекте незавершенного строительства. Размер соответствующей части выручки устанавливается судом с учетом совокупного размера требований залоговых кредиторов и объема работ, необходимого для введения объекта незавершенного строительства в эксплуатацию (абзац 4 пункта 4 резолютивной части).

Залоговым кредиторам по таким обязательствам застройщика, возникновение которых было определяющим условием для строительства многоквартирного дома (предоставление денежных средств в качестве кредита или инвестиций, без которых строительство не могло бы осуществиться) выплачиваются суммы, устанавливаемые судом на основе равного для всех указанных лиц процентного отношения (но во всяком случае не выше 50%) к размеру их требований с учетом совокупного размера требований таких лиц, и объема работ, необходимого для введения объекта незавершенного строительства в эксплуатацию (абзац 5 пункта 4 резолютивной части).

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения, упомянутые в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 34-П, и отношения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, являются сходными. Отсутствуют существенные юридически значимые отличия между фактическими обстоятельствам дела.

Помимо прочего в силу пункта 6 статьи 138 и пункта 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40- 48943/2015 сформулирован принцип обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, который означает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

Противоположный подход (игнорирование издержек, связанных с заложенным имуществом) вел бы к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Суд полагает, что нормы пункта 6 статьи 138 и пункта 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве могут быть применены к расходам на завершение строительства многоквартирных домов как обеспечивающим сохранность предметов залога (помещений в многоквартирном доме) в силу следующего.

Судом первой инстанции было допущено, по сути, ограничительное толкование, указанных норм права, которое не соответствует правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. Такое толкование Закона о банкротстве привело к предоставлению залогодержателям необоснованных преференций, что явно не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), нарушает баланс интересов кредиторов в процедуре несостоятельности.

По данной категории споров сформирована устойчивая судебная практика на уровне Верховного Суда Российской Федерации, которая однозначно относит к расходам на сохранность предметов залога расходы по уплате налоговых и коммунальных платежей, связанных с этим имуществом, хотя эти расходы могут быть не связаны с физической сохранностью недвижимости. Так, Верховный Суд Российской Федерации применяет системное и телеологическое толкование пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, которое сводится к тому, что предмет залога является относительно обособленной конкурсной массой и всевозможные текущие издержки, связанные с этим имуществом, погашаются за счет стоимости предмета залога, а не иной конкурсной массы.

Более того, налоговые и коммунальные платежи является издержками залогодержателя на поддержание нормального состояния предмета залога, что не увеличивает его стоимость. Расходы на завершение строительства многоквартирных домов, в которых расположены предметы залога, повлекли прирост стоимости предмета залога и выгоду залогодержателя помимо поддержания целевого назначения и сохранности вещи. Эти расходы увеличили стоимость помещений, обеспечили возможность регистрации права собственности и ипотеки на помещения как на готовые объекты недвижимости с последующей реализацией их на торгах. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отсутствие механизма, предусматривающего преимущественное погашение данной категории расходов подрядчика, осуществлявшего завершение строительства многоквартирных домов после возбуждения дела о банкротстве застройщика, не соответствовало бы принципам гражданского законодательства и влекло бы неосновательное обогащение залогодержателя за счет такого подрядчика.

В ситуации столкновения имущественных интересов залогового кредитора, в том числе финансирующего начало строительства многоквартирного дома в качестве кредита или инвестиций, и лица, осуществляющего за свой счет завершение строительства названного объекта, приоритет в удовлетворении требований не может предоставляться всецело только залогодержателю, поскольку подрядчик также вносит основной вклад в строительство объекта.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подобные расходы могут быть квалифицированы по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве только в том случае, если они были понесены после включения требований залогодержателя в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества (05.11.2020).

Также отклоняются возражения конкурсного управляющего должником и Банка о необходимости разграничения расходов на создание (образование, строительство) предмета залога и обеспечение его сохранности, исходя из даты регистрации в ЕГРН прав на объект строительства.

Указанный подход не учитывает правовое регулирование строительства и принципы оборота недвижимости.

Всилу действующего правового регулирования регистрация прав на помещения в многоквартирном доме не может произойти ранее сдачи его в эксплуатацию, даже при условии физического наличия многоквартирного дома и помещений, которые бы отвечали признакам недвижимого имущества. Формальная регистрация в ЕГРН права собственности застройщика и права залога на спорные помещения после окончания строительства не меняет природы требований заявителя, а лишь отражает закономерный ход строительства объектов недвижимости.

Предложенный Банком и конкурсным управляющим должника критерий не может быть признан правовым, поскольку является произвольным и ставит вопрос о возмещении расходов на обеспечение сохранности предмета залога в зависимость только от факта наличия или отсутствия государственной регистрации прав на незавершенный строительством объект (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Лицами, участвующими в деле, не отрицается тот факт, что завершение строительства многоквартирных домов было осуществлено за счет ООО ИСК "НКС". Отсылка ко времени регистрации в ЕГРН права залога не позволяет отменить тот полезный эффект подрядных работ, который и привел к государственной регистрации объекта залога. Аналогичным образом не имеет правового значения дата включения залогодержателя в реестр требований кредиторов, поскольку она в любом случае не носит правопорождающего характера.

Судебными актами по обособленным спорам N А56-96685/2015-з.19, з.322, з.339, з.340 установлено, что сделки залоговых кредиторов, опосредующие возникновение залоговых правоотношений, заключены задолго до начала выполнения ООО ИСК "НКС" подрядных работ.

Так, между застройщиком и Банком заключены договоры ипотеки N 8074-2-111412и-01 от 05.12.2012 и N 8074-2-110213и-01 от 30.01.2013; договоры залога имущественных прав от 05.12.2012 N 8074-2-111412з-01 и от 18.01.2013 N 8074-2-110213з-01, предметом которых выступали заложенные помещения в лоте 5-2 и Лоте 16. Между АО "Прайм Истейт" и Банком заключены договоры залога прав требований участника строительства N МС-З-02 от 10.08.2015 и N МС-3-01 от 10.08.2015 (т.3 л.д. 230-234).

Таким образом, на всем протяжении строительства и до момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию у Банка как залогодержателя имелись законные притязания, вытекающие из договоров ипотеки или иных сделок, на регистрацию за ним обременений в свою пользу.

Как следует из решения третейского суда АНО НАП по делу Т-СПБ/15-2530 от 29.06.2015, в связи с неисполнением заемщиком АО "Группа Прайм" обязательств в части погашения очередного платежа в соответствии с условиями кредитного договора, Банк реализовал свое право на досрочное истребование всей суммы задолженности с заемщика, направив заемщику и поручителям требования погасить досрочно всю сумму задолженности по кредитным договорам письмами от 27.03.2014.

В ходе третейского разбирательства между Банком и АО "Группа Прайм" было заключено мировое соглашение, утвержденное третейским судом, согласно пунктам 20-21, 23 которого АО "Группа Прайм" обязалось в течение 14 календарных дней с даты заключения мирового соглашения заключить договор с инжиниринговой компанией на предмет мониторинга хода строительства жилых многоквартирных домов (лот 5-2, лот 16) с фотофиксацией, с описанием выполненных и выполняемых видов работ, оценкой уровня строительной готовности в процентах по видам работ и в целом по объектам лот 5-2, лот 16. АО "Группа Прайм" обязалось ежемесячно предоставлять Банку отчеты инжиниринговой компании, указанные выше. АО "Группа Прайм" обязалось ежемесячно предоставлять Банку отчеты о ходе реализации проектов лот 5-2 и лот 16 ЖК "Новая Скандинавия".

Следовательно, Банку было известно о том, что на момент вступления в залоговые правоотношения с АО "Группой Прайм" жилые дома (лот 5-2 и лот 16) представляли собой объекты незавершенные строительством и ООО "ИСК "НКС" осуществляло завершение строительства этих домов после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции не является обязательным заключение договоров об обеспечении сохранности залогового имущества и утверждение порядка обеспечения сохранности предмета залога (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883(3,4) по делу N А41- 4000/2016).

Также определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883(3,4) по делу N А41-4000/2016 указывает на необходимость предметно проанализировать связанность конкретной услуги с сохранностью предмета залога и исходя из этого определить, в каком размере требования заявителя подлежат внеочередному удовлетворению из суммы выручки на торгах.

Согласно заключению специалиста N 123/16 от 05.07.2022 (с учетом дополнения от 17.08.2022) общая стоимость выполненных строительных работ, которые безусловно имеют ценность для всего многоквартирного дома в целом составила 158 689 984,91 рублей, а именно:

N лота	Данные о заключенных в целях завершения строительства лота договоров подряда	Стоимость выполненных по договору строительных работ, которые безусловно имеют ценность для всего многоквартирного дома в целом (в рублях)	Итого в отношении каждого из лотов (в рублях)
Лот 5-2	договор N 5-2-08/25-16 от 25.08.2016	78 428 376,49	78 428 376,49
Лот 16	договор N ГП16-01/09-17 от 09.01.2017	14 534 400,00	80 261 608, 42
	договор N 16-07/27-16 от 02.08.2016	20 121 789, 03
	договор N 16-08/02-16 от 02.08.2016	45 605 419, 39
			158 689 984,91

Возражений о недостоверности этого доказательства, иных заключений, рецензий или ходатайств о проведении судебной экспертизы другими лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оценив указанное доказательство и связанность заявленных расходов с сохранностью предметов залога, суд приходит к выводу о том, что выводы изложенные в названном заключении N 123/16 от 05.07.2022 (с учетом дополнения от 17.08.2022) обоснованы и аргументированы.

В рамках договора N 1 заявленные работы, в частности "Проведение испытаний и пуско-наладочных работ электрических сетей", "Проведение испытаний и пуско-наладочных работ ГАЗ", "Проведение испытаний и пусконаладочных работ слаботочных сетей", "Расчет пожарных рисков", "Санитарноэпидемиологический надзор (комплекс экологических (лабораторных) исследований)", "Исполнительная съемка Объекта", "Техническое обследование конструкций Объекта", "Комплексное обследование ОК здания; разработка энергетического паспорта Объекта", "Инженерно-геодезические изыскания", были с очевидностью необходимы для обеспечения сохранности предметов залога и для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В рамках договора N 2 заявленные работы, в частности "Установка лифтов", "Внутренний и наружный газопровод", "Внутренние сети теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения и канализации", "Внутренние сети электроснабжения и временное электроснабжение", "Наружные сети водопровода и канализации, наружные тепловые сети", были с очевидностью необходимы для обеспечения сохранности предметов залога и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В рамках договора N 3 заявленные работы, в частности "Устройство мусоропровода", "Восстановление ограждения строительной площадки", "Дополнительные работы по наружным сетям канализации", "Устройство дренажа", "Комплекс работ по изготовлению и установке противопожарных дверей", "Изготовление и установка люков выхода на кровлю", "Перенос стояков ГВС и ХВС", "Демонтаж монолитной стены и устройство крыльца с пандусом из металла", "Бетонирование ступеней, пандуса, парапета, площадки по крыльцам", "Прокладка наружных сетей: Теплотрасса и ГВС", были с очевидностью необходимы для обеспечения сохранности предметов залога и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В рамках договора N 4 заявленные работы, в частности "Устройство кровли", "Строительно-монтажные и пусконаладочные работы лифтового оборудования", "Монтаж внутренних электрических сетей", "Внутренние сети отопления", "Внутренние сети водоснабжения и канализации", "Монтаж индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) и узлов учета тепловой энергии (УУТЭ)", были с очевидностью необходимы для обеспечения сохранности предметов залога и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Лицами, участвующими в деле, представлены различные методики расчетов по отнесению расходов на строительство на стоимость предметов залога.

Так, согласно позиции конкурсного управляющего и Банка предлагается отнести расходы на завершение строительства также и на незаложенные помещения, то есть фактически переложить расходы с залоговых кредиторов на участников строительства, что законом не предусмотрено. Между тем возложение названных расходов на участников строительства ни Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, ни пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между должником и Банком существовали правоотношения по предоставлению Банком кредитных средств для строительства должником многоквартирных домов в целом, а не отдельных помещений. В ипотеку Банку также передан земельный участок, на котором осуществлялось строительство многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 69.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее -Закон об ипотеке) если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Также согласно статье 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС21-6183 по делу NА40-122389/2019 суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации), применив предусмотренный частью 5 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядок, регулирующий схожие правоотношения, согласно которому застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.

Между Банком и должником был заключен договор залога имущественных прав от 05.12.2012 N 8074-2-111412з-01 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 30.07.2013), по которому должник передавал в залог Банку права на 78 квартир общей площадью 7 627, 36 кв.м. и 2 коммерческих помещения общей площадью 559,51 кв.м. (лот 5-2).

Между Банком и должником был заключен договор залога имущественных прав от 18.01.2013 N 8074-2-110213з-01 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2013), по которому должник передавал в залог Банку права на 50 квартир общей площадью 4 183, 58 кв.м. и 4 коммерческих помещения 1 843,78 кв.м. (лот 16).

Также между Банком и должником был заключен договор залога имущественных прав от 17.07.2014 N 8074-2-110213з-02, по которому должник передавал в залог Банку права на 27 квартир общей площадью 1 520,61 кв.м. (лот 16).

Таким образом, в силу приведенных норм права у Банка были сформированы правопритязания к должнику на весь объем строящихся многоквартирных домов, однако впоследствии помещения выбыли в установленном порядке в пользу участников строительства с высвобождением из-под залога Банка.

По условиям пунктов 5.4. вышеуказанных договоров залога имущественных прав залогодатель (застройщик) несет обязательство перечислять в течение 3 (трех) рабочих дней денежные средства, поступающие в результате заключения договоров купли-продажи или иных договоров, в соответствии с которыми происходит отчуждение площадей строящегося Объекта или прав на них, указанных в пункте 1.1. договора, в счет досрочного погашения задолженности по кредиту в размере, не меньшем залоговой стоимости отчуждаемых площадей объекта. Высвобождение из залога планируемых к продаже помещений возможно только в случае погашения (в том числе досрочного) со стороны заемщика основного долга в размере, не меньшем залоговой стоимости.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

На основании части 7 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве после заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, указанное в частях 1 - 3 настоящей статьи, не может передаваться в залог без согласия участников долевого строительства, за исключением случая передачи в залог банку в обеспечение возврата целевого кредита, предоставленного банком застройщику на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, при условии получения от банка согласия на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона и согласия на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, право залога, возникшее на основании настоящего Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.

Таким образом, залоговые правопритязания Банка на все построенные помещения в многоквартирных домах были прекращены по специальному основанию ввиду передачи помещений участникам строительства и распространились на помещения, свободные от договоров долевого участия в строительстве, что нашло подтверждение в судебных актах по обособленным спорам N А56-96685/2015- з.19, з.322, з.339, з.340.

В этой связи произошедшее закономерное уменьшение объема заложенных площадей, вызванное завершением строительства многоквартирных домов, силами ООО ИСК "НКС", не является основанием для пропорционального распределения выполненных подрядных работ на общую площадь многоквартирных домов, включая незаложенные помещения. В противном случае лицо, завершающее строительство многоквартирного дома и передающее помещения участникам строительства, тем самым уменьшало бы возможность удовлетворения собственных требований в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

При определении размера расходов на сохранность предметов залога суд принимает во внимание, что требования ООО "НКС-Инвест" в размере 66 330 946 руб. 44 коп. (векселя N 112-123 от 14.11.2016) погашены.

Согласно расчету конкурсного управляющего имущества должника недостаточно для погашения требований ООО "НКС-Инвест" на сумму 85 141 975 руб. 29 коп. (векселя N 153-160 от 15.06.2017), следовательно, общий размер расходов на сохранность предметов залога не может превышать указанное значение.

Предложенный ООО "НКС-Инвест" расчет расходов на сохранность предметов залога является следующим.

Общая площадь заложенных помещений в лоте 5-2: 3 871, 5 кв. м.

Общая площадь заложенных помещений в лоте 16: 2 008, 2 кв. м.

Общая площадь заложенных помещений: 5 879,7 кв. м.

Недостаточность имущества должника для погашения требований ООО "НКС-Инвест": 85 141 975 руб. 29 коп.

Расходы на сохранность предметов залога по лоту 5-2 = площадь заложенных помещений в лоте 5-2 / общая площадь заложенных помещений х недостаточность имущества должника для погашения требований ООО "НКС-Инвест" = 3 871, 5 кв. м./ 5 879,7 кв. м. х 85 141 975,29 руб. = 56 061 900,66 руб.

Расходы на сохранность предметов залога по лоту 16 = площадь заложенных помещений в лоте 16 / общая площадь заложенных помещений х недостаточность имущества должника для погашения требований ООО "НКС-Инвест" = 2 008, 2 кв. м./ 5 879,7 кв. м. х 85 141 975,29 руб. = 29 080 074,63 руб.

Расходы на сохранность отдельных помещений (предметов залога) в лоте 5- 2 = площадь помещения / общая площадь заложенных помещений в лоте 5-2 х расходы на сохранность предметов залога по Лоту 5-2.

Пример расчета в отношении помещения 22 в лоте 5-2: 124,4 кв.м. (площадь помещения) / 3 871, 5 кв. м (общая площадь заложенных помещений в лоте 5-2) х 56 061 900,66 рублей (расходы на сохранность предметов залога по лоту 5-2) = 1 801 394,92 руб.

Расчет расходов на сохранность предметов залога по лоту 5-2 (многоквартирный дом, кадастровый номер 78:36:0005442:2307, Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, дом 12, корпус 2, строение 1) является следующим:

N	Пом.	Залогодержатель	Цена реализации (руб.)	Площадь (кв.м.)	Расходы на сохранность предмета залога (руб.)
1	22	ПАО Сбербанк	11084 400	124,4	1 801 394,92
2	35	ПАО Сбербанк	7 651 800	78	1 129 491,99
3	36	ПАО Сбербанк	10 029 150	88,9	1 287 331,25
4	41	ПАО Сбербанк	8 003 205 1	77,7	125 147,79
5	51	ПАО Сбербанк	8 332 800	71,2	1 031 023,46
6	53	Голко А.Я.,	9 134 640	77,6	1 123 699,72
		ПАО Сбербанк
7	57	ПАО Сбербанк	9 174 000	74,6	1 080 257,72
8	73	Голко А.Я., ПАО Сбербанк	11 852 100	100,3	1452 410,85
9	78	Голко А. Я., ПАО Сбербанк	12 320 100	100,4	1 453 858,92
10	79	Голко А.Я., ПАО Сбербанк	11 604 060	98,2	1422 001,45
11	80	Голко А. Я., ПАО Сбербанк	9 745 560	88	1 274 298,65
12	83	Голко А.Я., ПАО Сбербанк	10 080 000	99,8	1 445 170,52
13	84	ПАО Сбербанк	11 948 500	98,2	1422 001,45
14	92	ПАО Сбербанк	10 471 500	115,2	1 668 172,78
15	93	ПАО Сбербанк	9 863 100	108,5	1571 152,32
16	95	ПАО Сбербанк	10 462 500	115,1	1 666 724,72
17	96	Голко А. Я., ПАО Сбербанк	12 785 760	108,2	1 566 808,12
18	98	ПАО Сбербанк	10 426 500	114,7	1 660 932,45
19	100	ПАО Сбербанк	12 716 400	94,6	1 369 871,05
20	101	ПАО Сбербанк	10 380 600	114,2	1653 692,12
21	1-Н	ПАО Сбербанк	63 048 600	1268,3	18 365 829,42
22	ЮН	ПАО Сбербанк	13 205 000	213,8	3 095 966,51
23	12Н	ПАО Сбербанк	18 888 888,88	325,8	4 717 801,17
24	89	ПАО Сбербанк	12 415 000	115,8	1676 861,18
			Итого:	3 871,5	56 061 900,66

Расходы на сохранность отдельных помещений (предметов залога) в лоте 16 = площадь помещения / общая площадь заложенных помещений в лоте 16 х расходы на сохранность предметов залога по лоту 16.

Расчет в отношении помещения 37 в лоте 16: 136,3 кв.м. (площадь помещения) / 2 008, 2 кв. м (общая площадь заложенных помещений в лоте 16) х 29 080 074,63 рублей (доля расходов на сохранность по лоту 16) = 1 973 714,85 руб.

Расчет расходов на сохранность предметов залога по лоту 16 (многоквартирный дом, кадастровый номер 78:36:0005442:2150, Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, дом 12, литера А) является следующим:

N	Пом.	Залогодержатель	Цена реализации (руб.)	Площадь (кв.м.)	Расходы на сохранность предмета залога (руб.)
1	37	ПАО Сбербанк	12 000101	136.3	1 973 714,85
2	66	Голко А.Я., ПАО Сбербанк	7 674 000	70.4	1 019 438.92
3	75	ПАО Сбербанк	5 997 600	47.6	689 279.72
4	79	ПАО Сбербанк	9 918 000	117.2	1 697 134.12
5	86	ПАО Сбербанк	10 500 000	117.6	1 702 926.39
6	107	Голко А.Я., ПАО Сбербанк	10 710 000	117.8	1 705 822.52
7	114	ПАО Сбербанк	10 701000	117.6	1 702926.39
8	118	Голко А.Я., ПАО Сбербанк	9 837 975	87.2	1262 714.12
9	120	Голко А.Я., ПАО Сбербанк	5 412 000	45.1	653 078.06
10	121	ПАО Сбербанк	10 908 900	117.3	1698 582,19
11	7H	ПАО Сбербанк	15 333 333.33	243.1	3 520 250.04
12	9H	ПАО Сбербанк	16700 000	282.7	4 093 684.44
13	13Н	ООО "Бизнес Недвижимость", ПАО Сбербанк	-	508.3	7 360 522.82
			Итого	2008,2	29 080 074,63

Расчеты проверены судом, признаны разумными и иными лицами не опровергнуты.

Доводы Банка и конкурсного управляющего должника о риске перераспределения денежных средств, выплаченных участникам строительства и кредиторам второй очереди, противоречат расчетам конкурсного управляющего должника, согласно которым участниками строительства получено лишь 19 277 899,53 рублей из 108 493 599,78 рублей (25%, статьей 201.14. Закона о банкротстве), а требования кредиторов второй очереди в любом случае погашены в пределах десяти процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Распределяя расходы на сохранность предметов залога между залогодержателями Голко А.Я., ПАО "Сбербанк" и Ефимкиным В.В., суд приходит к следующему.

Судебными актами по обособленному спору А56-96685/2015-з.322 установлено старшинство залогов в пользу Голко А.Я. перед Банком.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, в первоочередном порядке направляются на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Как следует из расчетов конкурсного управляющего и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в пользу Голко А.Я. было выплачено 39 456 500 руб.

За вычетом вышеуказанных расходов на сохранность предметов залога, находившихся в залоге Голко А.Я. и Банка (пом. 53, 73, 78, 79, 80, 83, 96 в Лоте 5-2 и пом. 66, 118, 120 в лоте 16), следует, что распределению по итогам торгов подлежали 79 415 947 руб. 59 коп.

Доля выплат, полученная Голко А.Я., составила 49,68% от указанной суммы, то есть в любом случае не превышала 60% согласно статье 201.14. Закона о банкротстве. Следовательно, отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств старшим залогодержателем, поскольку средства, вырученные от продажи данного имущества, в первоочередном порядке направляются на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом (пункт 15 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Также, как следует из расчетов конкурсного управляющего и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по итогам торгов в пользу Банка распределены денежные средства в сумме 273 275 108 руб. 17 коп. и 42 378 419 руб. 58 коп. в пользу Ефимкина В.В. Требования Банка погашены в полном объеме, включая проценты за пользование кредитом.

Определением от 17.05.2021 по обособленному спору N А56-96685/2015- з.19 произведена замена Банка на ООО "Форвард" в реестре требований кредиторов на сумму 42 378 419, 58 руб. в связи с фактом частичного исполнения обязательств должника.

Между ООО "Форвард" и ИП Ефимкиным В.В. был заключен договор от 30.03.2022 уступки права требования, по которому ООО "Форвард" полностью передал ИП Ефимкину В.В., права требования к должнику. Цена за уступаемые права составила 550 000 руб.

Конкурсным управляющим осуществлено перечисление денежных средств в пользу ИП Ефимкина В.В. 05.04.2022 на сумму 21 000 000 руб. и 06.04.2022 на сумму 21 378 419 руб.

Как следует из материалов дела, к ИП Ефимкину В.В. перешли права Банка на сумму 42 378 419 руб. в связи с фактом частичного исполнения обязательств должника.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647(8) по делу N А12-45752/2015 из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права расходы на обеспечение сохранности предметов залога должны быть отнесены в первую очередь на суммы, перечисленные ИП Ефимкину В.В. как правопреемнику Банка, поскольку имущества должника недостаточно (с учетом расходов на сохранность предметов залога) для удовлетворения требования Банка в полном объеме.

Следовательно, отсутствуют основания для признания незаконным погашения требований Банка также на сумму 42 378 419 руб.

При этом конкурсный управляющий и иные заинтересованные лица не лишены права при наличии к тому оснований на принятие мер по взысканию суммы 42 378 419 руб. 58 коп. с ИП Ефимкина В.В. в качестве расходов на обеспечение сохранности предметов залога.

В части доводов заявителя относительно неправомерности действий конкурсного управляющего при распределении денежных средств от предметов залога апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Выплаты по требованиям Банка, в том числе его правопреемника, осуществлены на сумму 315 653 527,75 руб. вместо 209 361 399,74 руб. (60% * 414 696 499,58 руб. - 39 456 500 руб.).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу N А56- 96685/2015-з.341 денежные требования ООО "Бизнес Недвижимость" и Банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом помещения N13-Н (Лот 16). Установлено старшинство залога в пользу ООО "Бизнес Недвижимость".

Из спорных предметов залога по состоянию на настоящий момент не реализовано только помещение N 13-Н (лот 16). В указанной части нарушений не допущено.

Следовательно, общий объем выплат в нарушение очередности в рамках лота 5-2 равен сумме расходов на обеспечение сохранности предметов залога по лоту 5-2 и составляет 56 061 900 руб.

Общий объем выплат в нарушение очередности по лоту 16 составляет: 29 080 074 руб. (расходы на обеспечение сохранности предметов залога по лоту 16) - 7 360 522 руб. (пом. N 13-Н) = 21 719 551 руб.

Сумма 42 378 419 руб., перечисленная ИП Ефимкину В.В., исчислению пропорционально в рамках выплат в нарушение очередности по лотам 5-2 и 16.

Перечисления ИП Ефимкину В.В. по лоту 5-2 = выплаты в нарушение очередности по лоту 5-2 / общие выплаты в нарушение очередности х выплата ИП Ефимкину В.В. = 56 061 900,66 / (56 061 900,66 + 21 719 551,81) х 42 378 419, 58 = 30 544 746,50 руб.

Перечисления ИП Ефимкину В.В. по лоту 16 = выплаты в нарушение очередности по лоту 16 / общие выплаты в нарушение очередности х выплата ИП Ефимкину В.В. = 21 719 551,81 / (56 061 900,66 + 21 719 551,81) х 42 378 419, 58 = 11 833 673,07 руб.

Следовательно, общий объем выплат Банку в нарушение очередности по лоту 5-2 исчисляется путем вычета сумм, перечисленных ИП Ефимкину В.В.: 56 061 900,66 руб. - 30 544 746,50 руб. = 25 517 154,16 руб.

Общий объем выплат Банку в нарушение очередности по лоту 16 исчисляется путем вычета сумм, перечисленных ИП Ефимкину В.В.: 21 719 551,81 руб. - 11 833 673,07 руб. = 9 885 878,74 руб.

Вместе с тем, как указывает сам заявитель, по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества застройщика, имеется правовая неопределенность.

Имеется и правовая неопределенность при решении вопроса приоритета расчетов с кредитором по текущим обязательствам пятой очереди (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), который построил жилой дом, создал предмет залога и значительно увеличил конкурсную массу, в процедуре банкротства должника, перед кредитором, чье право требования к должнику, было обеспечено залогом его имущества (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Правовые основания для возложения расходов по строительству объекта на третье привлеченное лицо, которое завершило строительство жилого дома в процедуре банкротства должника или отнесение таких расходов на всех граждан-участников строительства пропорционально полученным объектам отсутствуют.

Названные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.08.2022 N 309-ЭС18-13770(4-6) по делу N А50-10848/2014.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, с учетом имевшейся правовой неопределенности в регулировании спорных вопросов, действия конкурсного управляющего не могут быть признаны незаконными, поскольку отсутствовала противоправность его поведения.

Заявителем не доказано, что конкурсный управляющий действовал заведомо незаконно, например, в сговоре с залоговым кредитором, получил какую-либо личную выгоду при совершении спорных платежей.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании требования ООО "НКС-Инвест" на общую сумму 56 061 900 руб. 66 коп. (векселя N 153-160 от 15.06.2017), подлежащими удовлетворению за счет средств, поступивших от реализации следующих предметов залога (помещений) в многоквартирном доме (кадастровый номер 78:36:0005442:2307) по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, дом 12, корпус 2, строение 1, и на общую сумму 29 080 074 руб. 63 коп. (векселя N 153-160 от 15.06.2017), подлежащими удовлетворению за счет средств, поступивших от реализации следующих предметов залога (помещений) в многоквартирном доме (кадастровый номер 78:36:0005442:2150) по адресу: г. Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, дом 12, литера А, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статей 138 Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу N А56-96685/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требования ООО "НКС-Инвест" на общую сумму 56 061 900 руб. 66 коп. (векселя N 153-160 от 15.06.2017), подлежащими удовлетворению за счет средств, поступивших от реализации следующих предметов залога (помещений) в многоквартирном доме (кадастровый номер 78:36:0005442:2307) по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, дом 12, корпус 2, строение 1, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

N

Пом.

Залогодержатель

Цена реализации

(руб.)

Площадь (кв.м.)

Расходы на сохранность предмета залога (руб.)

1

22

ПАО Сбербанк

11084 400

124,4

1 801 394,92

2

35

ПАО Сбербанк

7 651 800

78

1 129 491,99

3

36

ПАО Сбербанк

10 029 150

88,9

1 287 331,25

4

41

ПАО Сбербанк

8 003 205

77,7

125 147,79

5

51

ПАО Сбербанк

8 332 800

71,2

1 031 023,46

6

53

Голко А.Я., ПАО Сбербанк

9 134 640

77,6

1 123 699,72

7

57

ПАО Сбербанк

9 174 000

74,6

1 080 257,72

8

73

Голко А.Я., ПАО Сбербанк

11 852 100

100,3

1452 410,85

9

78

Голко А. Я., ПАО Сбербанк

12 320 100

100,4

1 453 858,92

10

79

Голко А.Я., ПАО Сбербанк

11 604 060

98,2

1422 001,45

11

80

Голко А. Я., ПАО Сбербанк

9 745 560

88

1 274 298,65

12

83

Голко А.Я., ПАО Сбербанк

10 080 000

99,8

1 445 170,52

13

84

ПАО Сбербанк

11 948 500

98,2

1422 001,45

14

92

ПАО Сбербанк

10 471 500

115,2

1 668 172,78

15

93

ПАО Сбербанк

9 863 100

108,5

1571 152,32

16

95

ПАО Сбербанк

10 462 500

115,1

1 666 724,72

17

96

Голко А. Я., ПАО Сбербанк

12 785 760

108,2

1 566 808,12

18

98

ПАО Сбербанк

10 426 500

114,7

1 660 932,45

19

100

ПАО Сбербанк

12 716 400

94,6

1 369 871,05

20

101

ПАО Сбербанк

10 380 600

114,2

1653 692,12

21

1-Н

ПАО Сбербанк

63 048 600

1268,3

18 365 829,42

22

ЮН

ПАО Сбербанк

13 205 000

213,8

3 095 966,51

23

12Н

ПАО Сбербанк

18 888 888,88

325,8

4 717 801,17

24

89

ПАО Сбербанк

12 415 000

115,8

1676 861,18

Итого:

3 871,5

56 061 900,66

Признать требования ООО "НКС-Инвест" на общую сумму 29 080 074 руб.63 коп. (векселя N 153-160 от 15.06.2017), подлежащими удовлетворению за счет средств, поступивших от реализации следующих предметов залога (помещений) в многоквартирном доме (кадастровый номер 78:36:0005442:2150) по адресу: г. Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, дом 12, литера А, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

N

Пом.

Залогодержатель

Цена реализации (руб.)

Площадь

(кв.м.)

Расходы на сохранность предмета залога (руб.)

1

37

ПАО Сбербанк

12 000101

136.3

1 973 714,85

2

66

Голко А.Я., ПАО Сбербанк

7 674 000

70.4

1 019 438.92

3

75

ПАО Сбербанк

5 997 600

47.6

689 279.72

4

79

ПАО Сбербанк

9 918 000

117.2

1 697 134.12

5

86

ПАО Сбербанк

10 500 000

117.6

1 702 926.39

6

107

Голко А.Я., ПАО Сбербанк

10 710 000

117.8

1 705 822.52

7

114

ПАО Сбербанк

10 701000

117.6

1 702926.39

8

118

Голко А.Я., ПАО Сбербанк

9 837 975

87.2

1262 714.12

9

120

Голко А.Я., ПАО Сбербанк

5 412 000

45.1

653 078.06

10

121

ПАО Сбербанк

10 908 900

117.3

1698 582,19

11

7H

ПАО Сбербанк

15 333 333.33

243.1

3 520 250.04

12

9H

ПАО Сбербанк

16700 000

282.7

4 093 684.44

13

13Н

ООО "Бизнес Недвижимость", ПАО Сбербанк

-

508.3

7 360 522.82

Итого

2008,2

29 080 074,63

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов