Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-3245/23 по делу N А40-86520/2018

Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-86520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк ОФК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-86520/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Банк ОФК",

об отказе в понижении очередности требования Н.Н. Гордеева;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Банк ОФК" - Суклин Н.Т. по дов. от 31.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 должник ПАО "ОФК БАНК" (ИНН 7744001419, ОГРН 1027739495420) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148 (6386) от 18.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" в лице ГК "АСВ" о понижении требования Н.Н. Гордеева о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 22 календарных дня в размере 826 761,1 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "ОФК БАНК", до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, конкурсный управляющий обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк ОФК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов должника включено требование Н.Н. Гордеева о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 22 календарных дня в размере 826 761,1 руб. как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц, в том числе Н.Н. Гордеева.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-86520/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, Н.Н. Гордеев привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Банк ОФК".

На основании изложенного конкурсный управляющий пришел к выводу, что требование Н.Н. Гордеева, включенное в реестр требований кредиторов Банка, подлежит понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40.1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, необходимости изменения очередности выплат задолженности Гордеева Н.Н. именно после удовлетворения требований всех кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

Отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства. Целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований всех кредиторов, отступление от очередности может быть законным при наступлении лишь риска или порчи имущества, чего в данном случае нет.

Как указал суд первой инстанции, понижение очередности удовлетворения требования Гордеева Н.Н. с очереди текущих платежей на удовлетворение за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в данном случае необоснованно, поскольку понижение в очередности применяется как особая мера ответственности с целью недопущения контроля над процедурой банкротства должника.

Доказательств наличия неустранимых препятствий для исполнения законно определенной очередности текущих платежей в дело также не представлено.

Суд правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего со ссылками на правовую позицию изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2022 N 305-ЭС14-1659(20) по делу N А41-51561/2013.

Так верховный отметил, что если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, то есть ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Между тем, в настоящем случае требованиями Гордеева Н.Н. является выплата компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 22 календарных дня в размере 826 761,1 руб.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Порядок и размеры указанной компенсации подлежат определению с учетом пунктов 28 и 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 N 169, в частности установлено, что полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

Таким образом, обязанность по начислению и выплате компенсации за неиспользованный отпуск установлена статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации и регулируется в рамках дела о банкротстве статьей 5, абзацем третьим пункта 2 статьи 134 и пунктами 1, 2 статьи 136 Закона о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020 г.), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом отнесены: финансирование, оформленное договором займа; финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности; финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (абзац 8 пункта 3.1 Обзора).

Согласно пункту 4 названного обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (абзац 1). Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 10)

В пункте 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По смыслу разъяснений, изложенных в настоящем обзоре, компенсационным финансированием можно признать получение должником денежных средств в рамках гражданскоправовых отношений (заем, купля-продажа, аренда, поставка и т.п.).

Порядок выплаты заработной платы регулируется трудовыми отношениями, которые подразумевают оплату работодателем труда работника (глава 21 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть факт выплаты заработной платы ставится в зависимость от фактического выполнения работником своей трудовой функции.

Изложенные в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470 (1,2) по делу N А40-101073/2019).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязательства ПАО "ОФК Банк" по выплате компенсации за неиспользованный отпуск бывшему руководителю должника - Гордееву Н.Н. не могут носить компенсационный характер, соответственно, не подлежат понижению. Требования по выплате заработанной платы, пособий и компенсаций не носят корпоративный характер, а также не являются правоотношениями, связанными с участием Гордеева Н.Н. в организации в качестве президента и председателем правления банка (требования не связаны с распределением прибыли банка).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что отношения между Гордеева Н.Н. и должником носят трудовой характер, и учитывая, что факт предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования не доказан, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, доводы управляющего, о том, что Гордеев Н.Н. в данной ситуации получит преимущественное удовлетворение своих притязаний по отношению к добросовестным кредиторам также признаны судом несостоятельными, так как в случае, если при погашении требований текущих кредиторов дойдет очередь до требований Гордеев Н.Н., они могут быть погашены зачетом в счет компенсации убытков или субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-86520/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова