Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-6397/23 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомплектСервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022

о взыскании с ООО "КомплектСервис" в пользу Булатовой М.А. 85 233,33 рублей

по делу N А40-245757/15

в рамках дела о банкротстве АО "Объединенная Строительная Компания"

при участии в судебном заседании:

от Булатовой М.А.: Кабаева А.А. по дов. от 31.01.2022

от ООО "КомплектСервис": Боголюбов И.С. по дов. от 15.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; определением суда от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 г. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 г. конкурсный управляющий Булатова Мария Анатольевна была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве АО "Объединенная Строительная Компания".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 г. конкурсным управляющим должника АО "Объединенная Строительная Компания" утвержден Урлуков Андрей Петрович.

Определением Симоновского районного суда от 24.08.2022 г. исковое заявление Булатовой М.А. о взыскании понесенных расходов передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

12.10.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступили по подсудности из Симоновского районного суда материалы искового заявления Булатовой М.А. о взыскании понесенных расходов, из расчета: 240 700 руб. фактически понесенные расходы, 15 000 руб. морального вреда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 взыскано с ООО "КомплектСервис" в пользу Булатовой М.А. 85 233,33 рублей; взыскано с ООО "Долгосрочные инвестиции" в пользу Булатовой М.А. 85 233,33 рублей; взыскано с ООО "Спецстроймеханизация" в пользу Булатовой М.А. 85 233,33 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КомплектСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От Булатовой М.А. поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "КомплектСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Булатовой М.А. возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Росреестр) поступили жалобы ООО "Комплектсервис", ООО "Долгосрочные инвестиции" и ООО "Спецстроймеханизация" на действия/бездействие Булатовой М.А. в качестве конкурсного управляющего АО "ОСК".

По результатам рассмотрения указанных жалоб Управлением Росреестра по г. Москве вынесено определение N 7217721 от 13.12.2021 г. о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Булатовой М.А. дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Постановлением Управления Росреестра по г. Москве исх. N 0307722 от 01.02.2022 г. дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Булатовой М.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Арбитражный управляющий Булатова М.А. указала, что в связи с рассмотрением административным органом необоснованных жалоб ООО "КомплектСервис", ООО "Долгосрочные инвестиции" и ООО "Спецстроймеханизация", Булатова М.А. понесла расходы на оплату услуг представителя и претерпела моральный ущерб.

Так, между Булатовой М.А. и юристом Кабаевой А.А. был заключено Соглашение на оказание юридической помощи от 20.12.2021 г. Кабаевой А.А. в соответствии с актом сдачи-приемки услуг N 1 от 01.02.2022 г. были оказаны следующие услуги по представлению интересов Истца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве: - ознакомление с доводами жалоб, выработка стратегии защиты - 5000 рублей; - подбор, подготовка, копирование и сканирование документов к отзывам на жалобы, стоимость услуги 5000 рублей; - подготовка мотивированных отзывов на жалобы исх. N 235-к от 25.12.2021 г. стоимость услуг 30000*3 = 90000 рублей; - подготовка мотивированных дополнений к отзывам на жалобы исх. N 247-к от 15.01.2022 г. стоимость услуг 25000*3 = 75000 рублей; - представление интересов Булатовой М.А. при рассмотрении жалобы 12.01.2022 г. в Управлении Росреестра по г. Москве стоимость услуги 30000 рублей; - представление интересов Булатовой М.А. при рассмотрении жалобы 01.02.2022 г. в Управлении Росреестра по г. Москве стоимость услуги 30000 рублей.

Общая стоимость услуг в соответствии с актом сдачи-приемки услуг N 1 от 01.02.2022 г. составила 235 000 (Двести тридцать пять тысяч) рублей.

Арбитражный управляющий указывает, что оплата оказанных услуг в адрес Кабаевой А.А. была произведена 15.03.2022 г. на кредитную карту двумя заявлениями на перевод на 200 000 руб. и 35 000 руб. соответственно.

Булатова М.А. также указала, что обращением в административный орган ей был нанесен моральный вред, который она оценила в размере 15000 руб.

В связи с изложенным, управляющий обратилась в суд с заявленными требования о взыскании понесенных убытков.

Удовлетворяя заявленные требования на основании ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков и морального вреда заявителю, в связи с чем взыскал пропорционально в равных долях указанные денежные средства с подателей жалоб в административный орган.

Также арбитражный суд первой инстанции в составе понесенных расходов взыскал государственную пошлину в размере 5700 руб., уплаченную при первоначальном обращении арбитражного управляющего с иском в суд общей юрисдикции.

Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В настоящем случае арбитражный управляющий Булатова М.А. просит взыскать в качестве убытков расходы на оплату юридической помощи, возникших в связи с возбуждением и проведением административного расследования по делу об административном правонарушении, по результатам которого Управление Росреестра по Москве пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Булатовой М.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что в соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что на основании статьи 15, 16, часть первая статьи 151, статьи 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего законодательства разрешается вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).

В настоящем случае требования во возмещению расходов на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, и морального вреда предъявлены арбитражным управляющим не к соответствующей казне, а к подателям жалоб в административный орган ООО "КомплектСервис", ООО "Долгосрочные инвестиции" и ООО "Спецстроймеханизация" в порядке ст. 15 ГК РФ как убытки.

В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В настоящем случае податели жалоб в административный орган ООО "Комплектсервис", ООО "Долгосрочные инвестиции" и ООО "Спецстроймеханизация" не являются лицами, чьи действия повлекли расходы арбитражного управляющего.

Обращение с жалобой в административном порядке в орган, контролирующий деятельность арбитражных управляющих, является правом указанных лиц, которым они воспользовались.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, определение наличия или отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в заявлении юридического лица относится к полномочиям административного органа.

Доказательства того, что при обращении с жалобой кредиторы злоупотребили своими правами применительно к ст. 10 ГК РФ, воспрепятствовали действиями арбитражного управляющего, в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта об аффилированности арбитражного управляющего Булатовой М.А. и Кабаевой А.А. (мать и дочь) не нашли документального подтверждения. В судебном заседании на вопрос суда представитель Булатовой М.А. наличие такой аффилированности отрицал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу, что арбитражным управляющим Булатовой М.А. не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг Кабаевой А.А., возникших в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленные Булатовой М.А. два заявления в Банк ВТБ от 15.03.2022 г. (л.д. 72, 73 том 1) о перечислении с ее карты на другую карту не является надлежащим доказательством, так как данные заявления не содержат отметок Банка об исполнении.

На вопрос суда апелляционной инстанции о наличии выписки с расчетного счета или иного доказательства в подтверждение факта перечисления денежных средств с расчетного счета, представитель Булатовой М.А. пояснил, что иными доказательствами не располагает, представленных доказательств в материалы обособленного спора считает достаточными.

Также из указанных заявлений в Банк ВТБ от 15.03.2022 г. невозможно установить факт принадлежности номера карты, на которую заявлено о перечислении денежных средств, Кабаевой А.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности арбитражным управляющим Булатовой М.А. наличия каузальной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими на ее стороне убытками, а также о недоказанности факта несения убытков.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

Так, на основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В настоящем случае ООО "Комплектсервис", ООО "Долгосрочные инвестиции" и ООО "Спецстроймеханизация" не являются причинителями вреда.

Как разъяснено в пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Апелляционным судом не установлено, что ответчиками каким-либо образом допущено посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушены личные неимущественные права либо имущественные права последнего, что повлекло бы основания для применения вышеуказанных норм.

Ссылка заявителя на то, что в данном случае причинен вред ее деловой репутации, также подлежит отклонению, поскольку, как было отмечено выше, правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

С учетом изложенного, в отсутствие недоказанности факта убытков и их причинения ответчиками, в отсутствие оснований для взыскания морального вреда, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Применительно к уплаченной арбитражным управляющим государственной пошлины в размере 5700 руб. при первоначально обращении в суд общей юрисдикции, то в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что после поступления дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта.

В настоящем случае требование предыдущего арбитражного управляющего о взыскании убытков заявлено к кредиторам, в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем оснований взыскания с ответчиков в пользу арбитражного управляющего государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы следует отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-245757/15 отменить.

В удовлетворении заявления Булатовой М.А. о взыскании понесенных расходов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик