Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 12АП-1815/23 по делу N А57-22463/2014

г. Саратов

03 мая 2023 г.

Дело N А57-22463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2023 года по делу N А57-22463/2014 (судья Матвеева О.К.)

по заявлению Первушиной Екатерины Вячеславовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2018 года по делу N А57-22463/2014,

принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Московского Дмитрия Владимировича об оспаривании сделки должника

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом" в лице конкурсного управляющего,

в рамках дела N А57-22463/2014, возбужденного по заявлению кредитора - Петуховой Елены Игоревны о признании должника - акционерного общества "Стройинтерсервис" (410031, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 68, ОГРН 1026403050134, ИНН 6453057158), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича - лично, представителя конкурсного управляющего Акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича - Симонова А.С., по доверенности от 27.01.2021, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Кузнецовой М.В., по доверенности от 03.02.2023 N 16,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области 06.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2017) АО "Стройинтерсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Стройинтерсервис" возложено на временного управляющего Московского Д.В.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2017) конкурсным управляющим АО "Стройинтерсервис" утвержден Московский Д.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 признаны недействительными договор уступки права требования от 01.12.2014 и договор уступки права требования от 04.02.2015, заключенные между ЗАО "Стройинтерсервис" и Первушиной Е.В., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования АО "Стройинтерсервис" (ОГРН 1026403050134, ИНН 6453057158) на следующие объекты долевого строительства: однокомнатной квартиры общей площадью 43,94 кв.м, проектной площадью 48,49 кв.м, строительный N 59, расположенной на 10 этаже жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, улица Берег Волги; двухкомнатной квартиры общей площадью 69,27 кв.м, проектной площадью 73,09 кв.м, строительный N 58, расположенной на 10 этаже жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, улица Берег Волги.

13.07.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Первушина Е.В. с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 по делу N А57-22463/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2023 заявление Первушиной Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 по делу N А57-22463/2014 удовлетворено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 по делу N А57-22463/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Стройинтерсервис" Московский Д.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2023 отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

От Первушиной Е.В. в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в соответствии с которыми просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Стройинтерсервис" Московского Д.В., конкурсный управляющий АО "Стройинтерсервис" Московский Д.В. просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Первушина Е.В. просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П, от 06.12.2013 N 27-П, от 14.07.2015 N 21-П).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018, суд, разрешая спор о признании недействительными договора уступки права требования от 01.12.2014 и договора уступки права требования от 04.02.2015, заключенных между ЗАО "Стройинтерсервис" и Первушиной Е.В., применении последствий недействительности сделок, исходил из недоказанности факта оплаты Первушиной Е.В. по оспариваемым договорам, а также отсутствия доказательств наличия финансовой возможности у Первушиной Е.В. передачи денежных средств за приобретенные права требования.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда города Саратова от 14.06.2022 по делу N 1-67/22 на основании исследованных доказательств установлено, что Булатов В.Г., являясь генеральным директором ЗАО "Стройинтерсервис", получил от Первушиной Е.В. денежные средства в особо крупном размере, то есть свыше 1 млн. руб. (6 079 000 руб.), обманным путем, обещая передать права требования на строящиеся 2 квартиры, однако, не выполнил свои обязательства. Денежные средства Первушиной Е.В. в сумме 6 079 000 руб. Булатов В.Г. в кассу организации не внес, за что признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; кроме того, установлено наличие денежных средств у Первушиных для приобретения права требования двух жилых помещений.

Тем же приговором Волжского районного суда города Саратова сохранен арест на спорное имущество, а также на имущественные права в отношении него; разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на арестованные квартиры (имущественные права на них), решается при исполнении решения по иску в случае отсутствия денежных средств, подлежащих взысканию.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции считает указанные обстоятельства достаточным основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 в рамках дела N А57-22463/2014 на основании пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16010, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и также считает, что заявление Первушиной Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 по делу N А57-22463/2014 подлежит удовлетворению, а названое судебное определение - отмене.

Как верно отметил суд первой инстанции, установленные вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда города Саратова от 14.06.2022 по делу N 1-67/22 обстоятельства, дают суду право полагать, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 в рамках дела N А57-22463/2014 на основании пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 3 000 руб.

В связи с тем, что государственная пошлина не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с АО "Стройинтерсервис" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2023 года по делу N А57-22463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Стройинтерсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова