Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 13АП-10575/21 по делу N А56-96685/2015

г. Санкт-Петербург

22 мая 2023 г.

Дело N А56-96685/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

конкурсного управляющего ОА "Группа Прайм" Богуна Р.А. лично, по паспорту,

от ТСЖ "БЕРЕГОВАЯ 25/1": Семакова Ю.В. по доверенности от 02.05.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10575/2021) ТСЖ "БЕРЕГОВАЯ 25/1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-96685/2015/з.313 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению ТСЖ "БЕРЕГОВАЯ 25/1" об оспаривании решения собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Прайм",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Новая Скандинавия", впоследствии переименованного в АО "Группа Прайм".

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич; применены правила § 7 главы IX 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление апелляционного суда от 20.04.2018 отменено, решение суда от 25.01.2018 оставлено в силе.

Определением от 12.02.2019 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должником Богуна Романа Александровича.

07.02.2020 конкурсным управляющим АО "Группа Прайм" было проведено собрание кредиторов и участников строительства, ход которого и результаты голосования оформлены протоколом от той же даты. Собранием принято решение об утверждении Положения о порядке реализации недвижимого имущества общества, в том числе нежилых помещений N N 3-Н, 5-Н, 8-Н, 10-Н, 16-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, ул. Береговая, дом 25, копус 1, литера А (далее - нежилые помещения).

20.02.2020 ТСЖ "БЕРЕГОВАЯ 25/1" (далее - товарищество), ссылаясь на принадлежность указанных объектов недвижимости к общедомовому имуществу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 07.02.2020 недействительным и обязании конкурсного управляющего исключить из имущества, выставляемого на торги, сведения о нежилых помещениях.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, товариществу полностью отказано в удовлетворении заявления.

20.01.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2021 в удовлетворении заявления ТСЖ "БЕРЕГОВАЯ 25/1" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "БЕРЕГОВАЯ 25/1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. В данном случае имеет место спор относительно нежилых помещений, поименованных в положении, принятом оспариваемым решением. В данных помещениях размещено оборудование, необходимое для обслуживания многоквартирного дома. Указывает, что обособленный спор N А56-96685/2015-з.312 (о принадлежности кому-либо данных помещений) судом по существу не рассмотрен, без разрешения спора о правах жалобщика на нежилые помещения вывод судов об отсутствии у Товарищества права на обжалование решения собрания преждевремен, при этом судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-96685/2015-з.312.

От конкурсного управляющего АО "Группа Прайм" поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 22.04.2021 суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявленное Товариществом ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору со ссылкой на кассационную жалобу по обособленному спору N А56-96685/2015-з.312, в целях формирования единой практики, отложил судебное заседание на 15.07.2021.

В судебном заседании 15.07.2021 представитель ТСЖ "БЕРЕГОВАЯ 25/1" ходатайствовал о приобщении постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021, которым определение арбитражного суда от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по обособленному спору N А56-96685/2015-з.312 отменены, дело направлено в арбитражный суд на новое рассмотрение, в связи с чем заявил ходатайство о приостановлении настоящего обособленного спора N А56-96685/2015/з.313 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору NА56-96685/2015/з.312.

Определением от 20.07.2021 производство по обособленному спору N А56-96685/2015/з.313 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-96685/2015/з.312.

Протокольным определением от 17.05.2023 суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании 17.05.2023 представитель ТСЖ "БЕРЕГОВАЯ 25/1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий АО "Группа Прайм" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая, что вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору N А56-96685/2015/з.312 установлено, что спорные подвальные помещения находились в собственности должника-застройщика, являлись самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, и использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 07.02.2020 конкурсным управляющим АО "Группа Прайм" было проведено собрание кредиторов и участников строительства, ход которого и результаты голосования оформлены протоколом от той же даты.

Собранием принято решение об утверждении Положения о порядке реализации недвижимого имущества общества, в том числе нежилых помещений N N 3-Н, 5-Н, 8-Н, 10-Н, 16-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, ул. Береговая, дом 25, копус 1, литера А.

Товарищество, ссылаясь на принадлежность указанных объектов недвижимости к общедомовому имуществу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 07.02.2020 недействительным и обязании конкурсного управляющего исключить из имущества, выставляемого на торги, сведения о нежилых помещениях.

Суд первой инстанции, установив, что решения по вопросам повестки дня приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и отсутствуют доказательства нарушения принятыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 07.02.2020, оспариваемым решением утверждено Положение о порядке реализации имущества общества, в том числе нежилых помещений, указанных в заявлении товарищества.

При этом на все объекты недвижимости 06.04.2011 было зарегистрировано право собственности застройщика и все имущество было включено в конкурсную массу АО "Группа Прайм" в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 131, пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам Товарищества, определением суда первой инстанции от 25.10.2021 по обособленному спору N А56-96685/2015/з.312, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022, в удовлетворении заявления Товарищества о признании за собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на имущество должника - нежилые помещения N 3-Н, 5-Н, 8-Н, 10-Н, 16-Н по адресу: 194356, Санкт-Петербург, Береговая улица, дом 25, корпус 1, помещение 105, отказано. Суды трех инстанций руководствовались положениями статьи 201.8 Закона о банкротстве, статьями 290, 291, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания права общей долевой собственности за собственниками жилых помещений ввиду недоказанности того, что спорные помещения технологически предназначены для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, судами также принята во внимание регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости за иными лицами.

Определением Верховного суда РФ от 05.12.2022 N 307-ЭС20-4804 в передаче кассационной жалобы Товарищества на вышеуказанные судебные акты трех инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора ВС РФ отказано.

Таким образом, оснований полагать, что собрание кредиторов вышло за пределы компетенции, определенной положениями статьи 12 Закона о банкротстве, при его созыве и проведении были нарушены требования закона либо отсутствовал необходимый для принятия решения кворум, а само по себе принятое решение по вопросу определения порядка реализации имущества должника нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц, в частности подателя жалобы, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебный акт суда первой инстанции следует оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по обособленному спору N А56-96685/2015/з.313.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по обособленному спору N А56-96685/2015/з.313 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова