Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 13АП-32870/22 по делу N А56-96685/2015

г. Санкт-Петербург

31 мая 2023 г.

Дело N А56-96685/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Овчинниковой А.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32870/2022) Метальникова Романа Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу N А56-96685/2015/-з.352 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению Метальникова Романа Павловича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в рамках дела о банкротстве АО "Группа Прайм",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 принято к производству заявление о признании акционерного общества "Группа Прайм" (ранее в период с 20.03.2017 по 29.05.2018 акционерное общество "Новая Скандинавия") (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2018 отменено, решение от 25.01.2018 оставлено в силе.

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Метальников Роман Павлович (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика требования о передаче трехкомнатной квартиры предварительный номер N 59, проектной площадью 115.7 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 7, с указанием об уплаченной по договору долевого участия от 13.12.2013 N 8-3-2013/ПГЛ/Ж/01 денежной суммы в размере 8 784 935 руб.

К участию в обособленном споре привлечены ООО "Зенит-Строй-Инвест", которому переданы права и обязательства в отношении спорного объекта, а так же ООО "ФСК Лидер" и Крутиков Кирилл Викторович - правопредшественники кредитора, а также Муромов Нина Ивановна и Муромов Игорь Николаевич, являющиеся собственниками спорного жилого помещения.

Определением от 09.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Метальников Р.П., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил наличие основания для безусловной отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренного пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившегося в непривлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Зенит-Строй-Инвест".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 N 308-ЭС18-17191 (5), при рассмотрении требования участника долевого строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика (должника) требования о передаче квартиры, в случае передачи прав застройщика (должника) новому застройщику к участию в деле качестве ответчика подлежит привлечению новой застройщик.

Согласно части 5 стать 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Вместе с тем, ООО "Зенит-Строй-Инвест", в качестве ответчика по настоящему делу судом первой инстанции не привлечено.

Рассмотрение дела с участием ненадлежащих ответчиков лишает суд возможности исследования по существу обстоятельств, указанных в качестве оснований требований, поскольку в таком случае не могут быть обеспечены в полной мере условия для реализации лицом, выступающим стороной в спорном материальном правоотношении, вытекающих из этих отношений материальных прав, а также того объема процессуальных прав, который Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предоставлен ответчику как стороне по делу.

В связи с изложенным привлечение ООО "Зенит-Строй-Инвест" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не устраняет допущенного нарушения норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предусмотренное в пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основание - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Причем, данная норма не может быть истолкована таким образом, что ее нарушение имеется лишь в случаях, когда лицо вовсе не было привлечено к участию в деле. По своему смыслу изложенная в пункте 4 норма рассчитана на применение и в тех случаях, когда лицо не привлечено к участию в деле в надлежащем качестве (в частности, лицо, должное быть ответчиком, участвует в нем в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора). Иное истолкование пункта 4 приведет к тому, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в привлечении лица не ответчиком, а третьим лицом, обладающим ограниченным в сравнении с ответчиком объемом процессуальных прав и обязанностей, не может быть исправлено судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства. В результате этого не будут восстановлены права лица, обеспечиваемые положениями статьи 6 АПК РФ о законности при рассмотрении дел арбитражным судом, статей 8, 9 АПК РФ - о равноправии сторон и состязательности как основных принципах судопроизводства в арбитражных судах.

В связи с этим определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, определением от 22.03.2023 апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Зенит-Строй-Инвест".

В апелляционный суд 19.04.2023 Метальников Р.П. представил уточнения заявленных требований, в которых просил удовлетворить ходатайство о восстановлении ему срока для включения требований в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика АО "Группа Прайм".

Признать обоснованным и включить в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика АО "Группа Прайм" требование участника строительства Метальникова Р.П. о передаче жилого помещения - квартиры, общей проектной площадью 115,7 кв. м., количество комнат 3, расположенной на 2 этаже, в строительных осях 8/2-13/В/1- И, предварительный номер 59, номер подъезда 4, строительный адрес объекта: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 7.

Определить порядок удовлетворения требований Метальникова Р.П. через выплату компенсации от нового застройщика ООО "Зенит-Строй-Инвест". Взыскать с ООО "Зенит-Строй-Инвест" в пользу Метальникова Р.П. 21 700 000 руб. компенсации.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ приняты заявленные уточнения.

С целью ознакомления участвующих в деле лиц с данными уточнениями и представления дополнительных правовых позиций, судебное разбирательство отложено.

ООО "Зенит-Строй-Инвест" возразило против удовлетворения уточненных требований, указывая, что ни Законом о банкротстве, ни в иных законах не предусмотрены такие последствия для приобретателя имущественных прав и обязанностей застройщика - банкрота, как выплата компенсаций участнику долевого строительства.

ООО "Зенит-Строй-Инвест" ссылается на то, что ни должник, ни ООО "Зенит-Строй-Инвест" не имели возможности выяснить характер и объем всех правопритязаний, поскольку требования участника долевого строительства Метальникова Р.П. не были включены в реестр ни в денежном размере, ни в требовании передать жилое помещение.

Обязательства, требования по которым были включены в реестр требований участников строительства Обществом исполнены в полном объеме, все квартиры переданы участникам долевого строительства, требовании которых своевременно включены в данный реестр.

В настоящий момент право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Муровым И.Н. и Муровой Н.И. на основании договора купли-продажи от 26.04.2022 N 59-8-3/НС.

Конкурсный управляющий должником также возразил против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Группа Прайм" (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер" (участник долевого строительства) (далее также - ООО "ФСК Лидер") заключен договор от 13.12.2013 N 8-3-2013/ПГ-Л/Ж/01 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом строительства является многоквартирный жилой дом, лот 8-3, расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 7.

Строительство объекта осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия "Озерки", участок 7, площадью 28 582 кв. м., кадастровый номер 78:36:5442:60, категория земель - "земли населенных пунктов". Объектами долевого строительства являются жилые помещения (квартиры), а также общее имущество в Объекте, в том числе - квартира с предварительным номером 59, количество комнат 3, общая площадь 115,7 кв. м., номер подъезда 4, этаж 2, расположение в строительных осях 8/2- 13/В/1-И (согласно Приложению N 1 к Договору участия в долевом строительстве).

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, дата регистрации 20.12.2013, номер регистрации 78- 78-39/131/2013-438.

Между ООО "ФСК Лидер" (цедент, участник долевого строительства) и Крутиковым Кириллом Викторовичем (цессионарий, приобретатель) заключен договор уступки прав требований и перевода долга от 05.02.2014 N СПБ/ОПТ-8-3-Ж/ФСК по договору от 13.12.2013 N 8-3-2013/ПГЛ/Ж/01 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

На основании указанного договора уступки от 05.02.2014 приобретателю были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 13.12.2013, в том числе, в отношении указанной ранее квартиры с предварительным номером 59, количество комнат 3, общая площадь 115,7 кв. м., номер подъезда 4, этаж 2, расположение в строительных осях 8/2-13/В/1-И (согласно Приложению N 1 к договору уступки).

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация договора уступки прав требований и перевода долга, дата регистрации 28.04.2014, номер регистрации 78-78-59/005/2014-336.

Между Крутиковым К.В. (цедент, участник долевого строительства) и Метальниковым Р.П. (цессионарий, приобретатель) заключен договор уступки прав требования от 12.05.2015 N К12/05/2015-17-ПО-59 по договору от 13.12.2013 N 8-3-2013/ПГ-Л/Ж/01 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

На основании указанного договора уступки от 12.05.2015 приобретателю Метальникову Р.П. переданы права и обязанности участника строительства по договору участия в долевом строительстве от 13.12.2013 - в отношении объекта долевого строительства - указанной ранее квартиры с предварительным номером 59, количество комнат 3, общая площадь 115,7 кв. м., номер подъезда 4, этаж 2, расположение в строительных осях 8/2-13/В/1-И (согласно Приложению N 1 к договору уступки).

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация договора уступки прав требований, дата регистрации 08.07.2015, номер регистрации 78-78/039- 78/059/037/2015-345/1. Исходя из представленных по запросу суда регистрирующим органом документов следует, что обязательства участника долевого строительства исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт об исполнении обязательств от 29.08.2014.

Метальниковым Р.П. также представлена справка ПАО "Балтинвестбанк" об осуществлении расчетов с Крутиковым К.В.

Вместе с тем застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены.

Ссылаясь на неисполнение Обществом принятых на себя обязательств по названному договору, Метальников Р.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в Реестр передачи помещений, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление настоящего требования.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Метальниковым Р.П.пропущен срок на предъявление требования о передаче жилого помещения, при этом ходатайство о его восстановлении не содержало уважительных причин пропуска срока, отказал Метальникову Р.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и во включении требования в Реестр передачи помещений.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 6 статьи 16, статье 71, абзаце первом пункта 5 статьи 81, статье 100, абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом и включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрено исключение из этого общего правила - установлены особенности рассмотрения требований участников строительства к должнику-застройщику.

Так, в силу пунктов 3, 3.1, 8 и 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 478-ФЗ) денежные требования участников строительства, их требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который данные требования рассматривает. Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участников строительства могут быть заявлены в арбитражный суд, указанные возражения рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как отмечено выше положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона N 478-ФЗ), регламентирующие включение требований в реестр требований участников строительства, направлены на расширение средств социальной защиты лиц, имеющих требование о передаче жилого помещения, а следовательно - на реализацию их прав, предусмотренных статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Редакция Закона N 478-ФЗ применяется в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу названного Закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня его вступления в силу при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди (пункт 3 статьи 8 Закона N 478-ФЗ).

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 13.01.2016, то есть до вступления в силу Закона N 478-ФЗ, на момент предъявления настоящего требования расчеты с кредиторами третьей очереди не производились, в связи с чем подлежат применению положения указанных статей Закона о банкротстве в редакции N 478-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и о сроке предъявления таких требований.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в данном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

При этом, при оценке уважительности причин срока суд принимает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, согласно которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2013 N ВАС-15510/12 и от 27.02.2013 N ВАС-13239/12).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

По абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предполагается, что в разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую информацию.

В настоящем случае 27.01.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение N 78030201964о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что 16.02.2018 предыдущим конкурсным управляющим Ивановым И.Г. Метальникову Р.П. направлено письменное уведомление об открытии конкурсного производства и о возможности заявить требование о включении в реестр требований участников строительства (почтовое отправление 19902618305004), которое Метальниковым Р.П. не было получено, в связи с направлением по адресу, где он больше не проживал.

Как пояснил Метальников Р.П., он обратился к конкурсному управляющему АО "Группа Прайм" Иванову И.Г. с заявлением от 28.09.2018 о включении в реестр требований по передаче жилых помещений и включении в реестр требований кредиторов неустойки.

Заявление Метальникова Р.П. от 28.09.2018 направлено конкурсному управляющему Иванову И.Г. 29.09.2018 и вручено 16.10.2018. Это подтверждается отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19522025032814 (Приложение N 6 к заявлению), и уведомлением о вручении письма с идентификатором 19522025032814.

Данное письмо содержало актуальный адрес регистрации Метальникова Р.П.

Конкурсный управляющий АО "Группа Прайм" осуществил публикацию в ЕФРСБ - сообщение от 19.10.2018 N 3138034 о получении заявления Метальникова Р.П. о включении в реестр требований кредиторов требования по спорной квартире (реестр передачи жилых помещений) и денежного требования по неустойке.

После осуществления указанной публикации на ЕФРСБ участник строительства Метальников Р.П. исходил из того, что конкурсный управляющий Иванов И.Г. включил требования заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений должника АО "Группа Прайм".

Конкурсный управляющий не направил возражений в адрес участника строительства Метальникова Р.П. по заявленным им требованиям.

При этом, из направленного Метальниковым Р.П. уведомления определенно следовало его волеизъявление на получение квартиры.

Вместе с тем, ни предыдущий конкурсный управляющий должником, ни следующий конкурсный управляющий надлежащим образом не известили участника долевого строительства о порядке включения его требований в соответствующий реестр должника.

В данном случае отказ участнику строительства во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, лишает его возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований и получения оплаченной им в полном объеме квартирой.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ранее в рамках обособленного спора А56-96685/2015/з.349 установлено, что конкурсный управляющий Иванов И.Г., установив наличие заключенных между должником и участниками строительства договоров участия в долевом строительстве, а также установив факт неполучения первоначального уведомления (объявление N 78030201964 в газете "Коммерсант" опубликовано о введении процедуры конкурсного производства 27.01.2018), действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, после вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018, оставившего в силе решение суда первой инстанции о признании должника банкротом от 25.01.2018, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на розыск не получивших уведомления участников строительства, в том числе путем подачи в суд ходатайств о содействии в получении сведений о регистрации участников строительства по месту жительства на момент открытия конкурсного производства.

Вместе с тем, Ивановым И.Г. данные действия не совершены, что послужило основанием для принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022 по делу N А56-96685/2015/з.349 о восстановлении дольщику пропущенного срока и включения его требования в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что отсутствуют оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением от 02.11.2020 по обособленному спору N А56-96685/2015/з.328 объекты незавершенного строительства и обязательства Общества в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве переданы ООО "Зенит-Строй-Инвест".

Специальные положения Закона о банкротстве о порядке включения в реестр требований участников строительства возможности признания таких требований обоснованными после осуществлений вышеуказанной передачи не исключают.

В соответствии с положениями статей 201.15.1, 201.15.2 Закона о банкротстве, в случае передачи имущества должника - застройщика новому застройщику либо публично правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", последнему передаются и обязательства должника перед участниками строительства. В этом случае новый правообладатель активов несостоятельного застройщика несет равную ответственность перед участниками строительства, как по денежным требованиям, так и по требованиям об исполнении договоров долевого участия в натуре.

В связи с этим, ООО "Зенит-Строй-Инвест", будучи профессиональным инвестором, при заключении договора должно было исследовать сведения о наличии требований всех участников долевого строительства, учитывая регистрацию их имущественных прав в установленном законном порядке, обладающими признаками публичной достоверности.

Соответственно, несовершение действий инвестора по исследованию инвестиционных рисков не может быть возложено в качестве негативных последствий на участника строительства, предъявившего свои требования.

Действуя добросовестно и оказывая взаимное содействие при передаче прав застройщика - банкрота (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник и ООО "Зенит-Строй-Инвест" имели возможность выяснить характер и объем правопритязаний всех участников строительства, с которыми заключены договоры о предоставлении жилых помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, установив факт исполнения Метальниковым Р.П. обязательств по оплате имущества в полном объеме, полагает возникшим обязательство должника по передаче Метальникову Р.П. спорного жилого помещения, что является основанием для включения требования последнего в реестр передачи помещений.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023 по делу N А56-96685/2015 з.349.

Как установлено апелляционным судом, в настоящий момент право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Муровым И.Н. и Муровой Н.И. на основании договора купли-продажи от 26.04.2022 N 59-8-3/НС, что исключает осуществление передачи данной квартиры Метальникову Р.П.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в рамках настоящего обособленного спора вопрос определения компенсации утраченного дольщиком права на получения спорной квартиры не подлежит рассмотрению и является преждевременным.

Закон о банкротстве предусматривает определенный порядок осуществления защиты прав участников долевого строительства, включающий в себя первый этап включение требования участника долевого строительства в реестр требований кредиторов.

Впоследствии при проведении процедуры банкротства устанавливается возможность удовлетворения соответствующего требования в натуре или осуществления компенсации.

До включения настоящего требования Метальникова Р.П. данное лицо не обладало процессуальными правами кредитора должника, наличие нарушенного права Метальникова Р.П. не признавал ни должник, ни новый застройщик.

По сути, требование Метальникова Р.П. обусловлено тем, что ООО "Зенит-Строй-Инвест" после передачи ему прав и обязанностей должника отказывался принять на себя обязательства перед ним как участником строительства.

После включения требования Метальникова Р.П. в реестр требований кредиторов должника, в целях защиты своего нарушенного права Метальников Р.П. не ограничен в праве разрешить данный вопрос иным способом, в том числе посредством отступного или новации (статьи 409, 414 ГК РФ), в том числе и за счет иного жилого помещения.

Как следует из отзыва ООО "Зенит-Строй-Инвест" застройщику на праве собственности принадлежит пять жилых помещений (т.1л.д. 145).

Данные разногласия между заинтересованными лицами подлежат разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве поскольку.

Кредитор не лишен также возможности взыскать убытки с лица, причинившего вред (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что рассмотрение требования заявителя о взыскании компенсации является преждевременным. Данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу N А56-96685/2015 отменить.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика АО "Группа Прайм" требование участника строительства Метальникова Романа Павловича о передаче жилого помещения - квартиры общей проектной площадью 115,7 кв.м, количество комната 3, расположенной на 2 этаже, в строительных осях 8/2-13/В/1- И, предварительный номер 59, номер подъезда 4, строительный адрес объекта Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 7 с указанием на исполнение Метальниковым Романом Павловичем своих обязательств по внесению денежных средств в размере 7 520 500 руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.12.2013 N 8-3-2013/ПГ-Л/Ж/01.

Остальные требования оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков