Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-89243/22 по делу N А40-86520/2018

Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-86520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсный управляющего ПАО Банк "ОФК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-86520/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ОФК",

об отказе в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Шигаркина Ю.М. по дов. от 17.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 должник ПАО "ОФК БАНК" (ИНН 7744001419, ОГРН 1027739495420) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148 (6386) от 18.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе совершение регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале ООО "Селекционный центр "Аквакультуры" (ИНН: 4008005287, ОГРН: 1154004000435, 249870, Калужская обл., дер. Гамзюки), ООО "Рыбстандарт" (ИНН: 4004019049, ОГРН: 1154004000534, 188970, Ленинградская обл., Выборгский район, д. Рыбацкая (Бородинская тер.), д. 1, оф. 3), ЗАО "СХП "Салма" (ИНН: 4704081003, ОГРН: 1094704002370, 188970, 6 Ленинградская обл., Выборгский район, д. Рыбацкая (Бородинская тер.), д. 1, оф. 1), ООО "ФениксСервис" (ИНН: 7842455379, ОГРН: 1117847268417, 192289, Санкт- Петербург, ул. Софийская, д. 91, корп. 2, лит. А, пом. 2-Н) и ООО "Рыбстандарт" (ИНН: 4704046489, ОГРН: 1034700880170, 188903, Ленинградская область, Выборгский район, пос. Барышево)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 в удовлетворении указанного заявления заявителя было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим поданы заявления о признании недействительными кредитных договоров, заключенных между Банком и ООО "БИД-Инком", ООО "Нео Финанс" и ООО "Инвест Фактор", операций ООО "Селекционный центр Аквакультуры", ООО "Рыбстандарт", ООО "Рыбстандарт", ЗАО "СХП "Салма" и ООО "Феникс-Сервис" по погашению ссудной задолженности за счет средств, полученных от выдачи Банком кредитов факторинговым компаниям, и о применении последствий недействительности сделок, а также заявление о восстановлении Банка в правах залогодержателя по договорам залога, обеспечивающим исполнение обязательств ООО "Селекционный центр Аквакультуры".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые сделки признаны недействительными, в применении последствий недействительности сделок и в восстановлении банка в правах залогодержателя отказано.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований обжалованы конкурсным управляющим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы управляющего о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления управляющего о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-86520/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова