Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 13АП-7432/24 по делу N А56-96685/2015

г. Санкт-Петербург

24 мая 2024 г.

Дело N А56-96685/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:

от ПАО "Совкомбанк" - Иванова К.А. представитель по доверенности от 07.10.2022;

от Арвы М.О. - Сорокин В.А. представитель по доверенности от 26.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арвы Максима Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по обособленному спору N А56-96685/2015/з.362 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя Арвы Максима Олеговича к арбитражному управляющему Богуну Роману Александровичу о возмещении убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества (АО) "ГРУППА ПРАЙМ"

УСТАНОВИЛ:

13.01.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора АО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "ГРУППА ПРАЙМ", место государственной регистрации: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Береговая (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А., пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286, в период с 20.03.2017 по 29.05.2018 имевшего наименование АО "НОВАЯ СКАНДИНАВИЯ" (далее - общество, должник).

17.01.2018 арбитражный суд приступил к рассмотрению дела по правилам §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующим банкротство застройщика, удовлетворил заявление последующего кредитора ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АДМИРАЛТЕЙСТВО" о вступлении в дело о банкротстве, признал общество банкротом, открыл в отношении имущества должника конкурсное производство (решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2018).

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом вступило в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018.

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Богун Роман Александрович

27.12.2023 кредитор по текущим платежам Арва М.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу общества с арбитражного управляющего Богуна Р.А. (далее - привлекаемое лицо, управляющий) убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в размере 2 134 450,22 руб.

Определением арбитражного суда от 09.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Арва М.О. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Арва М.О. указал, что налог на имущество в отношении реализованных предметов залога не был уплачен, что привело к образованию пеней в сумме 2 134 450,22 рублей. После предъявления настоящего заявления в суд конкурсный управляющий АО "ГРУППА ПРАЙМ" 15.12.2023 погасил требования ФНС РФ, однако это само по себе не устраняет незаконность его поведения в период с 26.10.2020 по 15.12.2023.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что решение о начислении пеней еще не принималось ФНС РФ не имеет правового значения, поскольку любое денежное обязательство существует объективно само по себе вне зависимости от принятия дополнительных процессуальных решений юрисдикционными органами.

Заявитель указал, что вменял управляющему не только причинение убытков, но и ненадлежащее исполнение обязанностей. Указанное требование фактически не получило разрешения в мотивировочной части судебного акта - судебный акт не содержит ни одного довода о надлежащем исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

В материалы дела поступили отзывы от арбитражного управляющего и ПАО "Сбербанк", в которых они возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 14.05.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий и ПАО "Сбербанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзывов.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего законодательно закреплен, согласно ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего изложен в статьи 129 Закона о банкротстве, а именно:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Также, конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2020-2022 годах состоялась реализация на торгах предметов залога (37 квартир и помещений) в Лоте 5-2 и 16 на общую сумму 485 219 557, 65 руб.

Арва М.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО "ГРУППА ПРАЙМ" по неуплате налога на имущество и взыскании в конкурсную массу должника убытков в размере 2 134 450,22 рублей.

15.12.2023 конкурсным управляющим за счет средств, вырученных от продажи предметов залога, был уплачен налог на залоговое имущество за период с 2020 по 1 квартал 2023 года.

Ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, доказательств вменения налоговым органом финансовых санкций (пени) за неуплату налога на имущество заявителем не представлено.

В связи с чем, доказательств уменьшения конкурсной массы не представлено, права конкурсных кредиторов не затронуты.

Кроме того, податель жалобы связывает нарушение своих имущественных интересов с просрочкой в уплате налога с имущества, находившегося в залоге у конкурсных кредиторов. Вместе с тем, порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества установлен в статье 138 Закона о банкротстве, согласно пункту 6 которой, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 и от 28.04.2022 N305-ЭС22-5509, текущие имущественные налоги и начисленные на них штрафные санкции относятся к расходам, связанным с содержанием залогового имущества, и подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от продажи такого имущества, до их распределения в порядке пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, пени по налогу на имущество за период с даты прекращения права залога подлежат учету и оплате в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и при этом не могут быть выплачены приоритетно из выручки от реализации предмета залога, поскольку они начислены за периоды после такой реализации.

Как верно отметил суд первой инстанции, на дату рассмотрения настоящего спора на расчетных счетах должника аккумулированы денежные средства в размере 47 574 327,44 руб. Часть данной суммы в размере 29 988 379,40 руб. зарезервирована для погашения требований кредиторов по текущим обязательствам и в том числе требований Арва М.О.

Исходя из календарной очередности, требования заявителя, возникшие в 2017 году имеют приоритет перед требованиями уполномоченного органа по текущим платежам 5-й очереди, возникшим в 2020-2023 годах. То есть, спорные выплаты, даже при условии вменения должнику в установленном порядке финансовых санкций, имущественные интересы Арвы М.О. не затронут.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба заинтересованного лица может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение может привести к восстановлению нарушенных прав, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания убытков с конкурсного управляющего, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом, права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков).

В данном случае, в настоящее время налог на имущество, начисленный на имущество, являвшееся предметом залога, уплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы обособленного спора.

Таким образом, ФНС России, имеющая статус кредитора по текущим платежам в части данного налога, получила надлежащее удовлетворение, задолженность по налогу на имущество, начисленному на предметы залога, погашена в полном объеме.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее - постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

Направление постановления о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю для исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Однако, поскольку пени ФНС России в порядке статьи 75 НК РФ не начислялись и налоговая санкция не применялась, их уплата не производилась и конкурсная масса должника не уменьшилась.

В связи с изложенным, факт наступления убытков заявителем не доказан.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по обособленному спору N А56-96685/2015/з.362 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко