Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 г. N 13АП-16607/24 по делу N А56-96685/2015

г. Санкт-Петербург

27 июня 2024 г.

Дело N А56-96685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от Метальникова Р.П. - представителя Гусева А.О. (доверенность от 18.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Метальникова Романа Павловича (регистрационный номер 13АП-16607/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу N А56-96685/2015 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению Метальникова Р.П. о разрешении разногласий с приобретателем прав и обязанностей должника - застройщика ООО "Зенит-Строй-Инвест" путем установления срока выплаты и размера денежной компенсации в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика АО "Новая Скандинавия" (до 20.03.2017 - АО "Группа Прайм"),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 13.01.2016 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Новая Скандинавия" (ранее АО "Группа Прайм").

Решением арбитражного суда от 25.01.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Метальников Роман Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика требования о передаче трехкомнатной квартиры с предварительным номером 59, проектной площадью 115,7 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия "Озерки", участок 7, с указанием об уплате по договору долевого участия от 13.12.2013 N 8-3-2013/ПГ-Л/Ж/01 денежной суммы 8 784 935 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ООО "Зенит-Строй-Инвест" (далее - Компания), которому переданы права и обязательства в отношении спорного объекта, ООО "ФСК Лидер" и Крутиков Кирилл Викторович - правопредшественники кредитора, а также Муромова Нина Ивановна и Муромов Игорь Николаевич, являющиеся собственниками спорного жилого помещения.

Суд первой инстанции определением от 09.09.2022 отказал кредитору во включении его требований в соответствующий реестр, указав на пропуск срока обращения с заявлением.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.03.2023 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, привлек Компанию к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, апелляционный суд принял поступившее 19.04.2023 заявление Метальникова Р.П. об уточнении требований.

Заявитель просил восстановить ему срок для включения требований в реестр требований о передаче жилых помещений, включить в реестр требований о передаче жилых помещений его требование о передаче упомянутой квартиры, определить порядок удовлетворения его требований через выплату компенсации от нового застройщика - Компании, взыскать с Компании в его пользу 21 700 000 рублей компенсации.

Постановлением от 31.05.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 09.09.2022, включил в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика требование участника строительства Метальникова Р.П. о передаче жилого помещения - означенной квартиры с указанием на исполнение Метальниковым Р.П. своих обязательств по внесению 7 520 500 рублей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.12.2013 N 8-3-2013/ПГ-Л/Ж/01.

В остальной части требования оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Апелляционный суд указал, что после включения требования Метальникова Р.П. в реестр требований кредиторов должника в целях защиты своего нарушенного права Метальников Р.П. не ограничен в праве разрешить данный вопрос иным способом, в частности посредством отступного или новации (статьи 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и за счет иного жилого помещения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 оставлено без изменения.

Метальников Р.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между ним и Компанией путем установления срока выплаты и размера денежной компенсации; взыскать с Компании в пользу заявителя компенсацию в размере 21 700 000 рублей, подлежащую выплате в течение десяти календарных дней после вступления в силу судебного акта о взыскании; признать погашенным и исключить из реестра требований кредиторов должника-застройщика требование Метальникова Р.П. о передаче жилого помещения.

Определением от 02.11.2023 суд возвратил Метальникову Р.П. заявление об установлении и взыскании с Компании денежной компенсации.

Суд первой инстанции, возвращая заявление участника строительства, указал, что Закон о банкротстве не относит к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, разрешение разногласий с лицами, не являющимися основными участниками дела о банкротстве, в том числе приобретателем прав и обязанностей должника-застройщика. При этом предмет инициируемого спора не отвечает критериям пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, поскольку не относится к требованиям в отношении недвижимого имущества должника-застройщика, в том числе объектов незавершенного строительства: о признании наличия (отсутствия) права собственности, иного права либо обременения; об истребовании из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки недействительной (незаключенной) и о применении последствий недействительности сделки; о передаче во исполнение обязательства имущества в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 определение арбитражного суда от 02.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение со стадии принятия.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "ЗенитСтрой-Инвест" - без удовлетворения.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции определением от 08.02.2024 оставил без движения заявление Метальникова Р.П., сославшись на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины и неприведение норм права, на которых основано требование Метальникова Р.П., допускающих отнесение рассмотрения его требований к подсудности арбитражного суда.

Определением от 21.03.2024 суд первой инстанции продлил срок оставления без движения заявления Метальникова Р.П. по его ходатайству.

Определением от 15.04.2024 арбитражный суд возвратил заявление Метальникова Р.П., указав, что его обращение не может рассматриваться как заявление о разрешении разногласий в деле о банкротстве, отклонил его ссылки на состоявшиеся судебные акты по спору, а также указал на отсутствие правового обоснования и непредставление доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Метальников Р.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.04.2024 отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы ее податель приводит хронологию рассмотрения его заявления, ссылается на постановления апелляционного суда от 17.01.2024 и суда округа от 22.04.2022, а также недопустимость оставления без движения его заявления ввиду отмены судебного акта о возвращении заявления и направления его в суд для разрешения по существу со стадии принятия. Податель жалобы просит применить положения пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по аналогии и передать спор на рассмотрение в ином составе суда.

В дополнение к апелляционной жалобе 18.06.2024 Метальников Р.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции его требований о разрешении разногласий (как требование неимущественного характера) в размере 6 000 рублей (чек от 17.06.2024), ссылаясь на новую правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденную Президиумом ВС РФ 29.05.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Метальникова Р.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, возвращая заявление участника строительства, указал, что обращение Метальникова Р.П. не может рассматриваться как заявление о разрешении разногласий в деле о банкротстве, отклонил его ссылки на состоявшиеся судебные акты по настоящему спору, указал на отсутствие правового обоснования и непредставление доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Между тем, аналогичные выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения требований Метальникова Р.П. в деле о банкротстве АО "Группа Прайм" уже были предметом апелляционного и кассационного пересмотра, по результатам которого вышестоящие инстанции указали на их ошибочность.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В данном случае постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 оставлено без изменения, в связи с чем апелляционный суд с учетом вышеуказанных норм полагает, что применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции неуполномочен давать оценку выводам судов вышестоящих инстанций и должен руководствоваться предписаниями изложенными в постановлениях.

Отменяя первое определение о возврате заявления Метальникова Р.П. (от 02.11.2023), Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.01.2024 направил вопрос о рассмотрении заявления Метальникова Р.П. по существу со стадии принятия. С указанными выводами согласился суд округа.

Буквально указанное означает, что суд первой инстанции не вправе оставить без движения заявление Метальникова Р.П. Иной подход подрывает авторитет судебной власти, ограничивает доступ гражданина к правосудию, как его неотъемлемое конституционное право, является фикцией судебной защиты.

Повторное предъявление к Метальникову Р.П. требований на стадии принятия заявления к производству, ранее уже признанных вышестоящими судами незаконным, равно как и выявление новых недостатков заявления (неуплата государственной пошлины), в данном случае недопустимо.

Как обоснованно указывает податель жалобы, уже после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции был выпущен Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), содержащий новую правовую позицию относительно уплаты государственной пошлины по обособленным спорам в делах о банкротстве.

В ответе на вопрос N 2 Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявления по спорам о разрешении разногласий оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

Метальников Р.П. уплатил государственную пошлину за рассмотрение заявления о разрешении разногласий в размере, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в размере 6 000 рублей, что подтверждается банковским чеком от 17.06.2024.

Апеллянт ходатайствует о приобщении данного документа к материалам дела, поскольку до появления соответствующего Обзора не существовало соответствующей правовой позиции о необходимости уплаты государственной пошлины по обособленным спорам в банкротстве.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным принять соответствующее доказательство, полагая объяснения Метальникова Р.П. приемлемыми.

По состоянию на 15.04.2024 у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без движения заявления Метальникова Р.П. ни по причине отсутствия нормативно-правового обоснования возможности разрешения спора в арбитражном суде (поскольку указанный вывод признан ошибочным вышестоящими инстанциями), ни по причине отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины (ввиду того, что правовой подход вышестоящего суда по данному вопросу изменился фактически с 29.05.2024).

Поскольку суд первой инстанции заявление Метальникова Р.П. по существу не рассматривал, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не устанавливал, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 15.04.2024 по делу N А56-96685/2015 подлежит отмене, а заявление о разрешении разногласий - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Ходатайство Метальникова Р.П. о направлении дела на новое рассмотрение с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе не подлежит удовлетворению, поскольку такое процессуальное полномочие в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ предоставлено исключительно суду кассационной инстанции и по аналогии применено быть не может.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу N А56-96685/2015 отменить.

Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для принятия к производству и рассмотрения по существу заявление Метальникова Романа Павловича о разрешении разногласий с приобретателем прав и обязанностей должника-застройщика ООО "Зенит-Строй-Инвест" путем установления срока выплаты и размера денежной компенсации в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика АО "Новая Скандинавия" (до 20.03.2017 - АО "Группа Прайм").

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва