Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. N 13АП-13385/24 по делу N А56-96685/2015

г. Санкт-Петербург

11 июля 2024 г.

Дело N А56-96685/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от Лужецкой О.М. - представителя Едемской П.А. (доверенность от 21.06.2024),

от Голко А.Я. - представителя Московкина Г.А. (доверенность от 24.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голко Анны Ярославовны (регистрационный номер 13АП-13385/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по обособленному спору N А56-96685/2015/з.338 (судья Покровский С.С.) о возвращении заявления конкурсного управляющего Богуна Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.07.2021 в части отказа в привлечении Лужецкой Ольги Михайловны как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества-застройщика в размере 884 651 021 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Прайм",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 13.01.2016 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Новая Скандинавия" (ранее АО "Группа Прайм").

Решением арбитражного суда от 25.01.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

В арбитражный суд 15.01.2021 обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении Гутовского Валерия Эдуардовича, Лужецкой Ольги Михайловны, Дмитренко Андрея Михайловича, Андреева Владимира Анатольевича и Панова Дмитрия Вячеславовича, являвшихся в разное время с 2007 по 2018 год единоличными исполнительными органами АО "Группа Прайм", как контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 884 651 021 рублей, из которых 638 675 842,57 рублей - непогашенные требования по реестру и 245 975 178,43 рублей - текущие платежи.

Определением арбитражного суда от 08.07.2021 по обособленному спору N А56-96685/2015/з.338 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение суда первой инстанции от 08.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО "Группа Прайм" - без удовлетворения.

В арбитражный суд 04.03.2024 обратился конкурсный управляющий с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 08.07.2021 по обособленному спору N А56-96685/2015/з.338 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Лужецкой О.М. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на приговор Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.06.2023 по делу N 1-11/2023 о признании Лужецкой О.М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2023 по делу N 1-11/2023 приговор был изменен в части гражданского иска.

К заявлению о пересмотре судебного акта управляющий приложил только копию вышеуказанного приговора и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда.

По мнению конкурсного управляющего, обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, подтверждают факт противоправности действий Лужецкой О.М., а также наличие причинной связи между такими действиями и наступившим банкротством АО "Группа Прайм".

Определением от 07.03.2024 арбитражный суд возвратил конкурсному управляющему заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 08.07.2021 по обособленному спору N А56-96685/2015-з.338.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор четвертой очереди удовлетворения Голко Анна Ярославовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.03.2024 отменить и принять заявление конкурсного управляющего к производству.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что возврат заявления конкурсного управляющего нарушает ее права и законные интересы как конкурсного кредитора, принимая во внимание, что заявление о привлечение контролирующих должника лиц является разновидностью группового иска в защиту сообщества кредиторов. По ее мнению, наличие оснований для пересмотра судебного акта подлежит исследованию в судебном заседании, а не на этапе принятия к производству заявления. В результате преступных действий Лужецкой О.М., установленных вступившим в законную силу приговором суда, участниками долевого строительства, введенными в заблуждение, на цели строительства объектов Лот 5-2 и Лот 8-3 были выплачены денежные средства на сумму 919 479 211,19 рублей. На сегодняшний день, ввиду наличия вновь открывшихся обстоятельств, содержащихся в материалах уголовного дела, противоправность и виновность поведения, наличие причинно-следственной связи и совместность действий Лужецкой О.М., доказана и не подлежит сомнению.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, соглашаясь с выводами суда первой инстанции. Управляющий полагает, что права должника и его кредиторов в данном случае подлежат защите путем предъявления требований о возмещении убытков. Данное заявление уже подготовлено конкурсным управляющим.

Лужецкая О.М. в письменной позиции возражает против отмены судебного акта, полагает, что у Голко А.Я. отсутствует право на подачу апелляционной жалобы, поскольку у нее отсутствуют полномочия выступать от имени всех кредиторов. В остальном Лужецкая О.М. соглашается с выводами суда первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании представитель Голко А.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Лужецкой О.М. - позицию в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Вопреки доводам Лужецкой О.М., Голко А.Я., будучи кредитором должника, вправе обжаловать определение от 07.03.2024, поскольку результат рассмотрения указанного судебного акта повлиял на ее права и законные интересы.

Как верно указал апеллянт, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск и предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Возврат заявления о пересмотре судебного акта, поданного конкурсным управляющим как представителем группы, не препятствует участникам такой группы в отдельности или конкурсному управляющему самостоятельно в пределах срока обжалования обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по доводам Лужецкой О.М.

Исследовав доводы Голко А.Я в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов.

В силу части 3 статьи 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления (часть 4 статьи 313 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - постановление N 52).

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановление N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ и установленные вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2023 преступные деяния Лужецкой О.М., совершенные ею как руководителем АО "Группа Прайм" в период с 15.08.2012 по 10.05.2017, а так же 25.06.2015.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции обратил внимание на то, что данные деяния совершены Лужецкой О.М. не как лицом, участвующим в деле (обособленном споре в деле о банкротстве), и не при рассмотрении соответствующего спора.

Суд также указал и на то, что фабула обвинения по приговору суда - разработка и реализация схемы хищения денежных средств участников долевого строительства в размере 919 479 211,19 рублей и хищение путем обмана денежных средств Голко А.Я. в сумме 51 103 980 рублей, отлична от предмета настоящего обособленного спора как применительно к существу вменяемых деяний, так и по времени их совершения. Приговор вынесен по обстоятельствам, которые не относятся к фактологическому содержанию рассмотренного судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом также констатировано отсутствие доказательств выполнения конкурсным управляющим предписаний части 3 и пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Вопреки утверждению Голко А.Я. установление нового или вновь открывшего обстоятельства в доводах заявителя на этапе принятия соответствующего заявления судом является обязательным требованием АПК РФ, что подтверждается приведенными нормами права.

В связи с этим суд первой инстанции исследовал и дал исчерпывающую правовую оценку тому обстоятельству, который конкурсный управляющий приводил в качестве вновь открывшегося и способного повлиять на выводы суда, сделанные при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Преступных действий ни в деле о банкротстве (при рассмотрении спора), ни как лицо, участвующее в деле, Лужецкая О.М. не совершала, поскольку суд общей юрисдикции оценивал ее поведение и деяния, совершенные до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

По смыслу действующего процессуального законодательства, вопрос о соответствии подаваемого в суд заявления установленным требованиям по форме и содержанию решается судом при принятии заявления к производству. При этом суд оценивает представленные доказательства, на соответствие данным требованиям по формальным признакам.

Как верно указанно судом первой инстанции, конкурсный управляющий не выполнил требования части 3 и пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ, поскольку к его заявлению приложены исключительно судебные акты судов общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления.

Доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств по делу и доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по обособленному спору N А56-96685/2015/з.338 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов