Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. N 11АП-8279/24 по делу N А72-3336/2019

г. Самара

14 августа 2024 г.

Дело N А72-3336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Окулик Ларисы Павловны, Хаярова Рашида Ханефиевича и Ахтамовой Альфии Ирфановны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Старкина Сергея Александровича о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафонова Владислава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) Сафонов Владислав Владимирович признан несостоятельным (банкротом); в отношении Сафонова Владислава Владимировича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; применены в деле N А72-3336/2019 правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство застройщиков; арбитражный управляющий Кознаков Антон Юрьевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Сафонова Владислава Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) финансовым управляющим Сафонова Владислава Владимировича утвержден арбитражный управляющий Старкин Сергей Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

13.11.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Хаярова Р.Х., Жига Л.М., Окулик Л.П., Ахтамовой А.И. о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Старкина С.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2024 совместное заявление Хаярова Рашида Ханефиевича, Жига Людмилы Михайловны, Окулик Ларисы Павловны, Ахтамовой Альфии Ирфановны о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Старкина Сергея Александровича, оставлено без удовлетворения.

15.03.2024 от финансового управляющего Старкина С.А. поступило заявление о взыскании в пользу Старкина Сергея Александровича в солидарном порядке с Хаярова Р.Х., Жига Л.М., Окулик Л.П. и Ахтамовой А.И. судебных расходов в размере 96 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2024 заявление финансового управляющего Старкина Сергея Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Хаярова Рашида Ханефиевича, Жига Людмилы Михайловны, Окулик Ларисы Павловны, Ахтамовой Альфии Ирфановны в пользу финансового управляющего Старкина Сергея Александровича взысканы солидарно судебные расходы в сумме 84 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Окулик Лариса Павловна, Хаяров Рашид Ханефиевич и Ахтамова Альфия Ирфановна обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просят его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая на чрезмерность взысканной солидарно суммы судебных расходов в размере 84 000 руб.; стоимость отзыва и дополнительного отзыва, подготовленных и представленных Старкиным С.А. в суд первой инстанции, указанная в акте выполненных работ в размере 34 000 руб. (17000 руб.х2) не учитывает, что дополнительный отзыв составлен на основе первоначального отзыва без изменения правовой позиции управляющего; стоимость юридических услуг, оказанных в рамках спорного договора, необходимо было сопоставлять с расценками, установленными для оказания юридических услуг для физических лиц; определяя размер взыскиваемых с ответчиков судебных расходов необходимо учитывать, что спор не носил сложный характер, рассмотрен судом первой инстанции за три судебных заседания, а также тот факт, что уточнение требований заявителей по жалобе на управляющих было обусловлено добровольным исполнением управляющим части требований заявителей в ходе рассмотрения жалобы; представитель управляющего - Панфилова Л.В., действовала по доверенности, выданной арбитражным управляющим Старкиным С.А., т.е. в интересах должника, между тем рассматриваемый договор был заключен между физическими лицами, доверенность на представление интересов Старкина С.А. не выдавалась; документально не подтвержден факт расчетов между сторонами договора, а именно факт передачи наличных денежных средств от одного физического лица другому физическому лицу; не представлено доказательств уплаты НДФЛ с денежной суммы, оплаченной Панфиловой Л.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителями обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.07.2024 от Старкина С.А. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя частично заявление арбитражного управляющего Старкина С.А., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С рассматриваемым заявлением арбитражный управляющий Старкин С.А. обратился в пределах 3-месячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451 -ФЗ).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий Старкин С.А. указал, что при подготовке и рассмотрении обособленного спора N А72-3336-210/2019 им понесены судебные расходы в заявленном размере, которые он просил взыскать солидарно с Хаярова Р.Х., Жига Л.М., Окулик Л.П., Ахтамовой А.И., как с инициаторов спора.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 вышеназванного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора N А72-3336-210/2019 судом было рассмотрено совместное заявление Хаярова Рашида Ханефиевича, Жига Людмилы Михайловны, Окулик Ларисы Павловны, Ахтамовой Альфии Ирфановны о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Старкина Сергея Александровича.

Итоговым результатом разрешения данного сопора стал отказ в удовлетворении требований указанной группы участников строительства.

По смыслу главы 9 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (пункт 1 постановления от 21.01.2016 N 1).

Факт принятия промежуточных судебных актов в пользу одной из сторон по делу не может влиять на право ее оппонента, выигравшего спор, получить компенсацию судебных расходов за участие на всех стадиях судебного разбирательства.

Возмещение судебных расходов не поставлено в зависимость от промежуточных результатов рассмотрения дела в конкретной судебной инстанции, а осуществляется в пользу выигравшей стороны по делу в целом. В связи с этим расходы стороны, выигравшей судебный спор, подлежат взысканию в ее пользу независимо от того, на какой стадии рассмотрения дела они возникли (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020 N Ф06-36526/2018 по делу N А65-31494/2017).

Довод Хаярова Р.Х., Окулик Л.П. и Ахтамовой А.И. о том, что указанный обособленный спор инициирован ими изначально как ходатайство о разрешении разногласий, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку предметом их требования на всех этапах спора являлось обжалование действий (бездействия) финансового управляющего Старкина С.А., которое изменялось лишь по составу оспариваемых эпизодов и их конкретизации.

Судом также отклонен довод Хаярова Р.Х., Окулик Л.П. и Ахтамовой А.И. о том, что спор был инициирован ими вынужденно в целях защиты прав дольщиков, как экономически более слабой стороны в правоотношениях долевого участия в строительстве объекта по адресу г.Ульяновск, ул. О.Кошевого, д.130 в деле о банкротстве застройщика Сафонова В.В.

Судом отмечено, что процессуальная активность Хаярова Р.Х., Жига Л.М., Окулик Л.П., Ахтамовой А.И. в данном случае обусловлена в первую очередь их собственными интересами, о чем свидетельствует также то, что остальные участники строительства по адресу г.Ульяновск, ул. О.Кошевого, д.130 таких требований не заявили, требование заявителей по спору не поддержали, о нарушении своих прав в ходе рассмотрении спора не указали.

При взыскании судебных расходов с нескольких лиц, не в пользу которых принят судебный акт, суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 и N 15828/08).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соответственно, понесенные Старкиным С.А. при рассмотрении обособленного спора расходы подлежат отнесению солидарно на Хаярова Р.Х., Жига Л.М., Окулик Л.П., Ахтамову А.И., требования которых в рамках настоящего обособленного спора оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Хаяров Р.Х., Окулик Л.П. и Ахтамова А.И. в лице своего представителя Хайрова Р.И. заявили довод о чрезмерности размера расходов заявителя.

Заявитель указывал, что в рамках обособленного спора N А72-3336-210/2019 представителем финансового управляющего Старкина С.А. - Панфиловой Ларисой Викторовной в рамках оказания услуг выработана правовая позиция по спору с учетом изучения жалобы заявителей, документов банкнотного дела, нормативной базы, судебной практики, принимала участие в судебных заседаниях 07.12.2023, 17.01.2024, 05.02.2024, а также ею были подготовлены следующие документы: отзыв от 06.12.2023, дополнительный отзыв от 17.01.2024.

Из материалов дела следует, что между Старкиным С.А. (Заказчик) и Панфиловой Л.В. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2023 г., предметом которого является оказание Заказчику юридической помощи в рамках обособленного спора N А72-3336-210/2019 по заявлению Хаярова Р.Х., Жига Л.М., Окулик Л.П., Ахтамовой А.И. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Старкина С.А.

Между Старкиным С.А. и Панфиловой Л.В. подписан акт оказания услуг от 07.03.2024 на сумму 96 000 руб. (выработана правовая позиция по спору, подготовлены 2 отзыва, участие в трех судебных заседаниях, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов).

Оценивая обоснованность указанных расходов с учетом заявленного довода об их чрезмерности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В приложении к договору от 01.12.2023 сторонами согласована стоимость юридических услуг:

- выработка правовой позиции по делу для последующего ведения дела в суде (изучение документов, нормативной базы, судебной практики, оказание консультаций по ведению дела) - 12 000 руб.,

- подготовка отзыва, за 1 документ - 17 000 руб.,

- консультирование заказчика по юридическим вопросам, предоставление нормативно-правового материала, судебной практики по запросу Заказчика - 3 000 руб.,

* участие в 1-ом судебном заседании суда первой инстанции - 15 000 руб.,

* подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.,

* участие в апелляционной инстанции, 1 судебное заседание - 15 000 руб.,

* подготовка отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб.,

* участие в кассационной инстанции, 1 судебное заседание - 15 000 руб.,

* подготовка отзыва в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ - 20 000 руб.,

* участие в исполнительной производстве (подготовка заявления, жалоб, контроль) - 15 000 руб.,

* подготовка ходатайств и заявлений в рамках обособленного спора N А72-3336-210/2019, в том числе заявлений о взыскании судебных расходов, за 1 документ - 5 000 руб.

В подписанном акте оказания услуг от 07.03.2024 приведен перечень услуг с указанием стоимости каждой из них.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ требования заявителя и доводы Куротопова М.В., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Приняв во внимание разъяснения высших судебных инстанций, изложенные в определениях от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 и от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856, пункте 15 Постановления N 1, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, суд считает необоснованным включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как изучение имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела, выработку правой позиции.

Данная услуга оценена в договоре и акте оказания услуг в сумме 12 000 руб., расходы по которой удовлетворению не подлежат.

При определении размера обоснованных расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым руководствоваться Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями (юридическими лицами) об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями, которые были введены в действие с 15-го марта 2022 года (на дату заключения договора оказания юридических услуг).

Указанным Решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области установлены следующие размеры гонораров адвокатов за ведение арбитражных дел:

за консультации - от 5 000 рублей,

за работу с документами доверителя - от 10 000 рублей,

за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 15 000 рублей,

за участие в судебном заседании - не менее 15 000 рублей для ИП за 1 день работы, не менее 20 000 руб. для юр.лиц за 1 день работы,

за составление апелляционной и кассационной жалобы - не менее 20 000 рублей для ИП, не менее 25 000 руб. для юр.лиц,

за составление надзорной жалобы - не менее 20 000 рублей для ИП, не менее 25 000 руб. для юр.лиц.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного процесса.

Заявленные в настоящем споре судебные расходы обусловлены рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего.

В связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью обособленные споры по жалобам на действия арбитражного управляющего в делах о банкротстве, отнесены к делам особой сложности с присвоением коэффициента сложности "2" (п. 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Кроме того, судом указано, что дело банкротстве физического лица Сафонова В.В. по правилам банкротства застройщиков является нетипичным для системы действующего правового регулирования и сопряжено с конкуренцией не только общих, но и специальных норм права, регулирующих процедуры банкротства граждан и застройщиков, что указывает на ведение процедуры банкротства Сафонова В.В. в условиях правовой неопределенности.

Для достижения положительного результата по данному делу от юристов-представителей требовался высокий уровень правовой квалификации исходя из сложности дела, в связи с чем, к участию в деле был привлечен квалифицированный специалист в области банкротства.

Из материалов обособленного спора следует, что от имени финансового управляющего представлены отзыв от 06.12.2023, дополнительный отзыв от 17.01.2024; представитель финансового управляющего Панфилова Л.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.12.2023, 17.01.2024, 05.02.2024.

Указанные услуги в акте от 07.03.2024 оценены в сумме 79 000 руб.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ требования заявителя и доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает их разумными и обоснованными.

Доказательств своего довода о чрезмерности расходов со стороны Хаярова Р.Х., Окулик Л.П., Ахтамовой А.И. суду не представлено.

Жига Л.М. при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов участия не принимала, пояснений и возражений не представила.

Таким образом, расходы в размере 79 000 руб., понесенные Старкиным С.А. при рассмотрении обособленного спора N А72-3336-210/2019, относятся на Хаярова Р.Х., Жига Л.М., Окулик Л.П., Ахтамовой А.И., путем взыскания с них указанной суммы солидарно.

В остальной части заявления Старкина С.А. по возмещению судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора N А72-3336-210/2019, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Старкин С.А. со ссылкой на п.п.28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" просил также взыскать дополнительные расходы, связанные с рассмотрением его заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Определяя разумность понесенных заявителем указанных расходов, суд первой инстанции исходил из необходимости их определения с применением приведенного выше того же подхода, что и при определении разумности расходов, понесенных при рассмотрении самого обособленного спора.

В акте от 07.03.2024 составление заявление о взыскании судебных расходов оценено в 5000 руб.

Из материалов дела следует, заявление о взыскании судебных расходов подписано и подано в суд (загружено в систему "Мой Арбитр") представителем Старкина С.А. по доверенности - Панфиловой Л.В.

Таким образом, суд признал обоснованным данный размер расходов Старкина С.А., совокупно подлежащими удовлетворению в размере 84 000 руб.

Понесенные Старкиным С.А. расходы в части, признанной судом обоснованной, признаны судом как подтвержденными материалами дела.

Доказательств того, что представленные заявителем документы о расходах были заявлены в рамках иных обособленных споров и (или) не имеют отношение к настоящему спору, в материалы дела также не представлено.

Довод участников строительства о том, что квалификация Старкина С.А. позволяла ему вести судебный спор лично не прибегая в привлечению специалиста, отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", применяемом в данном случае по аналогии, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, наличие у Старкина С.А. соответствующей квалификации, равно как и его статус арбитражного управляющего, не лишает его права на обращение к профессиональным юристам, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016 N 4).

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в том числе на оплату услуг представителя по обособленному спору, в случае, если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему должником, в интересах которого он действовал при обращении в суд.

Приведенные в отзыве участников строительства пояснения выражают несогласие с принятым по спору судебным актом, которым уже дана соответствующая правовая оценка при разрешении основного спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил частично заявление Старкина С.А. путем взыскания в его пользу солидарно с Хаярова Рашида Ханефиевича (01.11.1974 г.р.), Жига Людмилы Михайловны (04.03.1988 г.р.), Окулик Ларисы Павловны (22.04.1972 г.р.), Ахтамовой Альфии Ирфановны (05.11.1962 г.р.) судебных расходов в сумме 84000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом отмечает следующее.

Доводы апеллянтов о чрезмерности взысканной солидарно суммы судебных расходов, учитывая, что спор не носил сложный характер, рассмотрен судом первой инстанции за три судебных заседания, уточнение требований заявителей по жалобе на управляющего было обусловлено добровольным исполнением управляющим части требований заявителей в ходе рассмотрения жалобы, дополнительный отзыв составлен на основе первоначального отзыва без изменения правовой позиции управляющего, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производится судом, рассматривающим дело.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как установлено судом по материалам дела, представитель управляющего принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции, подготовила и подала в суд отзыв на жалобу и дополнение к нему.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления N 1, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав разумной и документально подтвержденной сумму судебных расходов в размере 84 000,00 руб.

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, основанием для уменьшения суммы судебных расходов является наличие возражений процессуального оппонента и представленных им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Следовательно, одного возражения процессуального оппонента недостаточно для уменьшения суммы заявленных расходов. Исходя из приведенных разъяснений следует, что необходимо одновременное представление доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Между тем, апеллянты, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представили доказательств в обоснование своих возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае сумма судебных расходов в 84 000,00 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных управляющему юридических услуг по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для дальнейшего уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек, не имеется.

Довод апеллянтов о том, что стоимость юридических услуг, оказанных в рамках спорного договора, необходимо было сопоставлять с расценками, установленными для оказания юридических услуг для физических лиц, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями, которые были введены в действие с 15-го марта 2022 года (на дату заключения рассматриваемого договора оказания юридических услуг).

При этом указанная Инструкция не подразделяет лиц обратившихся за юридической помощью на физических или юридических, содержит общее наименование - доверитель.

Факт несения судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Довод апеллянта в данной части не может служить основанием для снижения заявленных к взысканию судебных расходов с учетом того, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны самостоятельно определяют стоимость услуг и работ, а также порядок их оплаты.

Довод апеллянтов о том, что представитель управляющего - Панфилова Л.В., действовала по доверенности, выданной арбитражным управляющим Старкиным С.А., т.е. в интересах должника, между тем рассматриваемый договор был заключен между физическими лицами, доверенность на представление интересов Старкина С.А. не выдавалась, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

По смыслу действующего законодательства представитель по доверенности должен действовать в интересах представляемого.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 14), п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах (ст. 156 ГК РФ), поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Необходимым по смыслу ст. 177 ГК РФ условием действительности доверенности является соответствие волеизъявления воле лица, выдавшего доверенность.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 185 ГК РФ применительно к доверенностям, выдаваемым гражданином, различается нотариальная форма доверенности (доверенность, удостоверенная нотариусом) и простая форма доверенности (без удостоверения нотариусом).

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Законодательством не установлены требования к содержанию доверенности. Однако могут быть предусмотрены конкретные требования к содержанию полномочий в доверенности. Перечень данных требований указан в пункте 4.4 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16).

Следовательно, вид и перечень полномочий, на которые оформлена доверенность, должны быть конкретными, то есть не допускающими неясность их толкования.

В рассматриваемом случае представитель управляющего - Панфилова Л.В., действовала по доверенности от 01.12.2023, выданной арбитражным управляющим Старкиным С.А., т.е. в интересах последнего, который являлся ответчиком по жалобе заявителей, при рассмотрении которой им понесены предъявленные к возмещению судебные расходы (л.д.93-94).

По смыслу ст. 185 ГК РФ указанная доверенность является документом, который не только подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени доверителя, но и определяет условия и границы реализации этих прав.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, действующие на основании общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном деле, допускаются к участию в производстве по делу в качестве его представителя.

Довод апеллянтов о том, что документально не подтвержден факт расчетов между сторонами договора, а именно факт передачи наличных денежных средств от одного физического лица другому физическому лицу; не представлено доказательств уплаты НДФЛ с денежной суммы, оплаченной Панфиловой Л.В., суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Вопреки доводам апеллянтов в материалы дела представлена расписка от 07.03.2024, согласно которой Старкин С.А. передал, а Панфилова Л.В. получила денежные средства во исполнение рассматриваемого договора об оказании юридических услуг.

Ходатайств о фальсификации данного документа апеллянтами в суде первой инстанции не заявлялось (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае не уплата НДФЛ с денежной суммы, оплаченной представителю, не имеет правового значения к существу рассматриваемого заявления, поскольку порождает правовые последствия именно для лица не исполнившего данную обязанность.

Таким образом доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2024 года по делу N А72-3336/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Я.А. Львов Н.Б. Назырова