Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-48930/24 по делу N А40-86520/2018

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-86520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Селекционный центр аквакультуры", ООО "РЫБСТАНДАРТ", АО "СХП "Салма", ООО "Феникс Сервис", ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4704046489) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 о применении последствия признанных определением суда от 14.07.2022 недействительными сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ОФК БАНК",

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО "ОФК Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, признаны недействительными сделками должника следующие сделки:

- кредитный договор от 01.07.2016 No НВКЛ-2016-673, заключенный между ПАО "ОФК Банк" и ООО "БИД-Инком", кредитный договор от 24.05.2016 No НВКЛ-2016-509, заключенный между ПАО "ОФК Банк" и ООО "Нео Финанс", кредитный договор от 17.12.2015 No НВКЛ-2015-1612, заключенный между ПАО "ОФК Банк" и ООО "Инвест Фактор", банковские операции по погашению кредитной задолженности перед Банком со стороны ООО "Селекционный центр аквакультуры" (на общую сумму 122 009 532,26 руб., предоставленных по кредитным договорам от 11.08.2015 No ВКЛ-2015-892, от 12.11.2015 No ВКЛ-2015-1433, от 25.08.2015 No НВКЛ-2015-992, от 31.12.2015 No НВКЛ-2015-1689);

- банковские операции по погашению кредитной задолженности перед Банком со стороны ООО "Рыбстандарт" ИНН: 4004019049 (на общую сумму 437 120 971,09 руб., предоставленных по кредитным договорам от 28.12.2015 NoВКЛ-2015-135, от 19.01.2016 No ВКЛ-2016-1, от 02.03.2016 No ВКЛ-2016-25, от 04.02.2016 No ВКЛ-2016-17, от 01.04.2016 No ВКЛ-2016-35., от 12.04.2016 NoВКЛ-2016-40, от 05.05.2016 No ВКЛ-2016-59, от 19.05.2016 No ВКЛ-2016-64, от 09.06.2016 No ВКЛ-2016- 71, от 30.06.2016 No ВКЛ-2016-100);

- банковские операции по погашению кредитной задолженности перед

Банком со стороны ООО "Рыбстандарт" ИНН:4704046489 (на общую сумму 151 799 074,85 руб., предоставленных по кредитным договорам от 21.04.2016 NoВКЛ-2016-52, от 02.06.2016 No ВКЛ 2016-70, от 05.04.2016 No ВКЛ-2016-36, от 26.04.2016 No ВКЛ-2016-58, от 01.07.2016 No ВКЛ-2016-101, от 20.07.2016 NoВКЛ-2016-108);

- банковские операции по погашению кредитной задолженности перед Банком со стороны ЗАО "СХП "Салма" (на общую сумму 152 229 813,30 руб., предоставленных по кредитным договорам от 07.11.2014 No ВКЛ-2014-84, от 21.04.2016 No ВКЛ- 2016-53, от 01.06.2016 No ВКЛ-2016-69, от 05.08.2015 NoВКЛ-2015-41, от 05.04.2016 No ВКЛ-2016-37);

- банковские операции по погашению кредитной задолженности перед Банком со стороны ООО "Феникс-Сервис" (на общую сумму 110 135 709,43 руб., предоставленных по кредитным договорам от 25.08.2015 No ВКЛ-2015-54, от 15.10.2015 No ВКЛ-2015-100, No ВКЛ-2016-102, от 23.05.2016 NoВКЛ-2016-66).

В удовлетворении требования в остальной части заявления конкурсного управляющего, в том числе, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу No А40 86520/2018 отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделок, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в части применения последствий недействительности спорных сделок, суд округа указал, что судами не были установлены обстоятельства фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника, взысканных в результате удовлетворения гражданского иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 применены последствия признанных определением суда от 14.07.2022 недействительными сделок в виде восстановления задолженности ООО "Селекционный центр "Аквакультуры" (ИНН 4008005287) перед ПАО "ОФК Банк" по нижеследующим договорам:

- по кредитному договору от 11.08.2015 No ВКЛ-2015-892 в сумме 30 000 000 руб.;

- по кредитному договору от 12.11.2015 No ВКЛ-2015-1433 в сумме 40 000 000 руб.;

- по кредитному договору от 31.12.2015 No НВКЛ-2015-1689 в сумме 15 000 000 руб.;

- по кредитному договору от 25.08.2015 No НВКЛ-2015-992 в сумме 37 009 532,26 руб.

Восстановлена задолженность ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4004019049) перед ПАО "ОФК Банк" по нижеследующим договорам:

- по кредитному договору от 30.06.2016 No ВКЛ-2016-100 в сумме 17 202 933,55 руб.;

- по кредитному договору от 09.06.2016 No ВКЛ-2016-71 в сумме 20 000 000 руб.;

- по кредитному договору от 19.05.2016 No ВКЛ-2016-64 в сумме 25 000 000 руб.;

- по кредитному договору No ВКЛ-2015-135 от 28.12.2015 в сумме 45 000 000 руб.;

- по кредитному договору от 01.04.2016 No ВКЛ-2016-35 в сумме 49 981 411 руб. 68 коп.;

- по кредитному договору от 19.01.2016 No ВКЛ-2016-1 в сумме 50 000 000 руб.;

- по кредитному договору от 12.04.2016 No ВКЛ-2016-40 в сумме 50 000 000 руб.;

- по кредитному договору от 02.03.2016 No ВКЛ-2016-25 в сумме 59 936 625 руб. 86 коп.;

- по кредитному договору от 04.02.2016 No ВКЛ-2016-17 в сумме 60 000 000 руб.;

- по кредитному договору от 05.05.2016 No ВКЛ-2016-59 в сумме 60 000 000 руб.

Восстановлена задолженность АО "СХП "Салма" (ИНН 4704081003) перед ПАО "ОФК Банк" по нижеследующим договорам:

- по кредитному договору от 05.04.2016 No ВКЛ-2016-37 в сумме 8 704 516,50 руб.;

- по кредитному договору от 21.04.2016 No ВКЛ-2016-53 в сумме 20 000 000 руб.;

- по кредитному договору от 05.08.2015 No ВКЛ-2015-41 в сумме 28 000 000 руб.;

- по кредитному договору от 07.11.2014 No ВКЛ-2014-84 в сумме 45 000 000 руб.;

- по кредитному договору от 01.06.2016 No ВКЛ-2016-69 в сумме 50 525 296 руб. 80 коп.

Восстановлена задолженность ООО "Феникс-Сервис" (ИНН 7842455379) перед ПАО "ОФК Банк" по нижеследующим договорам:

- по кредитному договору от 25.08.2015 No ВКЛ-2015-54 в сумме 40 000 000 руб.;

- по кредитному договору от 04.07.2016 No ВКЛ-2016-102 в сумме 10 135 709,43 руб.;

- по кредитному договору от 23.05.2016 No ВКЛ-2016-66 в сумме 15 000 000 руб.;

- по кредитному договору от 15.10.2015 No ВКЛ-2015-100 в сумме 45 000 000 руб.

Восстановлена задолженность ООО "Рыбстантарт" (ИНН 4704046489) перед ПАО "ОФК Банк" по нижеследующим договорам:

- по кредитному договору от 20.07.2016 No ВКЛ-2016-108 на сумму 2 925 872,85 руб.;

- по кредитному договору на сумму от 01.07.2016 No ВКЛ-2016-101 на сумму 7 873 202 руб.;

- по кредитному договору от 05.04.2016 No ВКЛ-2016-36 на сумму 20 000 000 руб.;

- по кредитному договору на сумму от 26.04.2016 No ВКЛ-2016-58 на сумму 23 000 000 руб.;

- по кредитному договору от 21.04.2016 No ВКЛ-2016-52 на сумму 30 000 000 руб.;

- по кредитному договору от 02.06.2016 No ВКЛ-2016-70 на сумму 68 000 000 руб.

Восстановлено ПАО "ОФК Банк" в правах залогодержателя по договорам залога имущества от 31.12.2015 No ДЗ-2015-1689 и от 25.08.2015 No ДЗ-2015-992, заключенным между ПАО "ОФК Банк" и ООО "Селекционный центр "Аквакультуры"

Восстановлено ПАО "ОФК Банк" в правах залогодержателя по договору ипотеки от 10.09.2015 No ДИ-2015-992, заключенному между ПАО "ОФК Банк" и ООО "Селекционный центр "Аквакультуры", в отношении объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 40:08:134501:29; 40:08:134501:27; 40:08:134601:3; 40:08:134601:5; 40:08:134601:9; 40:08:134601:11; 40:08:134601:14; 40:08:134601:15; 40:08:134601:16; 40:08:134601:17; 40:08:134601:20.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу No А40-86520/18 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку апелляционные жалобы в суде апелляционной инстанции рассмотрены без учета ч. 1 ст. 22 АПК РФ составом суда, в который входила судья, принимавшая участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 сформирован состав суда для рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Селекционный центр аквакультуры", ООО "РЫБСТАНДАРТ", АО "СХП "Салма", ООО "Феникс Сервис", ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4704046489) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу No А40-86520/18: председательствующий судья Ю.Л. Головачева, судьи А.Г. Ахмедов, Е.В. Иванова.

До заседания в апелляционный суд от ГК АСВ поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ГК АСВ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 10.07.2024,не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, признаны недействительными сделками должника следующие сделки:

- кредитный договор No НВКЛ-2016-673 от 01.07.2016, заключенный между ПАО "ОФК Банк" и ООО "БИД-Инком", кредитный договор No НВКЛ-2016-509 от 24.05.2016, заключенный между ПАО "ОФК Банк" и ООО "Нео Финанс", кредитный договор No НВКЛ-2015-1612 от 17.12.2015, заключенный между ПАО "ОФК Банк" и ООО "Инвест Фактор", банковские операции по погашению кредитной задолженности перед Банком со стороны ООО "Селекционный центр аквакультуры" (на общую сумму 122 009 532,26 руб., предоставленных по кредитным договорам No ВКЛ-2015-892 от 11 августа 2015 г., No ВКЛ-2015-1433 от 12 ноября 2015 г., No НВКЛ-2015-992 от 25 августа 2015 г., No НВКЛ-2015-1689 от 31 декабря 2015 г.),

- банковские операции по погашению кредитной задолженности перед Банком со стороны ООО "Рыбстандарт" ИНН: 4004019049 (на общую сумму 437 120 971,09 руб., предоставленных по кредитным договорам No ВКЛ-2015-135 от 28 декабря 2015 г., No ВКЛ-2016-1 от 19 января 2016 г., No ВКЛ-2016-25 от 2 марта 2016 г., No ВКЛ-2016-17 от 4 февраля 2016 г., No ВКЛ-2016-35 от 1 апреля 2016 г., No ВКЛ-2016-40 от 12 апреля 2016 г., No ВКЛ-2016-59 от 5 мая 2016 г., No ВКЛ-2016-64 от 19 мая 2016 г., No ВКЛ-2016- 71 от 09 июня 2016 г., No ВКЛ-2016-100 от 30 июня 2016 г. ),

- банковские операции по погашению кредитной задолженности перед Банком со стороны ООО "Рыбстандарт" ИНН:4704046489 (на общую сумму 151 799 074,85 руб. предоставленных по кредитным договорам No ВКЛ-2016-52 от 21 апреля 2016 г., No ВКЛ 2016-70 от 2 июня 2016 г., No ВКЛ- 2016-36 от 05 апреля 2016 г., No ВКЛ-2016-58 от 26 апреля 2016 г., No ВКЛ-2016-101 от 1 июля 20-М, No ВКЛ-2016-108 от 20 июля 2016 г.),

- банковские операции по погашению кредитной задолженности перед Банком со стороны ЗАО "СХП "Салма" (на общую сумму 152 229 813,30 руб., предоставленных по кредитным договорам No ВКЛ-2014-84 от 7 ноября 2014 г., No ВКЛ- 2016-53 от 21 апреля 2016 г., No ВКЛ-2016-69 от 1 июня 2016 г., No ВКЛ-2015-41 от 5 августа 2015 г., No ВКЛ-2016-37 от 5 апреля 2016 г.),

- банковские операции по Погашению кредитной задолженности перед Банком со стороны ООО "Феникс-Сервис" (на общую сумму 110 135 709,43 руб., предоставленных по кредитным договорам No ВКЛ-2015-54 от 25 августа 2015 г., No ВКЛ-2015-100 от 15 октября 2015 г., No ВКЛ-2016-102 от М0TM 2016 г., No ВКЛ-2016-66 от 23 мая 2016 г.).

В удовлетворении требования в остальной части заявления конкурсного управляющего, в том числе о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу No А40-86520/2018 отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделок, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отправляя обособленный спор на новое рассмотрение в части применения последствий недействительности спорных сделок, суд кассационной инстанции отметил, что приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2021 по уголовному делу No 1-12/21 вынесен в отношении гражданина Российской Федерации Гордеева Николая Николаевича, занимавшего должность президента, председателя правления ПАО "ОФК-Банк", который признан виновным в совершении преступлений по пункту "в" части 4, статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден на восемь лет лишения свободы.

Приговором удовлетворен гражданский иск ПАО "ОФК Банк" к Гордееву Н.Н., заявленный в рамках уголовного дела. Приговором Мещанского районного суда города Москвы в пользу ПАО "ОФК Банк" взыскано 10 204 226 253 руб., в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного им Банку в результате совершения преступлении

В состав подлежащего возмещению Гордеевым Н.Н. ущерба, включен имущественный вред в размере 973 295 100 руб. 93 коп., который возник вследствие заключения договоров факторинга с техническими юридическими лицами, выступающими фактическим финансовыми посредниками между ООО "ОФК Банк" и группой компаний "Статус Групп": ООО "Гранат", ООО "Атлас", ООО "ОФК- менеджмент", ООО "Парус", ООО "Инвест Формула, ООО "Инвест Фактор", ООО "Нео Финанс", ООО "Бид Инком".

Сумма удовлетворенных требований конкурсного управляющего по гражданскому иску в рамках уголовного дела включает сумму операций по погашению ответчиками задолженности в размере 973 295 100 руб., оспариваемых конкурсным управляющим в рамках настоящего спора.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что имущественный вред, причиненный Банку рефинансированием задолженности ООО "Бид Инком", ООО "Нео Финанс", ООО "Инвест фактор" по договорам от 01.07.2016 No НВКЛ-2016-673, от 17.12.2015 No ВКЛ-2015-1612 и от 24.05.2016 No НВКЛ-2016-509 возмещен заявителю приговором суда по уголовному делу, ввиду чего в применении последствий недействительности сделок судами было отказано.

Между тем, суд кассационной инстанции отметил, что в удовлетворении требований по основаниям, указанным судами, могло быть отказано только в том случае, если на основании приговора в конкурсную массу Банка поступили бы денежные средства в сумме 10 204 226 253 руб. 52 коп. (в размере суммы, взысканной приговором Мещанского районного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу No 1- 12/21 с Гордеева Н.Н.).

Между тем, на настоящий момент в конкурсную массу от Гордеева Н.Н. денежные средства не поступали, судебный акт (приговор) в части имущественных взысканий фактически остается не исполненным, вред не возмещен.

Повторно исследовав материалы дела, принимая во внимание обстоятельства изложенные судом кассационной инстанции, а также правовую позицию, указанную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 No 307-ЭС22-6119, согласно которой обществу (его участнику, как представителю) предоставлено право предъявлять соответствующие требования (о недействительности сделок, о применении последствий их недействительности, в том числе в виде истребования имущества у ответчиков в свою пользу, о взыскании неосновательного обогащения, убытков с генерального директора) до полного возмещения своих имущественных потерь, и иск не может быть отклонен только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт по иску о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т.п., необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам, суд первой инстанциипришел к следующим выводам.

Как указано ранее, вступившими в силу судебными актами банковские операции признаны недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Россий ской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Арбитражный суд Московского округа, в удовлетворении требований по таким основаниям могло быть отказано только в том случае, если на основании приговора в конкурсную массу Банка поступили бы денежные средства в сумме 10 204 226 253 руб. 52 коп.

Согласно справке представителя конкурсного управляющего от 22.05.2023 No 55к/101989 денежные средства от Гордеева Н.Н. в исполнение гражданского иска, удовлетворенного указанным приговором, не поступали.

Изложенное подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России о том, что исполнительное производство No 166957/22/78022-ИП, объединенного в сводное исполнительное производство No 29734/22/78022-СД, в отношении Гордеева Н.Н., возбужденное на основании исполнительного листа от 19.11.2021 No ФС No 038809163, не окончено.

Таким образом, на настоящий момент в конкурсную массу от Гордеева Н.Н. денежные средства не поступали, судебный акт (приговор) в части имущественных взысканий фактически остается не исполненным, вред не возмещен.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств, опровергающих отсутствие возмещенного вреда в материалы дела не представлено.

Иные доводы и возражения заинтересованных лиц также подлежат отклонению, поскольку фактически не опровергают выводы об отсутствии возмещения причиненного вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в качестве последствий недействительности сделок подлежит применению восстановление Банка в правах кредитора по погашенным недействительными сделками обязательствам, а также восстановление Банка в правах залогодержателя по договорам залога.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к: несогласию с отказом в привлечении третьих лиц к участию в споре; доводам о не исследовании судом всей совокупности доказательств по спору и ограничении стороны в возможности реализации процессуальных прав; доводам о невозможности применения последствия недействительности сделок по погашению кредитов в виде восстановления ссудной задолженности.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянтов.

В суде первой инстанции АО СХП "Салма" заявлено ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ряда лиц, контролировавших Банк и привлеченных вступившими в законную силу судебными актами к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку судебный акт о применении последствий недействительности уже оспоренных сделок не порождает прав или обязанностей данных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Более того, вопрос определения круга лиц, участвующих в споре об оспаривании сделок и, следовательно, о применении последствий недействительности сделок, уже решен вступившими в силу судебными актами о признании сделок недействительными.

Доводы апелляционных жалоб не подтверждают того, что отказ в привлечении указанных лиц к участию в споре мог привести к принятию неправильного судебного акта.

В апелляционных жалобах АО СХП "Салма", ООО "Рыбстандарт" и ООО "Феникс сервис" приводится довод о том, что определение суда первой инстанции вынесено при отсутствии в материалах спора вступившего в законную силу приговора Таганского районного суда города Москвы от 37.03.2023 по уголовному делу No 1-20/23 Гордееву Н.Н.

Данные доводы апелляционных жалоб несостоятельны, поскольку заявителями не обоснована необходимость данного приговора для разрешения вопроса о применении последствий уже признанных недействительными операций по погашению кредитов, находившегося на рассмотрении суда.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы ООО "Селекционный центр "Аквакультура" о непредоставлении возможности изложить собственную позицию по спору и о не исследовании доказательств по спору в полном объеме.

Судом первой инстанции всем лицам участвующим в споре была предоставлена возможность изложения собственных позиций по существу спора, не реализация такой возможности ООО "Селекционный центр "Аквакультура" является риском стороны (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб не подтверждают того, что приводимые в жалобах нарушения повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО "Селекционный центр "Аквакультура" приводится довод о неправильном применении судом последствий недействительности оспоренных сделок по погашению кредитов в виде восстановления ссудной задолженности со ссылкой на имевшие место операции по погашению кредитов.

Данный довод несостоятелен, вступившими в силу судебными актами по данному спору банковские операции Рыбных компаний по погашению ссудной задолженности признаны недействительными как направленные на причинение вреда кредиторам Банка (по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), поскольку проведены за счет выдачи технических кредитов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), следовательно, операции по погашению кредитов, на которые приводится ссылка в апелляционной жалобе, для правопорядка не существуют и ни когда не влекли погашения кредитов.

Последствием недействительности сделки является восстановление положения, существовавшего до момента совершения такой сделки, то есть, применительно к данному спору, восстановление ссудной задолженности, которая, учитывая нулификацию сделок, и так не погашалась.

Признание недействительной сделки по погашению собственной ссудной задолженности означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства клиента перед кредитной организацией (п. 35.1. Постановления Пленума В АС РФ от 23.12.2010 No 63).

При этом, учитывая установленные судами обстоятельства недействительности оспариваемых операций, в частности осуществление погашений под контролем руководства Банка за счет средств, выданных в качестве технических кредитов в момент нахождения Банка в состоянии недостаточности им ущества, т.е. недобросовестность Рыбных компаний, обязательства по возврату ссудной задолженности с начислением процентов, штрафов и пени по ним считаются действующими независимо от проведения признанных недействительными операций по погашению кредитов как если бы они не были совершены (в частности, учитывая п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63).

Акцессорные обязательства обоснованно восстановлены судом первой инстанции с учетом определения Верховного Суда РФ от 27.04.2018 No 305-ЭС17-2344(13).

Таким образом, судом применены верные последствия недействительности сделок в виде восстановления ссудной задолженности Рыбных компаний и акцессорных обязательств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов Е.В. Иванова