Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 г. N 09АП-44954/24 по делу N А40-86520/2018

г. Москва

12 сентября 2024 г.

Дело N А40-86520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" в лице ГК "АСВ" об истребовании у ФНС России информацию в отношении Гордеева Н.Н., Жаркова Д.Л., Фокина С.Б., Левина (Чуяна) И.П., Фокина Р.С., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ОФК Банк",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 г. должник ПАО "ОФК БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" в лице ГК "АСВ" об истребовании у ФНС России информацию в отношении Гордеева Николая Николаевича, Жаркова Дениса Львовича, Фокина Сергея Борисовича, Левина (Чуяна) Игоря Петровича, Фокина Романа Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статьи 66 АПК РФ, исходил из следующего.

В обосновании необходимости получения документов, заявитель указывает на необходимость истребования сведений о родственных связях лиц, контролировавших должника, а также об имуществе, принадлежащем заинтересованным по отношению к должнику лицам.

Суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Гордеева Н.Н., Левина (Чуяна) И.П., Аблогина А.Л., Фокина Р.С., в части определения размера ответственности производство по делу приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 года отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Жаркова Д.Л., Фокина С.Б., Студенцова П.И., по делу принят новый судебный акт о привлечении Жаркова Д.Л., Фокина С.Б., Студенцова П.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 отменены в части Фокина С.Б., Студенцова П.И., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-86520/2018 Фокин С.Б. привлечен солидарно с ранее привлеченными лицами, к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. Производство по заявлению Конкурсного управляющего Банком о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу N А40-86520/2018 в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции отметил, что по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, в том числе посредством введения презумпций вины ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)).

Вместе с тем, при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

Таким образом, вне зависимости от погашения реестра полностью или в части, сумма убытка подлежит взысканию в конкурсную массу должника в том объеме, который будет установлен определением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции отметил, что любые документы и доказательства не могут собираться судом, в том числе по заявлению лиц, без их отнесения к конкретным обстоятельствам.

Позиция конкурсного управляющего заключается в наличии у него права истребовать любые документы, необходимые для проведения процедуры банкротства у любых юридических и физических лиц, у которых они могут находиться путем заявления в суд ходатайства об истребовании таких доказательств.

Вместе с тем, истребуемые конкурсным управляющим в заявлении сведения не относятся к делу о банкротстве банка ПАО "ОФК Банк". Доводы представителя управляющего, изложенные в судебном заседании, о необходимости установления информации о всех родственных связях привлеченных лиц к субсидиарной ответственности выходят за пределы полномочий управляющего.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц, судом в полной мере исследована и установлена вся необходимая информация для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление об истребовании доказательств по делу не содержит оснований для удовлетворения.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апеллянта ввиду того, что они полностью дублируют доводы заявленных требований. Апелляционная жалоба не содержит доводы опровергающие выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов