Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. N 13АП-32938/24 по делу N А56-96685/2015

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2024 г.

Дело N А56-96685/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32938/2024) Федоровой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу N А56-96685/2015, принятое по заявлению Федоровой Елены Валентиновны о включении требования в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Группа Прайм"

третье лицо: Кириллова Алевтина Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

в рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества "Группа прайм" (Санкт-Петербург, Береговая ул., д. 28, корп. 4, лит. А., пом.4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286; далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018, Федорова Елена Валентиновна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика требования о передаче квартиры N 81, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, ул. Береговая, д.18, корп.2, лит.А.

К участию в обособленном споре привлечена Кириллова Алевтина Михайловна - владелец спорного жилого помещения, приобретенного в конкурсном производстве при реализации недвижимого имущества застройщика.

Определением от 23.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федорова Е.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что не получала от конкурсного управляющего информацию о своих правах использовать иной способ защиты, поэтому не обращалась к конкурсному управляющему с необходимым требованием.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Федорова Е.В. указывает на то, что ею с обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский альянс" 10.04.2017 заключено соглашение об уступке прав требования по предварительному договору N 15-2010/3- купли-продажи квартиры от 02.06.2010, согласно которому новый покупатель приобретает права первоначального покупателя с момента подписания соглашения на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения. Соглашение об уступке прав требования оплачено Федоровой Е.В. двумя переводами 08.06.2017 на сумму 200 000 руб. и 25.10.2019 на сумму 4 5055 660 руб.

Федорова Е.В. указывает на то, что как новый покупатель заключила с должником 14.04.2017 дополнительное соглашение N 3 к предварительному договору N 15-2010/30 купли-продажи квартиры от 02.06.2010, согласно которому срок заключения основного договора продлен до 31.12.2021.

Неисполнение обязательств по передаче квартиры послужило основанием для обращения Федоровой Е.В. с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование Федоровой Е.В. о передаче жилого помещения не основано на договоре участия в долевом строительстве, заключенном в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") либо ином возмездном договоре, предусматривающим передачу ей в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме.

Как установлено апелляционным судом, Федорова Елена Валентиновна ранее 07.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением к должнику-застройщику о признании права собственности и осуществлении государственной регистрации на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Береговая улица, дом 18, корпус 4, литера А, квартира 81, кадастровый номер 78:36:0005442:1442 (далее - Жилое помещение) на основании предварительного договора от 02.06.2010 N 15-2010/30 купли-продажи жилого помещения (далее - Предварительный договор от 02.06.2010). Определением от 20.07.2020 суд прекратил производство по обособленному спору по заявлению Федоровой Е.В. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Судами при рассмотрении спора N А56-96685/2015/з.297 установлено, что согласно предварительному договору от 02.06.2010 закрытое акционерное общество "Озерки" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Балтийский альянс" (покупатель) договорились в будущем заключить договор купли-продажи спорного жилого помещения. Федорова Е.В. и ООО "Балтийский альянс" 10.04.2017 подписали соглашение об уступке права требования к предварительному договору от 02.06.2010, по которому к Федоровой Е.В. перешли права покупателя. Федорова Е.В. обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Обществу о прекращении права собственности должника и государственной регистрации перехода к заявителю от должника права собственности на жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.07.2018 по делу N 2-6071/2018 Федоровой Е.В. отказано в требованиях о прекращении права собственности должника и государственной регистрации перехода к заявителю от должника права собственности на жилое помещение, указанное в заявлении по настоящему обособленному спору, а также об освобождении квартиры от запрета на совершение регистрационных действий (ареста). Суд общей юрисдикции признал предварительный договор от 02.06.2010 незаключенным.

Прекращая производство по заявлению Федоровой Е.В. о признании права собственности на Жилое помещение согласно Предварительному договору от 02.06.2010, суды указали на то, что исковые требования обоснованы ссылкой на те же самые фактические обстоятельства и нормы права, приведенные в заявлении, адресованном арбитражному суду в деле о банкротстве. Сопоставляя предмет и основания исковых требований, предъявленных заявителем в суд общей юрисдикции, и требований, заявленных в настоящем обособленном споре, суды пришли к выводу об их полном тождестве, отметив, что при этом различие в формулировках просительной части заявлений носит "декоративный" характер, обусловленный текстом положений пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, субъектный состав споров также тождествен.

Апелляционный суд отмечает, что основания требования Федоровой Е.В. по иску о признании права собственности и требования о включении в реестр следуют из условий Предварительного договора от 02.06.2010 и соглашения об уступке прав по предварительному договору.

При этом вступившими в законную силу судебными актами Предварительный договор от 02.06.2010 вопреки доводам заявителя признан незаключенным.

Таким образом, приведенные на настоящем заявлении доводы Федоровой Е.В. являлись предметом рассмотрения судов различных инстанций, в том числе при рассмотрении обособленных споров N А56-96685/2015-з.44, N А56-96685/2015-з.297, дела Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга N 2-6071/2018 в рамках настоящего дела о банкротстве и притязания заявителя на Жилое помещение признаны необоснованными.

Судами констатирована незаключенность договора купли-продажи (долевого участия), неисполнение стороной денежных обязательств по оплате Предварительного договора и отсутствие оснований для признания права собственности на указанное в заявлении недвижимое имущество должника.

Новых обстоятельств, позволяющих суду пересмотреть выводы судов при рассмотрении иных споров с участием заявителя относительно прав на Жилое помещение в рамках настоящего обособленного спора, не указано.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя является необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование заявлено Федоровой Е.В. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вопреки доводам Федоровой Е.В. она извещена о признании должника банкротом и возможности заявления своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не позднее марта 2018 года, когда заявителем инициирован первый обособленный спор в деле о банкротстве N А56-96685/2015-з.44, касающийся Жилого помещения. При этом отсутствие уведомления конкурсного управляющего о необходимости предъявления требования именно о передаче помещения не имеет правового значения. При этом конкурсный управляющий и не направлял соответствующего уведомления с учетом вступивших в законную силу судебных актов о том, что заявитель не является участником строительства. Вследствие отсутствия договора долевого участия либо договора купли-продажи жилого помещения заявитель вообще не относится категории лиц, которым направляется уведомление в порядке пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Требование заявителя о включении в реестр передачи жилых помещений не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по делу N А56-96685/2015/з.364 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен