Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 г. N 13АП-36367/24 по делу N А56-96685/2015

Санкт-Петербург

10 февраля 2025 г.

Дело N А56-96685/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.

при участии:

- от ИП Арва М.О.: представителя Фетисовой Е.А. по доверенности от 07.12.2024;

- арбитражного управляющего Богун Р.А. лично по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36367/2024) индивидуального предпринимателя Арва Максима Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по обособленному спору N А56-96685/2015/з.366, принятое по заявлению конкурсного управляющего Богуна Романа Александровича об установлении суммы процентов по вознаграждению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Группа Прайм"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") 29.12.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Группа Прайм" (далее - АО "Группа Прайм") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2016 заявление АО "ПСК" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018 АО "Группа Прайм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.01.2018 N 15.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2018 Иванов И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Группа Прайм".

Определением суда первой инстанции от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден АО "Группа Прайм" Богун Роман Александрович.

Конкурсный управляющий Богун Р.А. 20.09.2024 (зарегистрировано 01.10.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении процентов по его вознаграждению в размере 1 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2024 процедура конкурсного производства в отношении АО "Группа Прайм" завершена.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2024 заявление арбитражного управляющего Богуна Р.А. удовлетворено полностью. Арбитражному управляющему Богуну Р.А. установлены проценты по вознаграждение за погашение требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость" (далее - ООО "Бизнес Недвижимость"), уполномоченного органа, Седлецкой Ларисы Витальевны, Максимова Николая Юрьевича и Кончеровой Виктории Самиулловны в размере 1 000 000 руб.

Кредитор по текущим платежам индивидуальный предприниматель Арва Максим Олегович, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, установленный размер вознаграждения арбитражного управляющего существенно завышен; со стороны арбитражного управляющего отсутствовали какие-либо исключительные действия, выходящие за рамки установленных Законом о банкротстве обязанностей; при разрешении вопроса об уменьшении суммы процентов по вознаграждению судом первой инстанции не было учтено, что ранее арбитражному управляющему уже были установлены проценты по вознаграждению, совокупный размер которых составил 29 928 673 руб. 78 коп.

В отзыве арбитражный управляющий Богун Р.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Арва М.О. поддержал доводы апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий Богун Р.А. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 3, 13 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

По смыслу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника, но подлежат выплате лишь одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае заявитель просил об установлении ему процентов по вознаграждению за погашение требований кредиторов ООО "Бизнес Недвижимость", уполномоченного органа, Седлецкой Л.В., Максимова Н.Ю. и Кончеровой В.И., из которых: обеспеченное залогом требование ООО "Бизнес Недвижимость" на сумму 40 827 342 руб. 21 коп. погашено в размере 21 339 162 руб. 58 коп. (размер вознаграждения считается по правилам абзаца 3 пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 13.1 постановления Пленума N 97), в связи с чем сумма процентов по вознаграждению (согласно расчету управляющего) составила 1 066 958 руб. 12 коп. (21 339 162 руб. 58 коп. * 5%); требование уполномоченного органа в размере 19 064 897 руб. 72 коп. погашено полностью, в связи с чем процентов по вознаграждению (согласно расчету управляющего) составила 571 946 руб. 93 коп. (19 064 897 руб. 72 коп. * 3%); требования участников строительства Седлецкой Л.В. (6 553 116 руб.), Максимова Н.Ю. (2 137 391 руб.) и Кончеровой В.И. (2 600 000 руб.) погашены полностью, в связи с чем сумма процентов по вознаграждению (согласно расчету управляющего) составила 338 715 руб. 21 коп. (11 290 507 * 3%).

Таким образом, согласно расчету арбитражного управляющего размер вознаграждения должен был составить 1 977 620 руб. 26 коп., тогда как им заявлено к установлению вознаграждения в размере 1 000 000 руб.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего при уменьшении суммы заявленного вознаграждения им учтен личный вклад в погашение требований кредиторов ООО "Бизнес Недвижимость", уполномоченного органа, Седлецкой Л.В., Максимова Н.Ю. и Кончеровой В.И., а также факт установления стимулирующих процентов ранее.

Представленный арбитражным управляющим расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан им арифметически верным. Заявленный управляющим размер стимулирующего вознаграждения - 1 000 000 руб. согласуется с положениями пункта 13 статьи 20.6, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Возражения относительно арифметического расчета арбитражного управляющего процентов по вознаграждению не представлены. ИП Арва М.О. просит уменьшить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Богун Р.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не представлено. Удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не имеется. Кредитором также не представлено доказательств того, что объем и результат проделанной конкурсным управляющим работы не может быть признан соразмерным заявленному к взысканию размеру процентов.

Возражения ИП Арва М.О., касающиеся неравноценности проделанной арбитражным управляющим работе относительно суммы его вознаграждения, апелляционный суд отклоняет как необоснованные с учетом снижения заявителем суммы процентов до 1 млн.руб. Апелляционный суд не находит правовых оснований для дальнейшего снижения размера вознаграждения с учетом объема проделанной конкурсным управляющим работы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно установил Богуну Р.А. сумму процентов по вознаграждению в размере 1 000 000 руб.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Правовые основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу N А56-96685/2015/з.366 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Бударина И.Ю. Тойвонен