Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Джуссоева А.А. - представитель Максимова И.С., доверенность от 14.07.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Джуссоева Альберта Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020,

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Джуссоева А.А., Морозова Ю.И. убытков в размере 11 379 903, 00 руб.,

в рамках дела о признании ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ГК "Стройпрогресс" Закарьян Д.П. о взыскании убытков с Морозова Ю.И. в размере 11 379 903 руб. В части взыскания убытков с Джуссоева Альберта Александровича отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении Джуссоева А.А., обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По результатам повторного рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, с Джуссоева Альберта Александровича взыскано в пользу ООО "Группа Компаний "Стройпрогресс" убытки в размере 11 379 903 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение ( с учетом устных уточнений в судебном заседании просительной части кассационной жалобы).

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает, что судами не дана оценка представленным доказательствам (счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым получателем товара являлось ООО Фирма "Стройпрогресс").

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Джуссоева А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Джуссоева А.А., участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Джуссоев А.А. являлся генеральным директором ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в период с 24.04.2012 по 01.02.2017, согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Морозов Ю.И. являлся генеральным директором ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в период с 01.02.2017 по дату введения конкурсного производства, согласно сведениям из ЕГРЮЛ и решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018.

В период осуществления Джуссоевым А.А. полномочий руководителя должника с расчетного счета ООО ГК "Стройпрогресс в период с 15.03.2016 по 30.08.2016 были перечислены денежные средства в общей сумме 11 379 903 руб. в адрес ООО ГК "РИДКОМ", ООО "РБМ-СТРОЙПРОЕКТ" и ООО "СПЕЦТОРГШИНА".

При этом, из назначения платежей следует, что они производились за различные запасные части для техники и автотранспорта, в том числе автошины, ковши, ремкомплекты, насосы и лобовые стекла.

Вместе с тем, указанное имущество, либо документы, подтверждающие его использование в интересах должника конкурсному управляющему переданы не были ни Джуссоевым А.А., ни Морозовым Ю.И., в связи с чем, конкурсный управляющий полагал, что действиями Джуссоева А.А. были причинены убытки ООО ГК "Стройпрогресс" в связи с выбытием из собственности должника денежных средств в размере 11 379 903 руб., в свою очередь ранее установлено, что Морозов Ю.И. будучи генеральным директором ООО ГК "Стройпрогресс" действий по возврату в собственность должника выбывших денежных средств или получению товаров эквивалентной им стоимости не предпринял, чем также причинил должнику убытки, а также не передал конкурсному управляющему имущество в случае его получения.

Специфика товара (автошины, ковши, ремкомплекты, насосы и лобовые стекла) обязывала Джуссоева А.А. установить потребительскую ценность для самого должника в момент приобретения.

Между тем суды установили, что у должника ни в собственности, ни в аренде, ни в рамках иных гражданско-правовых отношений не имелось транспортных средств, на которые должник был обязан приобретать запасные части, ковши, лобовые стекла и т.д.

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков с Джусссоева А.А., суды исходили из отсутствия документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств, вовлечение или реализацию полученного в счет произведенных платежей имущества, разумность действий по их перечислению, а также документов, подтверждающих положительный экономический эффект для должника в результате совершения платежей.

Таким образом, суды пришли к выводу, что действия Джуссоева А.А. не соответствуют требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности.

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанности, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено и учтено, что специфика товара (автошины, ковши, ремкомплекты, насосы и лобовые стекла) обязывала Джуссоева А.А. установить потребительскую ценность для самого должника в момент приобретения.

Между тем, у должника ни в собственности, ни в аренде, ни в рамках иных гражданско-правовых отношений не имелось транспортных средств, на которые должник был обязан приобретать запасные части, ковши, лобовые стекла и т.д.

Судами установлено, что согласно ответов из МВД России, Гостехнадзора, Минсельхоза, Ростехнадзора следует, что за должником не были зарегистрированы какие-либо транспортные средства, за период с момента создания юридического лица (24.04.2012 г.) по 26.12.2018 г., при этом ни в аренде, ни в собственности, ни в рамках гражданско-правовых отношений, которыми на должника возлагалась обязанность приобретать запасные части, осуществлять ремонт, на момент такового приобретения Джуссоевым А.А. у должника не было.

Каких-либо доводов относительно разумности приобретения указанных товарно-материальных ценностей, а равно о положительном экономическом эффекте для должника от приобретения Джуссоевым А.А. имущества также не приведено. Доказательств вовлечения приобретенного на 11 379 362 руб. 76 коп. имущества Джуссоевым А.А. не представлено.

Судами оценены и отклонены доводы с указанием на наличие у должника договоров аренды транспортных средств N 2/2016-А с ООО "Южно-Охтеурское", от 17.03.2016 с ООО "Строймеханизация-7", в целях исполнения которых приобретались запасные части, поскольку сами по себе данные договоры не свидетельствуют о вовлечении товара в их исполнение. Доводы об использовании приобретенного имущества ООО "ГК "РИДКОМ", ООО "РМБ-СТРОЙПРОЕКТ", ООО "СПЕЦТОРГШИНА И К" в интересах ООО Фирма "Стройпрогресс" не находит документального подтверждения, поскольку из назначения платежей не следует, что приобретение товаров было совершено за ООО Фирма "Стройпрогресс".

При этом представленные в материалы дела документы представителем Джуссоева А.А. (счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым получателем товара являлось ООО Фирма "Стройпрогресс") суды оценили критически и расценили как недобросовестные действия ответчиков, поскольку обстоятельств, препятствовавших их предоставлению при первоначальном рассмотрении заявления, не установлено.

Судами сделан ввод о том, что действия по сокрытию документации привели к пропуску срока исковой давности со стороны конкурсного управляющего в случае обращения с соответствующим иском к ООО Фирма "Стройпрогресс", поскольку платежи совершены с 15.03.2016 по 30.08.2016, в связи с чем данные обязательства при их наличии носят характер натуральных (obligatio naturalis), то есть лишенных обеспечения принудительной силой государства.

Кроме того, суды указали на существенно-значимое обстоятельство - отсутствие документального движения товара с момента приобретения, отсутствие доказательств вовлечения приобретенных у ООО "ГК "РИДКОМ", ООО "РМБ-СТРОЙПРОЕКТ", ООО "СПЕЦТОРГШИНА И К" товара и его использования должником или в интересах должника, а также не передача товара конкурсному управляющему.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материально-ответственные лица в инвентаризации не участвовали, расхождения между результатами инвентаризации и регистрами бухгалтерского учета не устанавливались, что свидетельствует о грубом нарушении обязательных правил проведения инвентаризации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод об отсутствии в судебных актах оценки отдельных доказательств опровергается содержанием судебных актов, по существу доводы кассатора сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств.

Заявляя указанные доводы, ответчик не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-233741/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова