Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-21279/18 по делу N А40-86520/2018

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-86520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Шелудченко Романа Федоровича - Шелудченко Р.Ф., лично, паспорт РФ,

Журавлев В.В., по доверенности от 25.02.2020, срок 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "ДЭКС" - Журавлев В.В., по

доверенности от 11.06.2020, срок до 10.06.2021,

от конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" в лице ГК "АСВ" -

Добровольская М.В., по доверенности от 31.07.2020, срок до 30.12.2023,

рассмотрев 09.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Шелудченко Романа Федоровича

на определение от 03.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделки по переводу ООО "ДЭКС" 13.03.2018 со

своего счета N 40702810300050003168 на счет N 408178104600050101082 и принадлежащий Шелудченко Роману Федоровичу, денежных средств в размере

1 400 000 руб. по снятию Шелудченко Р.Ф. 15.03.2018 со своего счета N 408178104600050101082 денежных средств через кассу Банка на сумму 1 400 000 руб., о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ОФК Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 публичное акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" (далее - ПАО "ОФК БАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по переводу обществом с ограниченной ответственностью "ДЭКС" (далее - ООО "ДЭКС") 13.03.2018 денежных средств со своего счета N 40702810300050003168, открытого в ПАО "ОФК БАНК", на расчетный счет N 408178104600050101082, открытый в ПАО "ОФК БАНК" и принадлежащий Шелудченко Роману Федоровичу (далее - Шелудченко Р.Ф.), денежные средства в размере 1 400 000 руб. 00 коп., а также по последующему снятию Шелудченко Р.Ф. 15.03.2018 со своего счета N 408178104600050101082 денежных средств через кассу ПАО "ОФК БАНК" в размере 1 400 000 руб. 00 коп. и о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанные сделки совершены 13.03.2018 и 15.03.2018, а временная администрация по управлению Банком назначена 21.03.2018, в связи с чем конкурсный управляющий должником полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными основании пункта 1 статьи 61.3 и пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, заявленные требования удовлетворены.

Из указанных судебных актов усматривается, что согласно выписке по счету N 40702810300050003168, открытому в ПАО "ОФК БАНК", ООО "ДЭКС" 13.03.2018 перечислило на счет N 408178104600050101082, принадлежащий Шелудченко Р.Ф., денежные средства в размере 1 400 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "предоставление займа по договору процентного займа N 1". Впоследствии, 15.03.2018, Шелудченко Р.Ф. снял указанные денежные средства через кассу ПАО "ОФК БАНК".

При новом рассмотрении спора судами отклонены доводы ООО "ДЭКС" о том, что Шелудченко Р.Ф. 15.03.2018 возвратил ООО "ДЭКС" полученные в качестве займа денежные средства на сумму 1 400 000 руб. 00 коп., перечислив их на расчетный счет ООО "ДЭКС", поскольку данные выводы опровергаются выписками банка.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок в Банке уже была сформирована картотека неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в том числе и в филиале города Санкт-Петербурга, что само по себе свидетельствует о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также суды посчитали сделки нетипичными, не в рамках обычной хозяйственной деятельности и совершенными в размере более 1 млн. рублей.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Шелудченко Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Шелудченко Р.Ф. ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Шелудченко Р.Ф. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Письменные объяснения заявителя на отзыв ГК "АСВ" в порядке статьи 81 АПК РФ суд округа не приобщил ввиду полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО "ДЭКС" просил кассационную жалобу Шелудченко Р.Ф. также удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации. Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку, как установили суды, назначение в Банке временной администрации состоялось 21.03.2018, а оспариваемые конкурсным управляющим должником банковские операции совершены 13.03.2018 и 15.03.2018, данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника. При этом необходимость доказывания недобросовестности в действиях общества (в частности, его осведомленность о неблагоприятном финансовом положении банка), отсутствует.

Судами установлено, что по состоянию на 28.02.2018 в Банке, в том числе и в филиале города Санкт-Петербург, была сформирована картотека неисполненных платежных поручений клиентов по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Так, 28.02.2018 в Банк поступили четыре платежных поручения ООО "Монолит" на общую сумму 15 103 000 руб. 00 коп.; пять платежных поручений ООО "Геоизол" на общую сумму 86 500 000 руб. 00 коп. ; два платежных поручения ООО "Марин Экспресс" на общую сумму 924 690 руб. 00 коп. В настоящий момент указанные поручения не исполнены Банком и включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам указанных клиентов с указанием остатка по счету (включающего в том числе вышеуказанные неисполненные операции) и выписками из реестра требований кредиторов банка, подтверждающие включение задолженности по данному остатку на счете по данным клиентам в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды правильно отметили, что в отсутствие спорных банковских операций требования ответчиков, вытекающие из обязательств банка по выплате денежных средств с расчетного счета, подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

учетом изложенного суды исходили из того, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды также верно посчитали, что оспариваемые банковские операции были совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Также доказательством того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности является то, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.3 Постановления N 63 при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

В данном случае, как правильно установлено судами, на момент совершения оспариваемых сделок в Банке уже была сформирована картотека неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что само по себе свидетельствует о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В данном случае суды установили, что согласно выписке по счету Общества ранее платежи в пользу Шелудченко Р.Ф. в аналогичном размере Обществом не осуществлялись.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) сомнения в добросовестности общества должны толковаться в пользу Банка и возложить/перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения. В данном же случае суды установили, что доказательств, подтверждающих добросовестность поведения ответчика в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, судами обоснованно установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать спорные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве: банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 1 400 000 руб. совершены в течение одного месяца до назначения у должника временной администрации по управлению данной кредитной организацией, сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, оспариваемые банковские операции не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения требований всех кредиторов, в Банке была картотека, сделка нетипичная и не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судами в данном случае учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016.

Суды выполнили указания суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 289 АПК РФ, обоснованно изложили свои мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Шелудченко Р.Ф., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Шелудченко Р.Ф. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А40-86520/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак