Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-21279/18 по делу N А40-86520/2018

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-86520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "Объединенный финансовый капитал" в лице ГК "АСВ" - Добровольская М.В., по доверенности от 31 июля 2020 года;

рассмотрев 18.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "Объединенный финансовый капитал" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "Объединенный финансовый капитал" - ГК "АСВ" о признании недействительными и применении последствий недействительности приказов банка о выплате Гордееву Николаю Николаевичу премий и совершенных на основании данных приказов сделок по выплате указанному лицу 18 882 500 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банка "Объединенный финансовый капитал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года публичное акционерное общество "Объединенный финансовый капитал" (ПАО "ОФК БАНК" ИНН 7744001419, ОГРН 1027739495420) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 (6386) от 18 августа 2018 года.

Конкурсный управляющий ПАО "ОФК Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приказов Банка N 388-л/с от 20 ноября 2017 года, N 06-л/с от 19 января 2018 года и сделок по выплате премий в пользу Гордеева Н.Н. на общую сумму 18 882 500,00 руб.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гордеева Н.Н. в пользу Банка денежных средств на общую сумму 18 882 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года, в удовлетворении ходатайства Гордеева Н.Н. об истребовании доказательств у ПАО "ОФК Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказано, требования конкурсного управляющего Банка о признании сделок удовлетворены, при этом судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гордеева Николая Николаевича в конкурсную массу Банка денежных средств в общем размере 16 427 775,00 руб., в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика суммы налога на доходы физических лиц, уплаченного должником из средств Гордеева Н.Н.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника, указал, что Гордеев Н.Н. работал в Банке в должности президента Банка, а также являлся председателем правления ПАО "ОФК Банк".

В период с ноября 2017 по январь 2018 года (включительно) на основании приказов Банка в пользу Гордеева Н.Н. были выплачены премии на общую сумму 18 882 500,00 руб., а именно: 16 185 000,00 руб. - на основании приказа Банка N 388-л/с от 20 ноября 2017 года; 2 697 500,00 руб. - на основании приказа Банка N 06-л/с от 19 января 2018 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету Гордеева Н.Н. N 40817810090000102087 за период с 20 ноября 2017 года по 21 марта 2018 года, из которой следует, что 20 ноября 2017 года ответчику произведена выплата в размере 14 080 950,00 руб. на основании приказа ПАО "ОФК Банк" N 388-л/с от 20 ноября 2017 года о премировании ответчика на сумму 16 185 000,00 руб., оставшаяся часть премии, составившая 2 104 050,00 рублей, была удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа.

19 января 2018 года ответчику произведена выплата в размере 2 346 825,00 руб. на основании приказа ПАО "ОФК Банк" N 06-л/с от 19 января 2018 года о премировании на сумму 2 697 500,00 руб., оставшаяся часть премии, составившая 350 675,00 рублей, была удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа.

По мнению конкурсного управляющего Банка, оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку были совершены в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выплата в пользу Гордеева Н.Н. премий, зависящих от показателей деятельности Банка, совершена в период неплатежеспособности последнего и в отсутствие каких-либо оснований для начислений премий за рамками обычной хозяйственной деятельности Банка.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу Банка суммы налога на доходы физических лиц, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что работник является получателем выплат, начисленных ему работодателем, и самостоятельно не уплачивает в бюджет налог на физических лиц.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты в части отказа во взыскании суммы НДФЛ с ответчика, сослался на то, что суды не учли, что суммы налога на доходы физических лиц входят в состав заработной платы работника и удерживаются непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, при этом должник не является плательщиком НДФЛ, а лишь исполняет обязанность налогового агента за работника.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в кассационной жалобе содержатся доводы только об отсутствии оснований для отказа в применении последствий недействительности сделки в части взыскания с ответчика НДФЛ.

Суды, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что выплаты по оспариваемым приказам о премировании ответчика подлежат взысканию, включая суммы налога на доходы физических лиц, указали, что согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) работник является получателем только выплат, начисленных ему работодателем, и самостоятельно не уплачивает в бюджет налог на физических лиц.

Кроме того, работодатель имеет право произвести перерасчет суммы начисленных ранее страховых взносов, уменьшив базу на сумму возвращенного работником долга.

Из аналогичного спора в рамках дела о банкротстве ПАО "ОФК Банк" о признании недействительными приказов Банка о выплате премий в пользу Болотова Л.А.3 суды трех инстанций указали, что с ответчика не подлежит взысканию сумма НДФЛ, уплаченная Банком, при этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2020 года N 305-ЭС19-21340 (13) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал на правомерность удовлетворения требований в части (за исключением не перечисленных ответчику сумм НДФЛ).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований в части (за исключением не перечисленных ответчику сумм НДФЛ) правомерными.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А40-86520/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов