Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-21279/18 по делу N А40-86520/2018

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-86520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - представитель Добровольская М.В., доверенность от 31.07.2020

от Максимовой В.Я. - представитель Сарычева Ю.А., доверенность от 09.12.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества "ОФК Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 03.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки с Максимовой В.А. - снятия 12.03.2018 денежных средств со счета через кассу банка 563 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ОФК Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 публичное акционерное общество "ОФК Банк" (далее - ПАО "ОФК БАНК", должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148(6386) от 18.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" к Максимовой В.Я. о признании недействительной совершенной 12.03.2018 сделки по снятию денежных средств со счета через кассу Банка размере 563 000 руб. и применений последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий ПАО "ОФК БАНК" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, также они выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, а на дату совершения оспариваемых банковской операции банк отвечал признаку неплатежеспособности.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Максимовой В.Я. на кассационную жалобу, которым возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Максимовой В.Я., участвующий в судебном заседании в режиме "он-лайн", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Банк "ОФК" и Максимовой В.Я. 27.03.2018 заключен договор банковского вклада "Карельская жемчужина" в долларах США на основании которого ей открыт депозитный счет N 42306840600030002660. На данный депозитный счет Максимова В.Я. 27.11.2017 внесла денежные средства в размере 1 234,09 Долларов США, а с учетом дополнительного взноса от 07.03.2018 в размере 36 565,00 Долларов США, общая сумма вклада составила 37 794,09 Долларов США. Максимова В.Я. 12.03.2018 через кассу Банка сняла денежные средства с указанного счета на сумму 37 794,09 Долларов США (в рублевом эквиваленте на 12.03.2018 -2 146 745,88 руб.).

Также между Банком и Максимовой В.Я. 22.09.2017 заключен договор текущего счета физического лица "Накопительный" согласно которому Банк открыл Максимовой В.Я. счет N 40817810390030001955. Согласно выписке по данному счету Максимова В.Я. сняла с него 12.03.2018 через кассу Банка все денежные средства на общую сумму 563 000,00 руб. После снятия Максимовой В.Я. 12.03.2018 через кассу Банка денежных средств с депозитного счета N 42306840600030002660 на сумму 37 794,09 Долларов США внесены ею на другой счет N 42306840300030002669 на сумму 20 794,00 Доллара США и на счет ее супруга Максимова Л.Д. на сумму 17 000,00 Долларов США.

По мнению конкурсного управляющего, сделка по снятию 12.03.2018 со счета N 40817810390030001955 через кассу Банка денежных средств на сумму 563 000,00 руб. подпадает под признаки предпочтительного удовлетворения, в связи с чем, являются недействительными согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды указали, что оспариваемая сделка была совершена 12.03.2018, то есть в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации (21.03.2018).

Суды учли пояснения ответчика, которая в подтверждение собственной добросовестности указывала на то, что у нее возникла необходимость досрочно забрать банковский вклад. Так, 31.01.2016 Максимова В.Я. разместила имевшиеся у нее 46 147,02 долларов США в ПAO "Сбербанк России", открыв банковский вклад "Сохраняй". 31.01.2017, узнав о более выгодных условиях размещения долларов США в ПАО "ОФК БАНК", Максимова В. Я. закрыла указанный вклад и забрала размещенные ранее на нем денежные средства, сумма которых, с учетом имевших место в период действия вклада банковских операций, составила 46 148 долларов США, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. В ПАО "ОФК БАНК" Максимовой В. Я. В этот же день, 31.01.2017, Максимова В.Я. открыла в ПАО "ОФК БАНК" текущий счет физического лица "Накопительный" N 408 0077 в долларах США сроком на 1 год с пролонгацией, а также открыла валютный счет по вкладу N 4082614 сроком на 400 дней, на который положила снятые ранее со вклада в ПАО "Сбербанк России" 46148 долларов США. Проценты по данному вкладу впоследствии переводились на текущий счет N 408_0077. 22.09.2017 Максимова В.Я. открыла в Банке текущий счет физического лица "Накопительный" N 4081955 в рублях РФ. 27.01.2017 Максимова В.Я. заключила с Банком договор банковского вклада "Карельская жемчужина" N 4232660 в долларах США сроком на 400 дней, на который положила 1234 доллара США путем перечисления со счета N 4080077. 07.03.2018 истек срок действия вклада N 4082614, открытый 31.01.2017 сроком на 400 дней, в связи с чем Максимова В.Я. закрыла счет N 4082614 и сумму в размере 36 565 долларов США внесла на свой счет "Карельская жемчужина" N 4232660, а 10 000 долларов США - на счет N 4080077.

Указанное разделение суммы обусловлено тем, что Максимова В.Я. по просьбе внучки Максимовой Елизаветы Владимировны, дочери своего сына Максимова Владимира Леонидовича, обещала дать ей денежные средства не ремонт и обустройство квартиры, что впоследствии подтвердила представленными документами.

12.03.2018 Максимова В.Я. через кассу получила 563 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 000519 от 12.03.2018, которые и были впоследствии переданы Максимовой Е.В. для проведения ремонта, при этом в материалы деле представлены доказательства, подтверждающие несение Максимовой Е. В. расходов на ремонт и обустройство квартиры.

Таким образом, суды пришли к выводу, что действия Максимовой В.Я. носили разумный характер (в том числе досрочно вклад, на котором она хранила доллары США, она не закрывала, 10 000 долларов США предполагала забрать из банка для последующей передачи внучке), она действовала добросовестно.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должника о наличии неисполненных распоряжений клиентов Банка: индивидуального предпринимателя Аристарова А.С. от 05.03.2018 на сумму 350 000,00 руб. и от 06.03.2018 на сумму 55 000,00 руб.; Черкасовой Н.В. от 07.03.2018 на общую сумму 53 500 000,00 руб., суды исходили из того, что данные обстоятельства не подтверждают факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед указанными кредиторами, так как доказательства включения требований выше перечисленных физических лиц в реестр кредиторов Банка, а также сведения о произведенных в их пользу страховых выплатах ГК "АСВ" в материалы дела не представлены.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, по применению указанных норм Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.

Суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 10 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судами установлено, что оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно положениям ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов об отсутствии доказательств предпочтительного удовлетворения требований Максимовой В.Я. не соответствуют вышеприведенным положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом наличия в банке кредиторов первой очереди (установленные многочисленными судебными актами по настоящему делу о банкротстве).

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по настоящему делу, согласно сведениям об обязательствах банка, размещенным на официальном сайте конкурсного управляющего, на ноябрь 2018 года в реестр требований кредиторов включено 2 064 требования на общую сумму 31 440 372 000 руб., из которых требований первой очереди 1 683 на сумму 9 744 861 000 руб., второй очереди на сумму 402 000 руб. и третьей очереди 377 на сумму 21 695 109 000 руб. Денежные средства на удовлетворение данных требований на ноябрь 2018 года не направлялись.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, так как суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, факта выхода спорных сделок совершенных посредством снятия наличных денежных средств через кассу Банка за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом представленных ответчиком доказательством типичности совершенных сделок.

Выводы судов в части оценки добросовестности поведения клиента Банка, снявшего денежные средства через кассу Банка, соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судами применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-86520/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак