Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-21279/18 по делу N А40-86520/2018

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-86520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ОФК Банк" в лице ГК "АСВ" - представитель Добровольская М.В., доверенность от 31.07.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Пиотровской Ирины Васильевны

на определение от 09.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы Макаренкова А.В., Пиотровской И.В., Федоренковой Т.М. о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, об отказе в удовлетворении требований о взыскании с конкурсного управляющего должника в конкурсную массу должника убытков в размере 15 550 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Объединенный финансовый капитал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 публичное акционерное общество "Объединенный финансовый капитал" (далее - ПАО "ОФК БАНК", должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148 (6386) от 18.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Макаренкова А.В., Пиотровской И.В., Федоренковой Т.М. на действие (бездействие) конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК", согласно которой заявители просили признать незаконным исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в следующем: - в бездействии в отношении оспаривания банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Биотехпрогресс" на сумму 274 195 778 руб. 90 коп.; - в бездействии в отношении оспаривания банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "РегионСтройИнком" на сумму 252 115 083 руб.; - в заключении договора об оказании юридической услуг с Адвокатской коллегией "Юков и Партнеры" с условием о выплате дополнительно к ежемесячному вознаграждению дополнительного вознаграждения в размере 10 % от суммы денежных средств поступивших в конкурсную массу; - в необоснованном привлечении физических лиц в дополнение к привлеченным организациям и штатным сотрудникам; а также взыскать с конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в конкурсную массу ПАО "ОФК БАНК" убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве ПАО "ОФК БАНК", в размере 15 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, отказано в удовлетворении жалобы Макаренкова А.В., Пиотровской И.В., Федоренковой Т.М. о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отказано в удовлетворении требований о взыскании с конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в конкурсную массу должника убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пиотровская И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" ГК "АСВ" на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Письменные пояснения, поданные Пиотровской И.В. в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил не приобщать к материалам дела ввиду несоблюдения заявителем кассационной жалобы положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств направления такого процессуального документа иным лицам, участвующим в деле (абзац четвертый пункта 29 Постановления N 13).

В адрес Пиотровской И.В. указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ОФК Банк" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО "ОФК Банк" в лице ГК "АСВ", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2019 в арбитражный суд поступила жалоба Макаренкова А.В., Пиотровской И.В., Федоренковой Т.М. на действие (бездействие) конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК", согласно которой заявители просили признать незаконным исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в следующем: - в бездействии в отношении оспаривания банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Биотехпрогресс" на сумму 274 195 778 руб. 90 коп.; - в бездействии в отношении оспаривания банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "РегионСтройИнком" на сумму 252 115 083 руб.; - в заключении договора об оказании юридических услуг с Адвокатской коллегией "Юков и Партнеры" с условием о выплате дополнительно к ежемесячному вознаграждению дополнительного вознаграждения в размере 10 % от суммы денежных средств поступивших в конкурсную массу; - в необоснованном привлечении физических лиц в дополнение к привлеченным организациям и штатным сотрудникам, а также взыскать с конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в конкурсную массу ПАО "ОФК БАНК" убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве ПАО "ОФК БАНК", в размере 15 550 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы Макаренкова А.В., Пиотровской И.В., Федоренковой Т.М. (далее - заявители, кредиторы) на действие (бездействие) конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Так, в обоснование доводов жалобы заявители указывали, что конкурсным управляющим Банка не оспорены сделки по перечислению с расчетного счета АО НПП "Биотехпрогресс" денежных средств в общем размере 274 195 778,90 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду того, что спорная расходная операция имела место не ранее, чем за три месяца до введения в Банке временной администрации.

Также заявители указывали, что в Банке были открыты депозитные счета ООО "РегионСтройИнком" на которых были размещены денежные средства на сумму 3 281 730 425 руб., сумма требований включенных в реестр требований кредиторов банка указанного клиента составляет 2 885 336 523 руб., в связи с чем, размер незаконной расходной банковской операции по депозитным счетам ООО "РегионСтройИнком" составляет не менее 252 115 083 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в т.ч., подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам. В случае, если сделка совершена в пределах шести месяцев до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией необходимо доказать недобросовестность клиента-ответчика, по счету которого совершена спорная банковская операция, в частности, осведомленность о признаках неплатежеспособности.

Суды пришли к выводу, что сведениями, свидетельствующими о злонамеренности АО НПП "Биотехпрогресс", либо ООО "РегионСтройИнком", конкурсный управляющий Банка не располагал, соответствующие доказательства о наличии подобного рода сведений заявителями жалобы не представлены.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца (заявителя), в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63), поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для оспаривания указанных заявителями сделок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соотнеся положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения п. п. 5 - 9.1 Постановления ВАС РФ N 63, с имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего документами, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для признания указанных сделок недействительными по указанной норме.

Кроме того судами отмечено, что у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о наличии у НПП "Биотехпрогресс" и ООО "РегионСтройИнком" на момент совершения оспариваемой сделки осведомленности о финансовых затруднениях Банка, заинтересованными по отношению к Банку лицами НПП "Биотехпрогресс" и ООО "РегионСтройИнком" не являются.

Суды пришли к выводу о том, что заявители не привели доводов относительно целесообразности оспаривания сделок по перечислению с расчетного счета АО НПП "Биотехпрогресс" денежных средств в общем размере 274 195 778, 90 руб. по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды посчитали, что нецелевое распоряжение АО НПП "Биотехпрогресс" денежными средствами основанием для оспаривания Банком сделки по списанию денежных средств со счета клиента, вопреки утверждению заявителей, являться не может.

При этом из смысла нормы пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве не следует обязанность конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок при отсутствии достаточных к тому оснований.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделок с АО НПП "Биотехпрогресс" и ООО "РегионСтройИнком".

Доводы о незаконном установлении дополнительного вознаграждения привлеченным специалистам и необоснованном дополнительном привлечении лиц обоснованно отклонены судами.

На основании пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации. В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). По общему правилу доказывание необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Однако в ситуации, когда лицо, оспаривающее обоснованность привлечения привлеченных лиц и (или) размера оплаты их услуг, привело убедительные аргументы в пользу того, что конкурсный управляющий действовал неразумно или недобросовестно, на последнего переходит бремя доказывания того, что привлечение было добросовестным и необходимым, содействовало достижению целей проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а размер оплаты услуг привлеченного лица - соразмерен ожидаемому результату или значительно не превышал рыночную стоимость подобных услуг.

Заявителем, в обоснование доводов жалобы о превышении конкурсным управляющим должника установленных статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов на оплату привлеченных специалистов, не приведено каких-либо аргументов относительно необоснованности стоимости оказываемых должнику услуг, их несоразмерности выполненной работе, а также доводов относительно невыполнения привлеченными специалистами работы или нецелесообразности их привлечения.

Судами установлено, что в соответствии с Положением о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций и предупреждении банкротства банков, утвержденным решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 20.07.2015 протокол N 92 (далее - Положение от 20.07.2015), отбор специализированных организаций для оказания услуг финансовым организациям проводится в два этапа: конкурсный отбор на право заключения с Агентством договора о взаимодействии, целью которого является аккредитация специализированной организации при Агентстве; отбор аккредитованных при Агентстве специализированных организаций при возникновении необходимости их привлечения для оказания услуг финансовым организациям.

По итогам отбора аккредитованных при Агентстве специализированных организаций, в соответствии с которой комиссией по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации) от 18 апреля 2018 г. (протокол N 15) принято решение о признании победителем отбора по номинации "Юридические консультанты" для оказания услуг ПАО "ОФК Банк" - Коллегию адвокатов "Юков и Партнеры".

В соответствии с требованиями Положения от 20.07.2015 для оказания юридических услуг ПАО "ОФК Банк" заключено Соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Коллегия адвокатов "Юков и Партнеры" представляет комплекс правовых услуг по сопровождению процедуры банкротства кредитной организации.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что соглашение заключено в соответствии с Порядком заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций, утвержденным решением Правления Агентства от 04.12.2017, протокол N 138, раздел III (далее - Порядок).

Отбор специализированных организаций для оказания услуг ПАО "ОФК Банк" проведен в соответствии с установленным порядком, а договор на оказание услуг заключен с компанией, которая предложила наиболее выгодные условия для оказания соответствующих услуг банку, что позволило минимизировать расходы из конкурсной массы.

В соответствии со статьей 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. За осуществление полномочий конкурсного управляющего Агентству вознаграждение не выплачивается. В соответствии с пунктом 13 статьи 189.77 Закона о банкротстве предусмотрено, что Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего получать согласование (одобрение) собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, а также согласовывать сумму расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, равно как и не предусмотрено право собрания кредиторов принимать решение по установлению размера вознаграждения привлеченных конкурсным управляющим специалистов за счет средств должника. Это является правом конкурсного управляющего, реализуемым в соответствии с положениями статьи 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом шестым пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации. Пунктом 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

На основании пункта 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего. Смета текущих расходов кредитной организации должна быть представлена для утверждения первому собранию кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитету кредиторов не позднее чем в течение трех дней со дня его образования.

В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта.

Согласно пункту 7 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету - арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи. По смыслу приведенных норм конкурсный управляющий обязан осуществлять расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации, в том числе производить оплату услуг привлеченных специалистов, за счет имущества кредитной организации в пределах сметы текущих расходов, утвержденной собранием кредиторов, комитетом кредиторов либо арбитражным судом.

Действуя добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации (пункт 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан производить обоснованные расходы и в пределах утвержденной сметы. Таким образом, виды и состав текущих обязательств кредитной организации, порядок формирования и расходования средств банка в целях их исполнения урегулированы нормами параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве, которые и подлежат применению в данном деле о банкротстве.

Суды пришли к выводу о недоказанности несоответствия размера фактически понесенных конкурсным управляющим текущих расходов сметам, равно как и доказательства оспаривания статей и размера расходов, включенных в сметы, лицами, имеющими право на такое оспаривание. Комитет кредиторов не обращался в суд с заявлением о разрешении возникших с конкурсным управляющим разногласий.

Судами установлено, что размер расходов конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" не превысил показателей, содержащихся в сметах планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства, что подтверждается отчетами об использовании смет текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий по конкурсному производству ПАО "ОФК Банк". Доказательств оказания привлеченными специалистами услуг ненадлежащего качества не представлено.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами отмечено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ОФК Банк" не может приравниваться к стандартной процедуре банкротства, применяемой к обычному юридическому лицу, что обусловлено количеством кредиторов, удаленностью имущества принадлежащего должнику, необходимостью обеспечивать работу по взысканию дебиторской задолженности должника, дело о несостоятельности (банкротстве) должника социально значимо. Объем работ в рамках обязанностей конкурсного управляющего и специалистов, привлеченных им в процедуре конкурсного производства должника, значительный.

Таким образом, судами установлено отсутствие оснований для признания незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов действий конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк", поскольку принимая во внимание объем проделанной привлеченными организациями работы, отраженный в отчете конкурсного управляющего, учитывая, что расходы на выплату вознаграждения включались в сметы текущих расходов на проведение мероприятий по конкурсному производству, при этом размер израсходованных средств на оплату оказанных услуг обусловлен значительным объемом работ и сложностью задач по правовому сопровождению ликвидационных процедур в отношении ПАО "ОФК Банк", а также учитывая, что не представлено доказательств отсутствия у конкурсного управляющего необходимости для привлечения специалистов, несоответствия размера оплаты услуг объему оказанных услуг и необоснованной оплаты таких услуг.

Довод о превышении лимита расходов в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве обоснованно отклонен, поскольку виды и состав текущих обязательств кредитной организации, порядок формирования и расходования средств банка в целях их исполнения урегулированы нормами параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве, которые были применены судами в настоящем споре.

Относительно заявлений кредиторов Макаренкова А.В., Пиотровского И.В., Федоренковой Т.М. об истребовании документов из Главного управления Банка России по ЦФО г. Москвы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по делу, поскольку учитывая основания и предмет рассматриваемой жалобы кредиторов, отсутствует необходимость в истребовании указанных ими в ходатайстве доказательств, жалоба может быть рассмотрена без них.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу. Судами установлены все необходимые обстоятельства для вывода об обоснованности Соглашения об оказании юридической помощи о выплате дополнительно к ежемесячной абонентской плате вознаграждения в размере 10 % от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка.

В соответствии с требованиями Положения о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации или предупреждении банкротства кредитных организаций от 20.07.2015 между Банком и адвокатом Юковым Андреем Михайловичем (далее - Исполнитель) заключено Соглашение об оказании юридических услуг (далее - Соглашение), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению комплекса правовых услуг по полному сопровождению процедуры банкротства кредитной организации. Стоимость услуг по Соглашению предусмотрена в виде фиксированной ежемесячной оплаты (пункт 1 Дополнительного соглашения) и дополнительного вознаграждения в размере десяти процентов от суммы фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств по результатам работы Исполнителя в рамках претензионно-исковой работы.

Судами мотивированно отклонены доводы кредиторов, исходя из анализа структуры оплаты привлеченным специалистам (в том числе, деления оплаты на фиксированную и переменную).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что вознаграждение является непосредственной справедливой оплатой уже по факту оказанных услуг, приведших к положительному результату в виде поступления денежных средств в конкурсную массу банка, но не полностью оплаченных денежными средствами в размере фиксированного вознаграждения. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость услуг с учетом применения конкурсным управляющим Банка смешанной системы оплаты (фиксированная и переменная части) является завышенной и не соответствует рыночной, материалы дела не содержат.

Судами установлено, что выплаты сотрудникам аппарата, обеспечивающим деятельность представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" не являются дублирующими по отношению к привлеченным специалистам, поскольку сотрудники аппарата имеют отличный от привлеченных специалистов функционал и обязанности, связанные, в том числе с продолжением функционирования кредитной организации. Кроме того, в материалах дела содержаться копии трудовых договоров, а также договоров возмездного оказании услуг.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-86520/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов