Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-21279/18 по делу N А40-86520/2018

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-86520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Жаркова Д.Л. - Самойлов М.А. по дов. от 28.05.2019 (на 3 года),

от к/у ПАО "ОФК БАНК" в лице ГК АСВ - Добровольская М.В. по дов. от 31.07.2020 (на 3 года),

рассмотрев 16.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Жаркова Дениса Львовича, конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК" в

лице ГК "АСВ"

на определение от 18.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными приказов Банка N 36- л/с от

09.02.2017, N 388-л/с от 20.11.2017, N 448-л/с от 22.12.2017, N 23-л/с от

18.01.2018, N 06-л/с от 19.01.2018, сделок по выплате на основании данных приказов премий в пользу Жаркова Д.Л. на общую сумму 9 075 600,00 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Жаркова Д.Л. в пользу банка денежных средств на общую сумму 9 075 600,00 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ОФК БАНК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 г. должник ПАО "ОФК БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсный управляющий ПАО "ОФК Банк" обратился с иском к Жаркову Денису Львовичу о признании недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приказов банка N 36-л/с от 09.02.2017, N 388-л/с от 20.11.2017, N 448-л/с от 22.12.2017, N 23-л/с от 18.01.2018, N 06-л/с от 19.01.2018, сделок по выплате на основании данных приказов премий в пользу Жаркова Д.Л. на общую сумму 9 075 600,00 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Жаркова Д.Л. в пользу банка денежных средств на общую сумму 9 075 600,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, приказы признаны недействительными в части начисления премий Жаркову Денису Львовичу и сделки по выплате премий на основании указанных приказов. Применены последствия недействительности в виде взыскания с Жаркова Дениса Львовича в конкурсную массу банка денежных средств в общем размере 7 895 772,00 руб.

В остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий, а также Жарков Д.Л. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав:

-конкурсный управляющий - на неправильное применение норм права при отказе в применении последствий недействительности в виде взыскания сумм НДФЛ, в связи с чем просил судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять новый судебный акт, примени последствие недействительности в виде взыскания с Жаркова Д.Л. денежных средств с учетом НДФЛ

-Жарков Д.Л. - на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. Просил судебные акты отменить, направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы, а также в судебном заседании представители конкурсного управляющего и Жаркова Д.Л. возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, Жарков Д.Л. работал в банке в должности начальника юридической службы банка, а также являлся членом правления ПАО "ОФК Банк".

В период с февраля 2017 по январь 2018 года (включительно) на основании приказов банка в пользу Жаркова Д.Л. выплачены премии на общую 9 075 600,00 руб.

Приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-693 с 21.03.2018 на ГК АСВ возложены функции временной администрации по управлению банком сроком на шесть месяцев.

Одновременно, Банк России приказом от 21.03.2018 N ОД-694 в соответствии со ст. 189.38 Закона о банкротстве с 21.03.2018 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 с 16.04.2018 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 банк признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий, считая сделки недействительными (выплата банком в пользу ответчика указанных премий в общем размере 9 075 600,00 рублей) обратился в суд с иском, в обоснование указав на их совершение в отсутствие равноценного встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и в пользу в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что выплата в пользу ответчика премий, зависящих от показателей деятельности банка, совершена в период неплатежеспособности последнего и в отсутствие каких-либо оснований для начислений премий за рамками обычной хозяйственной деятельности банка.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу банка суммы налога на доходы физических лиц, суды исходили из того, что работник является получателем выплат, начисленных ему работодателем, и самостоятельно не уплачивает в бюджет НДФЛ.

Изучив доводы кассационной жалобы ГК АСВ, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта:

- совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что само по себе издание приказов о выплате дополнительных премий (без указания соответствующих достижений выполненных сотрудником работ, превышающих его стандартные повседневные должностные обязанности) при формальном наличии такой возможности во внутренних документах банка, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции) эквивалентного размеру выплаченной ему премии.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства особых достижений ответчика за 2017 год и начало 2018 года применительно к локальным актам банка, не приведены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые дополнительные премии были выплачены за совершение действий, выходящих за пределы повседневной трудовой функции.

Суды верно отметили, что отсутствие дисциплинарных взысканий само по себе не свидетельствует о необходимости выплаты работнику (Жаркову Д.Л.) материального стимулирования в определенном размере.

Выполнение работы качественно, в срок и отсутствие у работника взысканий, само по себе не влечет его обязательное премирование, учитывая, что за выполнение работы в срок и качественно предусмотрена выплата вознаграждения за труд в виде должностного оклада и установленных надбавок и доплат, в то время как дополнительная премия, являясь формой поощрения, в соответствии с локальными актами банка выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника.

При тех же обстоятельствах, суды учли неустойчивое финансовое положение банка в период выплаты премий в пользу ответчика, а также отметили, что Жарков Д.Л. не мог не знать о сложившейся ситуации в банке, поскольку он в наибольшей степени располагал информацией относительно реального финансового положения ПАО "ОФК Банк" в силу своего должностного положения (начальник юридической службы банка, член правления ПАО "ОФК Банк").

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами судов о доказанности признаков неравноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, квалифицировавших сделки по выплате банком в пользу ответчика премий недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия в виде взыскания с ответчика 7 895 772,00 руб. (без учета НДФЛ в размере 1 179 828,00 руб.).

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу банка суммы налога на доходы физических лиц, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что работник является получателем выплат, начисленных ему работодателем, и самостоятельно не уплачивает в бюджет налог на физических лиц.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты в части отказа во взыскании суммы НДФЛ с ответчика, сослался на то, что суды не учли, что суммы налога на доходы физических лиц входят в состав заработной платы работника и удерживаются непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, при этом должник не является плательщиком НДФЛ, а лишь исполняет обязанность налогового агента за работника.

Суды, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что выплаты по оспариваемым приказам о премировании ответчика подлежат взысканию, включая суммы налога на доходы физических лиц, указали, что согласно Налоговому кодексу Российской Федерации работник является получателем только выплат, начисленных ему работодателем, и самостоятельно не уплачивает в бюджет налог на физических лиц.

Кроме того, работодатель имеет право произвести перерасчет суммы начисленных ранее страховых взносов, уменьшив базу на сумму возвращенного работником долга.

Из аналогичного спора в рамках дела о банкротстве ПАО "ОФК Банк" о признании недействительными приказов банка о выплате премий в пользу Болотова Л.А. суды трех инстанций указали, что с ответчика не подлежит взысканию сумма НДФЛ, уплаченная банком, при этом Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 305-ЭС19-21340(13) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В названном Определении Верховный Суд Российской Федерации указал на правомерность удовлетворения требований в части (за исключением не перечисленных ответчику сумм НДФЛ).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований в части (за исключением не перечисленных ответчику сумм НДФЛ) правомерными.

Приведенные в кассационных жалобах ГК АСВ и ответчика доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии их заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, постановление от 31.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов