Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

5 июля 2021 г.

Дело N А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройпрогресс" - Василенко К.П., по доверенности от 09.12.2019,

от ООО "ГК "Стройпрогресс" - Чернов Б.А., по доверенности от 06.10.2020, срок до 06.10.2021,

рассмотрев 28.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройпрогресс"

на постановление от 02.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и об отказе ООО Фирма "Стройпрогресс" в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения 17.06.2019 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП Ткаченко В.М. в общей сумме 600 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройпрогресс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 должник - ООО ГК "Стройпрогресс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу ИП Ткаченко Владимира Михайловича в общей сумме 600 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Фирма "Стройпрогресс" в конкурсную массу ООО ГК "Стройпрогресс" денежных средств в общей сумме 600 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 определение от 17.06.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 отменено и отказано ООО Фирма "Стройпрогресс" в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда горожа Москвы от 17.06.2019 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП Ткаченко В. М. в общей сумме 600 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "Стройпрогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО Фирма "Стройпрогресс" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ГК "Стройпрогресс" кассационную жалобу также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" установлено, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу ИП Ткаченко В.М. в общей сумме 600 000,00 руб. признано недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотрен судебного акта по новым обстоятельствам, исходил из того, что в настоящий момент у ООО ГК "Стройпрогресс" имеются исключительно заинтересованные по отношению к нему кредиторы, то есть отсутствуют независимые кредиторы, которым был бы причинен вред, а оспариваемая сделка не могла противостоять либо противоречить интересам общества, поскольку его участниками выступают Джуссоев А.А., Джуссоева А.Г., также как и ООО Фирма "Стройпрогресс". Оспаривание сделок должника обусловлено, прежде всего, наличием того вреда, который причинен недобросовестными и неразумными действиями руководителя кредиторам должника, то есть внешним по отношению к должнику лицам, интересы которых и выражает конкурсный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, такой способ защиты как оспаривание сделок, направлено, в первую очередь, на восстановление нарушенных прав кредиторов и достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. При ином подходе судебное взыскание в качестве применения последствий недействительности сделки посредством регресса будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные, не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, посчитав данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что на момент перечисления денежных средств в пользу ИП Ткаченко В.М., а также на момент вынесения определения у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед уполномоченным органом и ООО "Таймырэнергоресурс". Задолженность по обязательствам перед ИФНС N 15 по г.Москве (более 22 млн. руб.) включена в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда г. Москвы. Требования уполномоченного органа основаны на неисполненных обязательствах должника по уплате обязательных платежей, в том числе страховых взносов, а также обусловлены штрафными санкциями, примененными в отношении должника за неисполнение требований законодательства о пенсионном и социальном страховании и требований налогового законодательства. В настоящий момент у ООО ГК "Стройпрогресс" имеются исключительно заинтересованные по отношению к нему кредиторы. Однако замена ИФНС России N 15 по г. Москве на ИП Чарина Виктора Михайловича в реестре требований кредиторов произведена только 03.09.2020.

В силу основных положений статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство -процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Никаких исключений для аффилированных кредиторов действующее законодательство не предусматривает в процедуре конкурсного производства должно производиться соразмерное погашение требований кредиторов, в том числе в результате оспаривания сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-15945 от 25.01.2017 по делу N А41-108121/2015 по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Вне зависимости от заинтересованности кредиторов по отношению к должнику их законный интерес в процедуре банкротства должен ограничиваться исключительно погашением их требований, в том числе в связи с пополнением конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника.

Наличие в реестре требований кредиторов только лиц, заинтересованных по отношению к должнику, не означает, что независимый и добросовестный конкурсный управляющий не должен оспаривать сделки должника, пополнять конкурсную массу, а также обеспечивать законность деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае кредиторы преследуют противоправный интерес, который не направлен на пополнение конкурсной массы, не направлен на восстановление платежеспособности должника (в противном случае кредиторы бы уже отказались от своих требований, а процедура банкротства была бы прекращена), а преследует своей целью исключительно обеспечение контролируемой процедуры банкротства с целью недопущения выявления иных противоправных фактов, связанных с деятельностью должника и аффилированных с ним лиц.

В основу определения суда первой инстанции от 28.12.2020 положены выводы о том, что в постановлении от 04.09.2020 по делу N А41-35652/2017 и определении от 18.12.2020 по делу N А40-233741/2017(об отказе во включении в реестр требований ООО "Ударник") установлены существенные обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения от 17.06.2019.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для признания недействительной сделки должника и установленные судом при принятии определения от 17.06.2019, являются самостоятельными, не связанными ни с фактом взыскания денежных средств с ООО ГК "Стройпрогресс" в рамках дела N А41 -35652/2017, ни с обстоятельствами дела N А41-35652/2017 и соответственно не отпали с принятием Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.09.2020 и принятием Арбитражным судом города Москвы определения от 18.12.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные судебные акты от 04.09.2020 по делу N А41-35652/2017 и от 18.12.2020 по делу N А40-233741/2017 не отменяют оснований, по которым определением от 17.06.2019 признана недействительной сделка должника с ИП Ткачевым В.Н.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 17.10.2019 по делу N А40-233741/17 при подтверждении законности определения о признании недействительной сделкой должника указано на то, что применение последствий недействительности в виде взыскания денежных средств только с ООО Фирма "Стройпрогресс" по сути является регрессом, что не противоречит статьям 313, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть фактически применение последствий недействительности сделки при признании сделки должника недействительной являлось взысканием задолженности.

При этом указанные обстоятельства также не отпали при принятии судебных актов от 04.09.2020 по делу N А41-35652/2017 и от 18.12.2020 по делу N А40-233741/2017, а следовательно, не опровергают факт неправомерного отчуждения имущества должника в пользу ООО Фирма "Стройпрогресс".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова