Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-21279/18 по делу N А40-86520/2018

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-86520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Городская Инновационно-лизинговая компания" - Чернышев М.В. - дов. от 20.06.2022 г., Доброва А.В. - дов. от 01.02.2022 г.

от ООО "Граффити" - Мамонт О.В. - дов. от 20.06.2022 г., Шкундина А.А. - дов. от 01.04.2022 г.

от ГК АСВ к/у ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" - Прошляков О.А. - дов. от 18.05.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2022 года кассационные жалобы АО "Городская Инновационно-лизинговая компания", ООО "Граффити"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по заявлению конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" о взыскании с АО "Городская инновационно-лизинговая компания" и ООО "Графити" в пользу ПАО "ОФК БАНК" 5 000 руб. в качестве неустойки за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021

в рамках дела о несостоятельности ПАО "ОФК БАНК",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" в лице ГК "АСВ" о взыскании с АО "Городская инновационно-лизинговая компания" (ИНН 7804059818) и ООО "Графита" (ИНН 7816369412) в пользу ПАО "ОФК БАНК" 5 000 руб. в качестве неустойки за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-86520/18-178-125 "Б" с момента вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору и до фактического исполнения обязательства по предоставлению в материалы обособленного спора документов и сведений - отказать в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года отменено, с АО "Городская инновационно - лизинговая компания" в пользу ПАО "ОФК Банк" взысканы 1 000 руб. в качестве неустойки за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суд города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-86520/18-178-125 "Б" с момента вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору и до фактического исполнения обязательства по предоставлению в материалы настоящего обособленного спора документов и сведений; с ООО "Графити" в пользу ПАО "ОФК Банк" взысканы 1 000 руб. в качестве неустойки за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суд города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-86520/18-178-125 "Б" с момента вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору и до фактического исполнения обязательства по предоставлению в материалы настоящего обособленного спора документов и сведений.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Городская Инновационно-лизинговая компания", ООО "Граффити" обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просят постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своих кассационных жалоб их заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 об истребовании доказательств у лиц, не участвующих в деле, в порядке ст. 66 АПК РФ не является судебным актом об исполнении гражданско-правовых обязанностей.

По утверждению кассаторов, статья 308.3 ГК РФ не может быть применена к АО "ГИЛК" и ООО "Граффити" в отсутствии у них гражданско-правовых обязанностей перед Банком и в отсутствии судебного акта об исполнении в натуре гражданско-правовых обязанностей. Затребованная конкурсным управляющим судебная неустойка в виде пени не может быть взыскана с АО "ГИЛК" и ООО "Граффити".

Заявители ссылались на то, что за неисполнение определения суда об истребовании доказательств специальной нормой ч.9 ст. 66 АПК РФ установлена ответственность в виде штрафа, а не неустойка в виде пени в порядке ст.308.3 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" в лице ГК "АСВ" поступил отзыв на кассационные жалобы, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче.

В судебном заседании представители АО "Городская Инновационно-лизинговая компания", ООО "Граффити" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, представитель ГК АСВ к/у ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 16.04.2018 N ОД-953 у Публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" (далее -ПАО "ОФК Банк", Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу NА40-86520/2018 ПАО "ОФК Банк" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, направленной на погашение задолженности группы взаимосвязанных между собой заемщиков, в том числе: ООО "Селекционный центр аквакультуры", ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4004019049), ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4704046489), АО "СХП "Салма", ООО "Феникс Сервис".

Также Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении судебной неустойки в отношении АО "ГИЛК" и ООО "Граффити".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы у АО "Городская инновационно-лизинговая компания" и ООО "Графити" соответствующие документы и сведения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 суд повторно истребовал перечисленные документы и сведения у указанных обществ.

Посчитав, что указанные лица неправомерно уклоняются от исполнения определений суда, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с момента вынесения судебного акта по настоящему спору и до фактического исполнения обязательства по предоставлению сведений.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебной неустойки за неисполнение судебных актов об истребовании доказательств, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства невозможности исполнения определений суда от 01.06.2021 и 13.07.2021 в части истребования документов.

При этом суд первой инстанции отметил, что ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что сроки хранения документов начинают течь с года, следующего за годом составления документов, то есть документы, составленные в 2016 году, подлежат хранению минимум до 2022 года. На дату вынесения обжалуемого определения от 01.06.2021 об истребовании документов и определения от 13.07.2021 о повторном истребовании документов сроки хранения документов не истекли.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что АО "ГИЛК" и ООО "Граффити" ввели в заблуждение арбитражный суд, указав на то, что документы уничтожены в связи с истекшими сроками хранения.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно частям 6-8 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом не уважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Вопреки ошибочным выводам суда апелляционной инстанции, определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 и от 13.07.2021 об истребовании у АО "Городская инновационно-лизинговая компания" и ООО "Графити" доказательств в порядке ст.66 АПК РФ, не являются тем судебным актом об исполнения обязательства в натуре, за неисполнение которого возможно начисление заявленной конкурсным управляющим неустойки по смыслу п.1 ст.308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Вместе с тем, определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 и от 13.07.2021 не являются судебными актами, принятым по результатам разрешения обособленного спора применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие такого судебного определения судебная неустойка не могла быть взыскана. Данными судебными актами документы у АО "Городская инновационно-лизинговая компания" и ООО "Графити" истребованы в порядке ст. 66 АПК РФ.

Сфера применения судебной неустойки в порядке, предусмотренном положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена Верховным Судом Российской Федерации как регулируемая нормами гражданского законодательства.

О том, что законоположения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту кредиторов по обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых отношений, а не из публичных, следует и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.10.2017 N 2372-О, 2373-О.

В настоящем случае АО "Городская инновационно-лизинговая компания" и ООО "Графити" не обладают статусом руководителя должника и не относится к лицам, на которых законом возложена обязанность передать конкурсному управляющему какую-либо документацию, соответственно, у конкурсного управляющего, как субъекта гражданско-правовых отношений, не возникает права, позволяющие требовать у данных организаций исполнения обязательства в натуре.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего об истребовании документации в порядке статьи 66 АПК РФ, которая предусматривает иные последствия неисполнения судебного акта, предусмотренные в части 9 и 10 данной статьи.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Возможность начисления установленной в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством, не предусмотрена.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определениями от 01.08.2022 г. и от 08.08.2022 г. подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А40-86520/18 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 г. по данному делу оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А40-86520/18, введенное определениями от 01.08.2022 г. и от 08.08.2022 г. Арбитражного суда Московского округа отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина