Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-21279/18 по делу N А40-86520/2018

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-21279/18 по делу N А40-86520/2018

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-86520/2018

Резолютивная часть определения объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от АО "ГИЛК": Чернышев М.В. по дов. от 20.06.2022

от ООО "Графити": Чернышев М.В. по дов. от 20.06.2022

рассмотрев 04.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" в лице ГК АСВ,

на определение от 01.08.2022

и определение от 08.08.2022

Арбитражного суда Московского округа

о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании с АО "Городская инновационно-лизинговая компания" и ООО "Графити" в пользу ПАО "ОФК БАНК" 5 000 руб. в качестве неустойки за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021

в рамках дела о несостоятельности ПАО "ОФК БАНК",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 16.04.2018 N ОД-953 у Публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" (далее -ПАО "ОФК Банк", Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-86520/2018 ПАО "ОФК Банк" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, направленной на погашение задолженности группы взаимосвязанных между собой заемщиков, в том числе: ООО "Селекционный центр аквакультуры", ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4004019049), ООО "Рыбстандарт" (ИНН 4704046489), АО "СХП "Салма", ООО "Феникс Сервис".

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств с Акционерного общества "Городская инновационно-лизинговая компания" (далее - АО "ГИЛК") и с Общества с ограниченной ответственностью "Граффити" (далее - ООО "Граффити").

В связи с непередачей Конкурсному управляющему указанных выше документов, а также для принудительного исполнения указанных определений арбитражного суда Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявление о взыскании с АО "Городская инновационно-лизинговая компания" (ИНН 7804059818) и ООО "Граффити" (ИНН 7816369412) в пользу ПАО "ОФК БАНК" 5 000 руб. в качестве неустойки за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-86520/18-178-125 "Б" с момента вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору и до фактического исполнения обязательства по предоставлению в материалы обособленного спора документов и сведений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 отменено, с АО "Городская инновационно - лизинговая компания" (ИНН: 7804059818) и ООО "Граффити" (ИНН: 7804059818) в пользу ПАО "ОФК Банк" взыскано 1 000 руб. в качестве неустойки за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суд города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-86520/2018 с момента вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору и до фактического исполнения обязательства по предоставлению в материалы настоящего обособленного спора документов и сведений, которые истребовал конкурсный управляющий.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, АО "ГИЛК" и ООО "Граффити" обратились с кассационными жалобами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 по настоящему обособленному спору были приняты к производству кассационные жалобы АО "ГИЛК" и ООО "Граффити", судебное заседание назначено на 13.09.2022.

ООО "Граффити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А40-86520/2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 по делу N А40-86520/2018 заявление ООО "Граффити" удовлетворено и приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А40-86520/2018 в части взыскания денежных средств с ООО "Граффити" до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Также АО "ГИЛК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А40-86520/2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 по делу N А40-86520/2018 заявление АО "ГИЛК" удовлетворено и приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А40-86520/2018 в части взыскания денежных средств с АО "ГИЛК" до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Конкурсный управляющий ПАО "ОФК Банк" в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобами на определения Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 и 08.08.2022.

В жалобах заявитель просит об отмене определений, указывая, что в приостановление исполнения судебного акта не основано на законе, поскольку денежные средства, подлежащие возврату согласно повороту исполнения судебного акта не являются имуществом должника и не входят в конкурсную массу должника, к ним не применяются положения статьи 134 Закона о банкротстве, и, соответственно, к требованию об их возврате не могут применяться правила об очередности и об отступлении от очередности - невозможно говорить о том, что есть основания для приостановления судебного акта по причине невозможности и/или затруднительности поворота исполнения судебного акта и в действительности нет никаких причин для обратного получения ответчиками своих денежных средств; нахождение должника в процедуре банкротства не свидетельствует о возникновении у суда безусловной обязанности по приостановлению исполнения обжалуемого постановления суда; в случае отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 у ответчика не должно возникнуть сложностей по возврату денежных средств, поскольку в ближайшее время не предвидится окончание процедуры конкурсного производства ПАО "ОФК Банк" и окончательного расчета с кредиторами должника.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий Банка явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенной нормы приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; либо предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда. В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Приостанавливая исполнение обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств настоящего спора с учетом предмета и основания заявленных по делу требований, а также доводов, изложенных в ходатайствах, которые судом оценены как подтверждающие доводы АО "ГИЛК" и ООО "Граффити" о затруднительности поворота исполнения судебного акта.

При этом введенное судом кассационной инстанции приостановление постановления не нарушает права заявителя жалобы, поскольку на момент рассмотрения настоящих жалоб постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 отменено и оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022; отменено приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, введенное определениями от 01.08.2022 и от 08.08.2022 Арбитражного суда Московского округа.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022, определение Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022, делу N А40- 86520/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова