Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2023 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Булатовой М.А. - Кабаева А.А. по доверенности от 31.05.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Комплектcервис" - Перфильева Г.В. по доверенности от 19.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Объединенная строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 акционерное общество "Объединенная строительная компания" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим утверждена Пушнова Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 конкурсным управляющим утвержден Урлуков А.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью на действия (бездействие) арбитражного управляющего Булатовой М.А., а также о взыскании с нее убытков, в признании обоснованной которой обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель арбитражного управляющего Булатовой М.А. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2021 было возбуждено исполнительное производство N 97395/21/77007-ИП о взыскании с должника 300 000 руб. административного штрафа - двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа от 13.08.2021, выданного мировым судьей судебного участок N 197 Можайского района города Москвы по делу N 05-0669/197/2021 на основании вступившего в законную силу 25.05.2021 постановления от 23.04.2021 по делу об административном правонарушении, которым должник был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, должником не было исполнено постановление Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 29.10.2020 о взыскании с должника штрафа в размере 150 000 руб.

По мнению кредитора, арбитражным управляющим Булатовой М.А. не предпринималось никаких действий по оплате ранее наложенного штрафа в размере 150 000 руб. в целях оспаривания судебного акта о наложении дополнительного двойного штрафа в размере 300 000 руб.

Как указывает кредитор, при наличии каких-либо правовых оснований, препятствующих юридической возможности конкурсного управляющего оплатить данный штраф, Булатова М.А. обязана была обжаловать постановление от 23.04.2021 мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района города Москвы по делу N 05-0669/197/2021 по основаниям отсутствия вины должника в не уплате штрафа, наложенного Москомстройинвестом.

Однако, данные действия также не были предприняты Булатовой М.А., что привело 25.05.2021 к вступлению в законную силу постановления мирового судьи о наложении двойного штрафа на должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 204 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Между тем, судом учтено, что арбитражный управляющий Булатова М.А. была утверждена конкурсным управляющим определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, а документы должника были переданы непосредственно Булатовой М.А. по акту от 04.06.2021, при том, что названное кредитором постановление Москомстройинвеста от 23.04.2021 вступило в силу 25.05.2021.

Таким образом, до 04.06.2021 (даты передачи документов), Булатова М.А. не могла располагать информацией о наличии данного постановления, и, как следствие, обжаловать его в срок до 25.05.2021.

Указанное постановление от 23.04.2021 в акте передачи отсутствовало.

Кроме того, 26.08.2021 конкурсным управляющим подавалось заявление об отсрочке исполнения постановления о назначении административного штрафа по делу N 05-07-20-843, в удовлетворении которого было отказано.

В судебных заседаниях 26.08.2021 по административным делам N 05-1547/197/2021 и N 05-1548/197/2021 по неуплатам ранее начисленных штрафов Москомстройинвеста Мировом судебном участке N 197 Можайского района города Москвы представителем конкурсного управляющего заявлялись возражения N 97-к и N 98-к на данные иски.

Однако, Мировым судьей судебного участка N 197 Можайского района города Москвы исковые заявления были удовлетворены, не смотря на наличие доказанных объективных оснований о невозможности уплаты ранее начисленных штрафов.

При этом, конкурсным управляющим подавались в Кунцевский районный суд города Москвы апелляционные жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 197 от 27.08.2021 по административным делам N 05-1547/197/2021 и N 05-1548/197/2021, которые также были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, конкурсным управляющим предпринимались все зависящие от него меры для оспаривания наложения двойных административных штрафов за неуплату ранее наложенного штрафа.

Также в своей жалобе кредитор указал, что у должника имелись как денежные средства для оплаты штрафа, так и возможность оплатить данный штраф.

Между тем очередность удовлетворения текущих платежей установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Текущее требование Москомстройинвеста в части оплаты штрафа подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей после удовлетворения требований пятой очереди в части основного долга.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 19.02.2022, и отчету об использовании денежных средств от 19.02.2022, в ходе конкурсного производства оплачивались только расходы 1 и 2 очереди.

В настоящем случае, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции признали обоснованность доводов Булатовой М.А. о том, что она как конкурсный управляющий не могла нарушить очередность текущих платежей, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и оплатить штраф Москомстройинвеста ранее обязательств третьей и четвертой (включая кредитора), имеющих приоритет перед данным штрафом, и пятой очереди, возникших ранее в порядке календарной очередности.

Кроме того, судами были оценены критически и отклонены доводы кредитора о том, что поскольку Булатовой М.А. не было оспорено постановление судебного пристава-исполнителя от 01.02.2022 о наложении арестов на имущество должника, указанное является бездействием Булатовой М.А., нанесшим должнику убытки в размере 13 909 987 руб.

Действительно, указали суду постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2022, вступившим в силу 15.02.2022, был наложен арест на недвижимое имущество должника.

Как указано в пункте 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункту 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, вопреки доводам кредитора, обжалование постановления о наложении ареста на имущество является не единственным способом снятия арестов с имущества должника.

Кроме того, само по себе наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества не означает утрату данного имущества.

Более того, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества не препятствует ни утверждению положения о торгах, ни продаже имущества с торгов, а будет являться только препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю на торгах.

При этом, с 01.02.2022 прошло уже более трех месяцев, однако, до настоящего времени кредиторами должника не утверждено положение о порядке продажи имущества.

Таким образом, констатировали суды, не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что продажа имущества должника является невозможной именно из-за бездействия Булатовой М.А.

В материалах дела какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего Булатовой М.А. конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют.

Как следствие, указали суды, материалами дела не подтверждено наличие в действии (бездействии) Булатовой М.А. неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Доводы кредитора со ссылками на неотносимость административных дел N 05-1547/197/2021 и 05-1548/197/2021 к постановлению по делу N 05-0669/197/2021 подлежат отклонению, поскольку указанные постановления вынесены тем же судом, к близкий промежуток времени по тем же основаниям в отношении того же лица на основании той же самой статьи КоАП, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил, что конкурсным управляющим в период действия конкурсного управляющего, по аналогичным делам предпринимались все возможные меры для обжалования наложенных штрафов.

При этом, как указывалось выше, предпринятые меры не принесли какого-либо результата по вышеизложенным основаниям, что позволяет сделать вывод о том, что даже если бы Булатова М.А. объективно имела бы возможность подать апелляционную жалобу по делу N 05-0669/197/2021, это не принесло бы какого-либо результата, как и по более поздним аналогичным делам.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А40-245757/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина