Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2023 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Булатовой М.А. - Кабаева А.А. по доверенности от 31.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" - Боголюбов И.С. по доверенности от 19.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022

по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Булатовой М.А.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Объединенная строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 акционерное общество "Объединенная строительная компания" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим утверждена Пушнова Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 конкурсным управляющим утвержден Урлуков А.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" (далее - кредитора) на действия арбитражного управляющего Булатова М.А., выразившиеся в привлечение общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Вертикаль" (далее - общества) для оказания юридических и бухгалтерских услуг за счет средств должника.

Жалоба кредитора также содержала требование о взыскании с арбитражного управляющего Булатовой М.А. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель арбитражного управляющего Булатовой М.А. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об установлении лимита расходов на услуги привлеченных специалистов на период с 19.05.2021 по 30.05.2022 из расчета: расходы на оплату услуг юриста 150 000 руб. в месяц, расходы на ведение и восстановление бухгалтерского учета 150 000 руб. в месяц.

Между должником в лице конкурсного управляющего Булатовой М.А. и обществом был заключен договор на юридические и консультационные услуги от 20.05.2021, в соответствии с которым, стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб. в месяц, а также договор об оказании услуг по бухгалтерскому сопровождению и восстановлению бухгалтерского учета от 20.05.2021, в соответствии которым, стоимость услуг исполнителя составляет 450 000 руб. в месяц.

Впоследствии размер оплаты по договору на бухгалтерское обслуживание был приведен сторонами в соответствие с лимитом, установленном определением от 14.01.2022.

Факт оказания услуг и их значительный объем подтверждены актами, представленными в материалы дела.

При этом, обществу денежные средства по договору на юридические и консультационные услуги от 20.05.2021 и договору об оказании услуг по бухгалтерскому сопровождению и восстановлению бухгалтерского учета от 20.05.2021 до настоящего времени не выплачивались.

Платежные поручения в картотеку банка не помещены, в связи с наличием более ранних текущих требований третьей очереди, в отношении которых еще не завершены судебные разбирательства относительно их обоснованности и размера.

Вопреки доводам кредитора, само по себе подписание договора с привлеченным лицом не образует факт причинения реальных убытков должнику и кредиторам.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312, при привлечении специалистов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий самостоятельно несет риск затрат на оплату их деятельности.

С учетом изложенного, отметили суды, не может быть признано обоснованным утверждение кредитора о том, что у должника в любом случае возникнут убытки.

Кроме того, судами правомерно учтено, что вступившим в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по настоящему делу был утвержден дополнительный лимит расходов на услуги привлеченных специалистов на период с 19.05.2021 по 30.05.2022.

Судами также отмечено, что должник является организацией, ведение бухгалтерского учета которой не может быть в силу закона возложено на руководителя организации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона о бухгалтерском учете), экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Руководитель субъекта малого и среднего предпринимательства, а также руководитель некоммерческой организации, имеющей право применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в соответствии с настоящим Федеральным законом, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Должник не может быть отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку в уставном капитале компании доля предприятий, не являющихся малыми и средними составляет более 25 %.

Кроме того, должник является акционерным обществом, а его отчетность подлежит обязательному аудиту.

В связи с чем, возложение обязанности по ведению бухгалтерского учета на руководителя организации (конкурсного управляющего) не допускается.

Довод о том, что Булатова М.А. привлекала специалистов за счет средств должника для оказания услуг лично ей для защиты ее от жалоб кредиторов, признан судом несостоятельным.

Ни в одном акте оказанных услуг такие услуги Булатовой М.А. е поименованы и в предмет договора не входят.

Судами также установлено, что Булатовой М.А. действительно заключались договоры с юристами на оказание услуг по представлению интересов Булатовой М.А. по защитам от жалоб в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Между тем, постановлениями Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в удовлетворении жалоб кредиторов было отказано.

Таким образом, расходы на юридическую защиту от необоснованных жалоб кредиторов должны взыскиваться Булатовой М.А. с заявителей жалоб, а не за счет должника и не имеют никакого отношения к услугам, оказываемым непосредственно обществом.

Кроме того, кредитор указывал, что, по его мнению, конкурсный управляющий должна согласовывать с кредиторами расходы должника, в том числе, на услуги привлеченных специалистов.

Как указано в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, соглашение с кредиторам по смыслу положений пункта 1 статьи 20.3 может предусматривать иной, отличный от установленного Законом о банкротстве (за счет средств должника), порядок оплаты услуг привлеченных специалистов - например, за счет кредиторов, которые голосовали за такое привлечение.

Порядок привлечения специалистов в деле о банкротстве установлен статьей 20.7 закона о банкротстве и не предусматривает обязательное согласование таких расходов с кредиторами.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на привлечение специалистов, и предусмотрен основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.

При этом, предполагается, что арбитражный управляющий является высококвалифицированным субъектом профессиональной деятельности (антикризисным менеджером).

Кроме того, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве презюмируется принцип разумности и добросовестности арбитражного управляющего.

Следовательно, по смыслу указанных норм, конкурсный управляющий считается лицом, способным в силу своих профессиональных знаний и навыков, а также разумности и добросовестности определить круг лиц, необходимых для ведения деятельности на конкретной процедуре в пределах установленных законом лимитов, а также - необходимость увеличения данных лимитов по согласованию с судом.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В настоящем случае, констатировали суды, кредитором в материалы обособленного спора не предоставлено относимых и допустимых доказательств ни необоснованности привлечения специалистов, ни несоразмерности расходов на них ожидаемому результату.

В материалах обособленного спора какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего Булатовой М.А. конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют.

Материалами дела не подтверждено наличие в действиях (бездействии) Булатовой М.А. неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А40-245757/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина