Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2024 г. N Ф05-21279/18 по делу N А40-86520/2018

г. Москва

9 декабря 2024 г.

Дело N А40-86520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Феникс Сервис" - представитель Муштакова Д.О. (доверенность от 26.11.2024)

от АО "СХП "Салма" - представитель Муштакова Д.О. (доверенность от 26.11.2024)

от конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" в лице ГК "АСВ" - представитель Бруцкий А.В. (доверенность от 22.02.2024)

от АО "ГИЛК" - представитель Мамонт О.В. (доверенность от 15.10.2024)

от ООО "Граффити" - представитель Мамонт О.В. (доверенность от 15.10.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Феникс Сервис", АО "СХП "Салма"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 (N 09АП-38745/2024; N 09АП-38746/2024),

по заявлению ООО "Феникс Сервис" и АО "СХП "Салма" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 и определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ОФК БАНК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО "ОФК БАНК" (далее - должник; ИНН 7744001419, ОГРН 1027739495420) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018 N 148 (6386) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО "Феникс Сервис" и АО "СХП "Салма" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 и определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 заявления ООО "Феникс Сервис" и АО "СХП "Салма" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, в удовлетворении заявлений ООО "Феникс Сервис" и АО "СХП "Салма" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Феникс Сервис" и АО "СХП "Салма" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что приведенными заявителями сведения являются вновь открывшимися, о которых им не было известно при рассмотрении спора, установленный ст. 312 АПК РФ срок не пропущен.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители ООО "Феникс Сервис" и АО "СХП "Салма" в заседании суда округа поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "ОФК БАНК" возражал на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Представитель АО "ГИЛК" и ООО "Граффити" вопрос о рассмотрении кассационных жалоб по существу оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, в удовлетворении требования в остальной части заявления конкурсного управляющего, в том числе о применении последствий недействительности сделок, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 судебные акты отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделок, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения спора в отмененной части определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ответчиков по кредитным договорам, восстановления ПАО "ОФК Банк" в правах залогодержателя.

Как следует из содержания судебных актов, цепочка сделок была направлена на вывод активов должника, посредством использования средств банка погашены обязательства перед ним же. В частности, установлено, что Луценко И.В. является аффилированным лицом по отношению к должнику и иным ответчикам, перечислил денежные средства должника на счет ООО "ОФК-Менеджмент", впоследствии перечисленные по цепочке сделок в пользу иных аффилированных лиц.

Как указывали заявители в обоснование пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, приговором Таганского районного суда города Москвы по делу N 1-20/23 от 27.03.2023 установлены существенные для настоящего обособленного спора обстоятельства, а именно:

1) Луценко И.В. не является лицом, аффилированным ПАО "ОФК Банк" и другим ответчикам по делу;

2) денежные средства в размере 150 000 000 руб., перечисленные Луценко И.В. на счет ООО "ОФК-Менеджмент", не являлись денежными средствами ПАО "ОФК Банк", предоставленными банком в кредит ООО "Бид-Инком" и, впоследствии, использованными для частичного погашения кредитной задолженности ООО "Селекционный центр аквакультуры", ООО "Рыбстандарт" и ЗАО "СХП "Салма".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 309 - 312 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований управляющего, пропуске заявителями срока, установленного ст. 312 АПК РФ.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно положениям п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 312 АПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В настоящем случае, судами установлен пропуск заявителями срока на подачу заявлению о пересмотре судебных актов. Так, из материалов дела следует, что приговор Таганского районного суда от 27.03.2023, с которым заявители связывают основания для пересмотра судебных актов, был представлен конкурсным управляющим в материалы обособленного спора 03.10.2023, одновременно указанные документы были направлены управляющим АО "СХП Салма" и ООО "Феникс Сервис", получены обществами 10.10.2023 и 23.10.2023 соответственно.

Из указанных обстоятельств судами заключено, что для АО "СХП Салма" трехмесячный срок истек 10.01.2024, а для ООО "Феникс Сервис" 23.01.2024. При этом заявления о пересмотре поданы 11.03.2024 и 18.03.2024, т.е. с пропуском установленного ст. 312 АПК РФ законом срока, в связи с чем, судами отказано в удовлетворении требований заявителей.

Как указывали заявители, трехмесячный срок на подачу заявление о пересмотре судебного акта должен исчисляться с момента получения заявителями определения суда апелляционной инстанции об оставлении указанного приговора без изменения.

Однако, как правомерно отмечено судами, в настоящем случае, существенным является установление момента получения ими информации о существовании такого нового обстоятельства. О наличии приводимых заявителями обстоятельств они узнали из текста приговора, момент вступления в силу приговора никак не влияет на момент получения заявителями информации о том, что в нем отражено.

Кроме того, судами установлено, что приведенные в обоснование заявлений обстоятельства не являются вновь открывшимися, ответчики ссылались на них при рассмотрении спора об оспаривании сделок по существу, указанным доводам давалась оценка судов.

Судами также установлено, что те же самые доводы, со ссылками на тот же приговор Таганского районного суда от 27.03.2023, которые приведены в обоснование заявлений о пересмотре судебных актов, приводились ответчиками при рассмотрении спора по существу (в частности, в кассационной жалобе ООО "Феникс Сервис", поданной 04.05.2023 через "Мой арбитр" в Верховный Суд РФ).

В кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации ООО "Феникс Сервис" указывало: " _ Таганским районным судом города Москвы был вынесен Приговор по делу N 01-0212/2022 (полный текст на дату подачи настоящей жалобы - не опубликован). Потерпевшими по данному Приговору являются помимо прочих лиц - ГК АСВ (ПАО "ОФК Банк") и гражданин Луценко И.В. _ 150 млн. руб. предоставленные Луценко И.В. ООО "ОФК Менеджмент" явились основанием для признания Луценко И.В. потерпевшим в уголовном деле против Гордеева Н.Н., что говорит о том, что Луценко И.В. не является аффилированным, связанным или подконтрольным лицом с Гордеевым и ПАО "ОФК Банком", а, соответственно, невозможно говорить о том, что предоставленные им денежные средства являются денежными средствами ПАО "ОФК Банк" _ ".

Таким образом, судами установлено, что приведенные заявителями обстоятельства вновь открывшимися не являются, об указанных обстоятельствах ответчикам было известно при рассмотрении спора по существу, что, в частности, следует из кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и указанные доводы уже были предметом рассмотрения и оценки и были отклонены.

Судами также отмечено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 в законную силу не вступило и не может быть пересмотрено по правилам гл. 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Феникс Сервис", АО "СХП "Салма" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу N А40-86520/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова