Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-14542(17) по делу N А65-5816/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-14542(17)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метаслав" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 по делу N А65-5816/2017 о банкротстве публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - должник, банк), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций от 14.12.2016 по списанию денежных средств в размере 1 650 325 руб. с расчетного счета общества "Метаслав" N 40702810000010002661 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество "Метаслав" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункты 1, 2), 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе предпочтительности удовлетворения требований общества "Метаслав" перед остальными кредиторами банка. Одновременно суды указали на невозможность отнесения оспариваемых сделок к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку на дату их совершения в банке уже была сформирована картотека неоплаченных платежных документов.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств.

Возражения заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обществом "Метаслав" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Самуйлов С.В.