Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2016 г. N Ф06-9657/16 по делу N А12-11822/2010

г. Казань

05 июля 2016 г.

Дело N А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) - Мангазбаевой С.К., доверенность от 13.10.2015,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТОРЕС" Випхло Н.В. - Плечистовой Л.С., доверенность от 29.03.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" - Плечистовой Л.С., доверенность от 30.03.2016,

общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" -Плечистовой Л.С., доверенность от 24.06.2016,

общества с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" - Плечистовой Л.С., доверенность от 23.06.2016,

арбитражного управляющего Корсакова А.А. - Медникова И.В., доверенность от 10.05.2016,

Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" - Сахабутдиновой Г.И., доверенность от 30.05.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант", общества с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс", арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2015 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Смирников А.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-11822/2010

по жалобам конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант", общества с ограниченной ответственностью "Соломон-Л" на действия конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Торес" о признании недействительными трудовых договоров в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Соломон-Л" (далее - ООО "Соломон-Л"), с жалобой на действия конкурсного управляющего Корсакова А.А., выразившиеся в заключении трудовых договоров с работниками, чьи должности не предусмотрены штатным расписанием должника; кроме того, кредитор просил отстранить Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (далее - ООО "МОЛмант") также обратился с жалобой на действия Корсакова А.А., выразившиеся в принятии на работу в конкурсном производстве новых сотрудников на условиях трудовых договоров - юрисконсульта Супрун С.М., исполнительного директора Манскова Е.А., бухгалтера Беляновой А.Н., технического директора Демидова Д.Н., финансового директора Тарасова А.Г. и выплате им заработной платы, а также с требованием об обязании Корсакова А.А. возвратить в конкурсную массу 13 503 976 руб. 38 коп. (с учетом уточнения), выплаченных указанным лицам по трудовым договорам.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРЕС" (далее - ООО "ТОРЕС"), как конкурсный кредитор, обладающий более 10% об общего числа требований, также обратилось в суд с заявлениями о признании недействительными трудовых договоров, заключенных между ООО "БРК" и Тарасовым А.Г. (от 18.08.2013 N 55), ООО "БРК" и Мансковым Е.А. (без номера от 01.03.2013), ООО "БРК" и Демидовым Д.Н. (от 18.03.2013 N 54).

Суд первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы ООО "Соломон-Л", ООО "МОЛмант" и заявления ООО "ТОРЕС" объединил для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2015 прекращено производство по требованию об отстранении Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с освобождением Корсакова А.А. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 от исполнения обязанностей, которым новым конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.; жалоба ООО "МОЛмант" удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А. по привлечению по трудовым договорам Супрун С.М., Тарасова А.Г.; суд обязал арбитражного управляющего Корсакова А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "БРК" 12 85 616 руб. и 2 871 000 руб., составляющие суммы средств, выплаченных Супрун С.М. и Тарасову А.Г., соответственно; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились ООО "МОЛмант", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального органа" (далее - ПАУ ЦФО, саморегулируемая организация), арбитражный управляющий Корсаков А.А., общество с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" (далее - ООО "ГлоболИнвестФинанс"), которые в своих жалобах приводят доводы о неправильном применении судами норм права при разрешении данного спора и несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ГлоболИнвестФинанс", ООО "МОЛмант" просят отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении жалоб ООО "Соломон-Л" и ООО "МОЛмант" о признании необоснованным привлечении конкурсным управляющим новых сотрудников на условиях трудовых договоров, принять новый судебный акт об удовлетворении данных жалоб в полном объеме и осуществить возврат выплаченных сумм в конкурсную массу должника в полном объеме.

ООО "МОЛмант", ООО "ГлоболИнвестФинанс" приводят доводы о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не соответствуют законодательству о банкротстве, сложившейся судебной практике; полагают доказанным отсутствие необходимости привлечения конкурсным управляющим Тарасова А.Г., Манскова Е.А., и Демидова Д.Н. для выполнения функций, которые уже выполнялись другими лицами за значительно меньшее вознаграждение.

Арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части удовлетворении жалоб на его действия, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб в полном объеме. При этом приводит доводы о необъективности выводов судов о необоснованном привлечении им специалистов им специалистов без проведения соответствующей экспертизы.

ПАУ ЦФО просит отменить состоявшиеся судебные акты в полном объеме по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, ссылаясь на допущенное судами, по ее мнению, нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); полагает, что не привлечение саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Корсаков А.А., к участию в споре и не извещение ее о рассмотрении спора существенно затрагивает ее права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 (резолютивная часть объявлена 18.12.2012), утвержденный конкурсным управляющим ООО "БРК" Корсаков А.А. является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 25.1 Закона о банкротстве и разъяснениями подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), лицо, в пользу которого взысканы убытки с арбитражного управляющего, вправе потребовать возмещения данных убытков из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Кроме того, пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В пункте 14 постановления Пленума N 35 разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) при наличии у суда информации о его избрании.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 указанного постановления непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Законом о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума N 35, детально не регламентирован механизм привлечения заинтересованного лица (в данном случае саморегулируемой организации) к участию в обособленном споре.

Следовательно, в отсутствие особенностей, установленных Законом о банкротстве, и соответствующих разъяснений, следует руководствоваться нормами АПК, регулирующими данный вопрос (статья 223 АПК РФ), а также сложившейся судебной практикой по спорам данной категории: принимая к производству жалобу лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего и взыскания с него убытков, суды в определении о принятии жалобы к производству указывают в его резолютивной части на привлечение к участию в обособленном споре конкретной страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, а также конкретной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и извещают их об этом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что таким же образом в рамках этого же дела о банкротстве при принятии жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего разрешался вопрос об участии АО "Страховая группа МСК", САО "ВСК", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в качестве заинтересованных лиц в обособленном споре (определение от 13.05.2016 по жалобе о взыскании с конкурсного управляющего Исаева М.Ю. убытков, определение от 13.05.2016 по жалобе на действия конкурсных управляющих Исаева М.Ю. и Корсакова А.А.).

Данная судебная практика отражения о привлечении саморегулируемой организации и страховой компании к участию в споре в резолютивной части определения о принятии жалобы к производству соответствует положениям АПК РФ, в соответствии с которыми при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, разрешает вопросы, связанные с определением характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; вопросы о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса (часть 1 статьи 133 АПК РФ); разрешает вопрос о привлечении к делу третьего лица к участию в деле (часть 1 статьи 137 АПК РФ); выносит определение о привлечении третьего лица к участию в деле (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В нарушение приведенных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 35, суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении обособленного спора саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, а также страховую организацию, застраховавшую ответственность арбитражного управляющего в качестве заинтересованных лиц; определение о принятии к производству жалобы на действия и последующие судебные акты по обособленному спору такого указания не содержат.

Суд первой инстанции с учетом признания необоснованными действий по привлечению Супрун С.М. и Тарасова А.Г., обязал арбитражного управляющего Корсакова А.А. возвратить в конкурсную массу должника выплаченные им суммы в размере соответственно 1 285 616 руб. и 2 871 000 руб., являющиеся для должника убытками в виде уменьшения его имущества.

Поскольку наступление ответственности Корсакова А.А., с которого обжалуемыми судебными актами взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, является страховым случаем, порождающим у страховой организации обязанность произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации - выплату из компенсационного фонда, то судебные акты затрагивают права и обязанности указанных лиц.

Принятие судебных актов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены данных судебных актов.

При новом рассмотрении вопроса суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение норм процессуального права; путем исследования представленных доказательств установить все значимые для данного обособленного спора обстоятельства, и с учетом заявленных участвующими лицами доводов дать им надлежащую правовую оценку.

Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что в рамках обособленного спора о признании недействительными договоров с привлеченными конкурсным управляющим специалистами (организациями), которые рассматриваются в рамках этого же дела о банкротстве должника, судом установлены основания (необходимость) для назначения судебной экспертизы, суду следует обсудить вопрос о целесообразности проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А12-11822/2010 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева