|
30 января 2017 г.
|
Дело N А12-11822/10
|
Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" января 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,
при участии в судебном заседании:
от страхового акционерного общества "ВСК" - Алексанян Виктории Станиславовны, действующей на основании доверенности от 15.09.2016,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лазурит", 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 57 А, ИНН 3445084441, ОГРН 1063460054327,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года
по делу N А12-11822/10, судья Архипова С.Н.,
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лазурит",
на бездействие арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича, арбитражного управляющего Исаева Максима Юрьевича по не оспариванию договора аренды от 01.10.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" и обществом с ограниченной ответственностью "БРК",
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", 400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,
УСТАНОВИЛ:
20.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник), обратился конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лазурит" (далее - ООО "ЧОО "Лазурит"), с жалобой на действия (бездействия) конкурсных управляющих ООО "БРК" Корсакова А.А. и Исаева М.Ю., выразившихся в не оспаривании договора аренды между должником и ООО "Новая Жизнь" от 01.12.2012, с требованием о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Корсакова А.А. и Исаева М.Ю. убытков в сумме 252106116 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО "Страховая группа МСК", САО "ВСК", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа, ООО "Росгросстрах", ООО "Новая жизнь".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 отказано в удовлетворении жалобы кредитора.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор, ООО "ЧОО "Лазурит", обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
Конкурсный кредитор в апелляционной жалобе и дополнении к ней настаивает на удовлетворении жалобы по тем же основаниям. что и в жалобе.
В суде апелляционной инстанции представитель страхового акционерного общества "ВСК" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.
Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, письменные пояснения на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.
ООО "ЧОО "Лазурит" обратилось с настоящей жалобой, обосновав ее следующими доводами.
По мнению кредитора, в период исполнения Корсаковым А.А. и Исаевым М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК" следовало оспорить договор аренды с ООО "Новая Жизнь" по специальному основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, и по общему основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенную со злоупотреблением правом в целях причинения вреда должнику и конкурсным кредиторам.
Конкурсный кредитор заявил о занижении ставки ареной платы по договору аренды со ссылкой на экспертное заключение по определению рыночной стоимости арендной платы N 10769 от 30.07.2015 (Отчет об оценке) и ответы Волгоградской Торгово-промышленной палаты (далее - Волгоградская ТПП) от 06.09.2016 N 3003, в соответствии с которыми среднерыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. торговых помещений, расположенных на первом и втором этажах ТРК "Диамант" (г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1б) по состоянию на 31.03.2013 составляет 2537,50 рублей и N 3005, в соответствии с которым среднерыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. торговых помещений, расположенных в крупных торговых центрах г. Волгограда, составляет в 2013 году - 2166,41 руб., в 2014 году - 2032,03 руб., в 2015 году - 1998,73 руб., с 01.01.2016 по 01.05.2016 - 2081,50 руб.
ООО "ЧОО "Лазурит" указало, что 15.09.2015 и 10.11.2015 им было направлено в адрес конкурсного управляющего Исаева М.Ю. требование об оспаривании договора аренды с ООО "Новая Жизнь", что подтверждается требованием и почтовыми чеками.
Конкурсные кредиторы, ООО "ТОРЕС", ООО "МОЛмант" и ООО "ДДГ "Глобо", поддержали доводы жалобы.
Арбитражные управляющие Корсаков А.А. и Исаев М.Ю., АО "Москоммерцбанк", АО "Казкоммерцбанк", ЗАО "Кар-Финанс", ОАО "ВСК" возражали против удовлетворения жалобы кредитора.
Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.
01.12.2012 между ООО "БРК", находящимся процедуре наблюдения, и ООО "Новая Жизнь" был заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО "БРК" передает, а ООО "Новая Жизнь" принимает в аренду торговые помещения, расположенные в Здании Многофункционального комплекса "Сталинградский" (далее ТРК "Диамант на Тракторном") общей площадью 35 000 кв.м.
В соответствии с п. 2.1. договора аренды установлено, что арендная плата устанавливается за арендуемые помещения и состоит из фиксированного платежа, выплачиваемого Арендатором Арендодателю и услуг, оказываемых Арендатором Арендодателю.
Согласно п. 2.2 договора размер платежа составляет 2 115 973 рублей в месяц.
В соответствии с п. 2.5. договора установлено, что платеж, установленный в п. 2.2. договора, определяется на основании разницы между рыночной стоимостью аренды арендуемых помещений (7 915 973 рублей с НДС) и рыночной стоимостью услуг (5 800 000 рублей).
Как указывает конкурсный управляющий Корсаков А.А., после открытия конкурсного производства в отношении ООО "БРК" им был проведен анализ сделок должника, в том числе, и договора аренды с ООО "Новая Жизнь".
По результатам анализа часть сделок должника, направленных на незаконный вывод из конкурсной массы должника недвижимого и движимого имущества, были оспорены, имущество истребовано в конкурсную массу должника и в настоящий момент реализуется с торгов.
Из объяснений Корсакова А.А. и Исаева М.Ю. следует, что в результате анализа договора аренды с ООО "Новая Жизнь", конкурсными управляющему (каждым в своем периоде управления должником) сделан вывод об отсутствии судебной перспективы по оспариванию сделки должника.
Так, в частности Корсаков А.А. указывает, что проведенный им анализ коммерческой недвижимости Волгоградской области в 2013 году в общедоступных источниках показал, что на свободном рынке отсутствуют достаточные ценовые предложения по аренде торговых площадей 35 000 кв.м и более. Следовательно, сделать обоснованный и достоверный вывод о занижении ставки арендной платы для целей оспаривания сделки должника по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему не представлялось возможным.
При этом Корсаковым А.А. было учтено, что при аренде коммерческой, торговой недвижимости большой площади, цена не будет сопоставима ставкам арендной платы торговых павильонов и магазинов. В рассматриваемом случае действует принцип, чем больше площадь аренды, тем меньше ставка арендной платы.
При оценке судебной перспективы рассмотрения требования об оспаривании договора с ООО "Новая Жизнь" по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности, конкурсным управляющим Корсаковым А.А. было учтено, что рассматриваемая сделка заключена в период наблюдения, а, следовательно, осуществлялась под контролем временного управляющего. Кроме того, стороны договора аренды до его заключения провели исследование в отношении вопроса о рыночной стоимости аренды торговых площадей, которое отражено в самом договоре аренды с ООО "Новая Жизнь" (п. 2.4 договора аренды).
В соответствии с п. 2.4. договора аренды рыночная стоимость арендной платы определена на основании отчета ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" N 6487 от 11.11.2012.
Указанные выводы подтверждаются и результатами судебной экспертизы, проведенной по обособленному спору по заявлению ООО "ТОРЕС" о признании недействительным договора аренды с ЗАО "ФинПерспектива" площадью 8 874 кв.м. В соответствии с заключением эксперта рыночная ставка арендной платы без возмещения эксплуатационных расходов составляет 150 рублей за 1 кв.м. В рассматриваемом договоре с ООО "Новая Жизнь" ставка арендной платы установлена в размере 226 рублей за 1 кв.м., что соответствует рыночным условиям.
С учетом изложенного, для предъявления заявления об оспаривании сделки должника по основанию неравноценности конкурсному управляющему необходимо было представить доказательства, опровергающие выводы отчета ООО "Региональный центр экспертизы и оценки", чего объективно в распоряжении конкурсного управляющего не имелось.
Кроме того, конкурсным управляющим принято во внимание и то обстоятельство, что ООО "Новая Жизнь" одновременно несло расходы на содержание и эксплуатацию ТРК "Диамант на Тракторном".
Суд первой инстанции отклонил довод кредитора о том, что Отчет об оценке и справки от Волгоградской ТПП не могут быть признаны в качестве безусловного доказательства незаконности действия (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку исследованная в них площадь не является аналогичной (сопоставимой) площади в 35 000 кв.м.; сведения Волгоградской ТПП суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства по настоящей жалобе, поскольку неизвестен источник получения Волгоградской ТПП информации и его достоверность.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что Отчет об оценке и справки Волгоградской ТПП объективно не существовали на момент принятия Корсаковым А.А. и Исаевым М.Ю. решения об отсутствии судебной перспективы оспаривания договора аренды с ООО "Новая Жизнь".
Конкурсным кредитором не доказана осведомленность арбитражных управляющих Корсакова А.А. и Исаева М.Ю. о доходах, получаемых ООО "Новая Жизнь" от сдачи помещений в субаренду в целях возможного использования при оспаривании сделки должника.
Также ООО ЧОО "Лазурит" не доказано направление в адрес арбитражных управляющих 15.09.2015 и 10.11.2015 требований об оспаривании договора аренды.
Как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель жалобы и поддерживающие его кредиторы ООО "ТОРЕС", ООО "МОЛмант" не реализовали свое право об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, как по специальным, так и по общим основаниям.
Таким образом, судом первой инстанции не установлено нарушение прав и интересов заявителя жалобы и поддерживающих его кредиторов и должника бездействием арбитражных управляющих Корсакова А.А. и Исаева М.Ю. по оспариванию договора аренды должника, а, следовательно, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.
Непринятие мер по оспариванию сделок должника может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника по погашению кредиторской задолженности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.
В статье 61.9 Закона о банкротстве указано, что за
