Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 12АП-6394/13

г. Саратов

18 сентября 2013 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" и Попова Виталия Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года по делу N А12-11822/2010, принятое судьей Макаровым И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 148 480 000 рублей

и заявление Попова Виталия Александровича

о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 328 120 000 рублей

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.64А; ИНН 3445049824, ОГРН 1023403551965)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Герасимовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 29 апреля 2013 года, представителя Попова Виталия Александровича Герасимовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 26 апреля 2013 года, представителя коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) Зотова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 20 июля 2013 года N 17-12/202,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК" Корсакова Андрея Анатольевича Дурыбичева С.С., действующего на основании доверенности от 25 февраля 2013 года N ASD-3133, представителя закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" Зотова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 25 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области 16 декабря 2011 года обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРК" требований в размере 148 480 000 руб. вексельного долга (с учетом заявления об уменьшении размера требований).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2012 года требования ООО "Ремстройкомплект" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БРК" в размере 125 850 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда поволжского округа от 11 января 2013 года судебные акты отменены с направлением заиления ООО "Ремстройкомплект" на новое рассмотрение.

Кроме того, 16 декабря 2011 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Попов Виталий Александрович (далее - Попов В.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРК" требований в размере 328 120 000 руб. вексельного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2012 года требования Попова В.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БРК".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2013 года судебные акты отменены с направлением заявления Попова В.А. на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2013 года требование ООО "Ремстройкомплект" и Попова В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В качестве заинтересованных лиц при рассмотрении требований дополнительно привлечены ООО "Эдельвейс" как правопреемник ООО "Шанс", и ООО "Ремстрой".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года в удовлетворении заявления Попова В.А. и ООО "Ремстройкомплект" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "БРК" отказано.

Попов В.А., ООО "Ремстройкомплект" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой и письменными пояснениями к апелляционной жалобе, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 2513 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции заявлены возражения на требования Попова В.А., ООО "Ремстройкомплект" поскольку у ООО "БРК" отсутствовали основания для выдачи Михееву О.Л. векселей, действия сторон противоречат части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и преследуют в качестве своей цели создание фиктивной вексельной задолженности в целях контроля над делом о банкротстве и получения необоснованного удовлетворения требований.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования ООО "Ремстройкомплект" основаны на следующих векселях:

- от 17 ноября 2006 года N 3313886 номиналом 25 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 17 ноября 2016 года;

- от 17 ноября 2006 года N 3313887 номиналом 25 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 17 ноября 2016 года;

- от 20 марта 2007 года N 3313891 номиналом 15 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 20 марта 2017 года;

- от 20 марта 2007 года N 3313892 номиналом 7 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 20 марта 2017 года;

- от 14 мая 2007 года N 3313893 номиналом 10 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 14 мая 2017 года;

- от 02 июля 2007 года серия Б N 0000001 номиналом 15 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 02 июля 2017 года;

- от 02 июля 2007 года серия Б N 0000002 номиналом 10 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 02 июля 2017 года;

- от 01 августа 2006 года N 3313884 номиналом 10 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01 августа 2016 года;

- от 01 сентября 2006 года N 3313885 номиналом 8 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01 сентября 2016 года;

- от 20 июня 2005 года N 3313878 номиналом 16 350 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30 декабря 2017 года;

- от 20 июня 2005 года N 3313882 номиналом 2 130 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30 декабря 2017 года;

- от 20 июня 2007 года N 3313894 номиналом 5 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 20 июня 2017 года.

Требования Попова В.А. основаны на следующих векселях:

- от 20 июня 2005 года N 3313880 номиналом 14 640 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30 декабря 2017 года;

- от 17 ноября 2006 года N 3313888 номиналом 4 600 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 17 ноября 2016 года;

- от 20 июня 2005 года N 3313879 номиналом 15 880 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30 декабря 2017 года;

- от 04 мая 2005 года N 3313877 номиналом 27 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30 декабря 2017 года;

- от 04 мая 2005 года N 3313876 номиналом 50 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30 декабря 2017 года;

- от 04 мая 2005 года N 3313875 номиналом 50 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30 декабря 2017 года;

- от 04 мая 2005 года N 3313874 номиналом 50 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30 декабря 2017 года;

- от 04 мая 2005 года N 3313873 номиналом 50 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30 декабря 2017 года;

- от 04 мая 2005 года N 3313872 номиналом 50 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30 декабря 2017 года;

- от 10 июля 2006 года N 3313883 номиналом 10 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 10 июля 2016 года.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства:

Между ООО "Бронко-М", Михеевым О.Л., обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком"), закрытым акционерным обществом "Дормашжилстрой" (далее - ЗАО "Дормашжилстрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Рент" (далее - ООО "Арт-Рент") как товарищами 17.03.2003 был заключен договор простого товарищества N 1, в рамках которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реконструкции и достройки КМЦ 4 (торгово-развлекательный комплекс "Диамант"), расположенного по адресу г. Волгоград, площадь Дзержинского, 1.

Товарищами были утверждены план деятельности простого товарищества на 2003 год и отчет о его исполнении.

С учетом фактического исполнения плана протоколом от 05.01.2004 N 1 была зафиксирована оценка стоимости внесенных вкладов. ООО "Стройком", ЗАО "Дормашжилстрой", ООО "Арт-Рент" заявили о намерении выйти из состава товарищества, а Михеев О.Л. заявил о своем согласии на выкуп долей данных участников. Одновременно к товариществу присоединились ООО "Шанс" и общество с ограниченной ответственностью "Браво" (далее - ООО "Браво").

Товарищами были утверждены план деятельности простого товарищества на 2004 год и отчет о его исполнении.

С учетом фактического исполнения плана протоколом от 11.05.2005 N 1 была зафиксирована оценка стоимости внесенных вкладов. ООО "Шанс" и ООО "Браво" заявили о намерении выйти из состава товарищества, а Михеев О.Л. заявил о своем согласии на выкуп долей данных участников.

В материалы дела представлены договоры уступки прав требования от 05.01.2004 с ООО "Стройком", ЗАО "Дормашжилстрой", ООО "Арт-Рент" и от 11.01.2005 с ООО "Шанс" и ООО "Браво", по которым Михеев О.Л. приобрел права требования выплаты вкладов вышедших товарищей. Также в материалы дела представлены копии квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате Михеевым О.Л. меновой стоимости по договорам цессии в пользу вышедших товарищей. В материалы дела представлены копии налоговых деклараций Михеева О.Л. за периоды 2004 - 2006 г. в подтверждение финансовой возможности выкупить доли участия вышедших товарищей.

С учетом приобретения долей вышедших товарищей размер вклада Михеева О.Л. был зафиксирован протоколом от 26.03.2005 N 2 собрания участником простого товарищества в размере 326 829 407 руб.

На этом же собрании товарищи решили внести изменения в договор простого товарищества посредством заключения договора новации.

Договором новации от 28.03.2005 N 1 ООО "БРК" и Михеев О.Л. как оставшиеся товарищи согласились расторгнуть договор простого товарищества от 17.03.2003. ООО "БРК" обязалось выплатить Михееву О.Л. 326 829 407 руб. в течение года.

ООО "БРК" и Михеев О.Л. 04.05.2005 заключили договор новации N 2 которым заменили обязательства должника по выплате Михееву О.Л. 326 829 407 руб. на обязательство по выдаче ООО "БРК" шести собственных векселей номиналом по 50 000 000 руб. и одного векселя номиналом 27 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.12.2017.

Дополнительным соглашением к договору новации N 2 стороны уточнили список передаваемых векселей.

Векселя от 20.06.2005 N 3313880 номиналом 14 640 000 руб., от 20.06.2005 N 3313879 номиналом 15 880 000 руб., от 04.05.2005 N 3313877 номиналом 27 000 000 руб., от 04.05.2005 N 3313876 номиналом 50 000 000 руб., от 04.05.2005 N 3313875 номиналом 50 000 000 руб., от 04.05.2005 N 3313874 номиналом 50 000 000 руб., от 04.05.2005 N 3313873 номиналом 50 000 000 руб., от 04.05.2005 N 3313872 номиналом 50 000 000 руб. были выданы ООО "БРК" в пользу Михеева О.Л.

Соглашением от 20.06.2005 N Б1 к договору новации N 2 стороны согласовали замену векселя N 3313971 номиналом 50 000 000 руб. на пять простых векселей тем же совокупным номиналом, в том числе векселей N 3313880 номиналом 14 640 000 руб. и N 3313879 номиналом 15 880 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.06.2005 стороны уточнили, что передаче Михееву О.Л. подлежат 5 векселей ООО "Бронко-М".

Вместе с тем из материалов дела также следует, что между ООО "БРК" и Михеевым О.Л. 28.03.2005 было заключено соглашение N 1 о прекращении обязательств должника по возврату 326 829 407 руб. путем новации в заемное обязательство ООО "БРК".

В тот же день сторонами был подписан договор займа, а после этого стороны подписали соглашение о прекращении обязательств ООО "БРК" по возврату заемных средств путем зачета встречного обязательства Михеева О.Л. по внесению денежных средств (инвестиций) в рамках договора инвестирования строительства торгового центра "Многофункциональный комплекс "Сталинградский" от 24.04.2003 N 1/02.

В соответствии с соглашением, заключенным между Михеевым О.Л. и ООО "БРК" от 28.03.2005 расторгнуто соглашение сторон N 1 о прекращении обязательств новацией от 28.03.2005; соглашением от 28.03.2005 расторгнут договор займа от 28.03.2005, соглашением от 29.03.2005 расторгнуто соглашение о зачете взаимных обязательств от 29.03.2005.

Пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе), законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

В частности, простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142, статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ООО "БРК" и Михеева О.Л. документы, подтверждающие исполнение товарищами, в том числе Михеевым О.Л., ООО "Стройком", ЗАО "Дормашжилстрой", ООО "Арт-Рент", ООО "Шанс", ООО "Браво" обязательств (внесения вкладов) в рамках договора простого товарищества от 17 марта 2003 года.

Конкурсный управляющий ООО "БРК" пояснил, что соответствующие документы прежним руководителем должника ему не передавались.

Михеев О.Л. соответствующих документов не представил.

Судом первой инстанции проверены доводы Попова В.А. о том, что истребуемые документы находились у ООО "Ю-РАЙТ" и изъяты в ходе обыска, проведенного 23 апреля 2013 года.

Вместе с тем, СУ СК России по Волгоградской области в ответе от 10 июня 2013 года приведен полный перечень документов, содержавшихся в изъятой папке-скоросшивателе, среди которых отсутствуют документы, подтверждающие исполнение товарищами обязательств (внесения вкладов) в рамках договора простого товарищества от 17 марта 2003 года N 1.

Таким образом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства фактического выполнения товарищами работ (внесения вкладов) в счет стоимости которых ООО "БРК" могли быть выданы векселя в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что по искам Михеевой А.А. к ООО "БРК" и по требованию ООО "Ремстройкомплект", Попова В.А. к ООО "БРК" участники споров приводят взаимоисключающие доводы об основаниях возникновения прав требования Михеева О.Л. к ООО "БРК", так соглашение от 28 марта 2005 года о расторжении соглашения сторон N 1 о прекращении обязательств новацией от 28 марта 2005 года, соглашение от 28 марта 2005 года о расторжении договора займа от 28 марта 2005 года, соглашение от 29 марта 2005 года о расторжении соглашения о зачете взаимных обязательств от 29 марта 2005 года представлены в Арбитражный суд Волгоградской области при первом рассмотрении требований ООО "Ремстройкомплект" и Попова В.А. Однако после вынесения определений Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2012 года Михеева А.А., совместно с ООО "Пульс-С" обратилась в Тракторозаводской районный суд Волгограда с исковым заявлением об обязании ООО "БРК" передать здание "Многофункционального комплекса "Сталинградский", при этом иск был основан на договоре инвестирования строительства торгового центра от 24 марта 2003 года N 1/02 и утверждении о полном исполнении Михеевым О.Л. обязательств по нему.

При этом, на момент заключения договора цессии от 05 января 2004 года между Михеевым О.Л. с ООО "Стройком", ЗАО "Дормашжилстрой", ООО "Арт-Рент" по которым Михеев О.Л. приобрел права требования выплаты вкладов вышедших товарищей, ООО "АРТ-Рент" прекратило свою деятельность в результате реорганизации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись - 18 ноября 2003 года.

ООО "Ремстройкомплект" в обоснование заявленных требований представлены векселя от 20 июня 2005 года N 3313882 номиналом 2 130 000 руб. и от 20 июня 2007 года N 3313894 номиналом 5 000 000 руб., которые получены ООО "Ремстройкомплект" от ООО "Олимп-М".

Вместе с тем, договор купли - продажи простого векселя с ООО "Олимп-М" датирован 28 декабря 2009, в то время как 11 декабря 2009 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Олимп-М" в связи с реорганизацией.

Согласно разделу "для индоссамента" оба векселя 25 декабря 2009 переданы от ООО "МОЛ Вайз" в пользу ООО "Ремстройкомплект", то есть ООО "Ремстройкомплект" получило векселя в тот момент, когда ООО "Олимп-М" уже не существовало.

Несмотря на это, в векселя внесены последующие индоссаменты в пользу ООО "Олимп-М", на основании которых данное лицо якобы и продало их обратно ООО "Ремстройкомплект" по договору от 28 декабря 2009 года.

Доказательств оплаты по договору купли-продажи от 28 декабря 2009 года ООО "Ремстройкомплект" не представлено.

Судом первой инстанции запрошены у ООО "Ремстройкомплект" документы-основания приобретения векселей у ООО "МОЛ Вайз" и доказательства возмездности такого приобретения, документы ООО "Ремстройкомплект" не представлены.

Требования ООО "Ремстройкомплект" основанные на векселе от 14 мая 2007 года N 3313893 номиналом 10 000 000 руб. не подлежат включению в реестр, поскольку истек срок вексельной давности - вексель подлежал оплате по предъявлению, но не ранее 14 мая 2007 года.

Таким образом, трехлетний срок, исчисляемый с 15 мая 2007 года истек 14 мая 2010 года, то есть до обращения ООО "Ремстройкомплект" 16 декабря 2011 года с требованием в суд о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ООО "Ремстройкомплект" и Попов В.А. также являются векселедержателями векселей, первоначально выданных ООО "БРК" по договорам купли-продажи:

- векселя N 3313886 от 17 ноября 2006 года номиналом 25 000 000 руб. и N 3313887 от 17 ноября 2006 года номиналом 25 000 000 руб. переданы ООО "Бронко-М" в пользу ООО "Шанс" по договору купли-продажи от 17 ноября 2006 года N 5,

- векселя N 3313891 от 20 марта 2007 года номиналом 15 000 000 руб. и N 3313892 от 20 марта 2007 года номиналом 7 000 000 руб. переданы ООО "Бронко-М" в пользу ООО "Шанс" по договору купли-продажи от 20 марта 2007 года N 2,

- вексель N 3313893 от 14 мая 2007 года номиналом 10 000 000 руб. передан ООО "Бронко-М" в пользу ООО "Шанс" по договору купли-продажи от 14 мая 2007 года N 14,

- вексель N 3313884 от 01 августа 2006 года номиналом 10 000 000 руб. передан ООО "Бронко-М" в пользу ООО "Шанс" по договору купли-продажи от 01 августа 2006 года N 2 (в редакции дополнительного соглашения),

- вексель N 3313885 от 01 сентября 2006 года номиналом 8 000 000 руб. передан ООО "Бронко-М" в пользу ООО "Шанс" по договору купли-продажи от 01 сентября 2006 года N 3 ( в редакции дополнительного соглашения),

- - вексель N 3313894 от 20 июня 2006 года номиналом 5 000 000 руб. передан ООО "Бронко-М" в пользу ООО "Ремстрой" по договору купли-продажи от 20 июня 2007 года N 15,

- - векселя серии Б N 0000001 от 02 июля 2007 года N номиналом 15 000 000 руб. и N0000002 от 02 июля 2007 года номиналом 10 000 000 руб. переданы ООО "Бронко-М" в пользу ООО "Ремстрой" по договору купли-продажи от 02 июля 2007 года N16,

- вексель N 3313888 от 17 ноября 2006 года номиналом 4 600 000 руб. передан ООО "Бронко-М" в пользу ООО "Шанс" по договору купли-продажи от 17 ноября 2006 года N 5,

- вексель N 3313889 от 17 декабря 2006 года номиналом 6 000 000 руб. передан ООО "Бронко-М" в пользу ООО "Шанс" по договору купли-продажи от 12 декабря 2006 года N 6,

- вексель N 3313883 от 10 июля 2006 года номиналом 10 000 000 руб. передан ООО "Бронко-М" в пользу ООО "Шанс" по договору купли-продажи от 10 июля 2006 года N 1.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11 отмечено, что продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Таким образом, ООО "БРК" не имеющий прав из собственных векселей, не могло выступать в качестве их продавца и продать (передать) права из них покупателям.

Кроме того, в период с 2004 года по 10 сентября 2007 года единственным учредителем ООО "Бронко-М" являлось ВГООИ "Содействие-М" председателем правления которой являлась Михеева А.А., а с 10 сентября 2007 года по 15 мая 2009 года единственным учредителем должника являлся Михеев О.Л.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", Попова Виталия Александровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова