|
25 августа 2016 г.
|
Дело N А12-11822/10
|
Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича (г. Москва)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года по делу N А12-11822/2010, судья С.Н. Архипова,
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Глобо" на действия арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (г. Волгоград, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,
заинтересованные лица: САО "ВСК", НП "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа"
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" Сидоровой Е.Э., действующей на основании доверенности от 18 сентября 2015 года N 11,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Исаев М.А.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (далее - ООО "ДДГ Глобо") с жалобой, в которой просило признать незаконными действия арбитражного управляющего Корсакова А.А. в период осуществления им своих полномочий, выразившиеся в неправомерном прекращении доступа ООО "ФУД" в арендованное помещение до момента прекращения действия договора с ним, повлекшее за собой увеличение текущих расходов и возможность их принудительного взыскания из средств конкурсной массы в рамках исполнения судебного решения по делу N АА12-34041/2015.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А. в период исполнения им своих обязанностей, выразившиеся в неправомерном прекращении доступа ООО "Фуд" в арендованное помещение до момента прекращения действия договора с ним, повлекшее за собой увеличение текущих расходов и возможность их принудительного взыскания из средств конкурсной массы в рамках исполнения судебного решения по делу N А12-34041/2015.
Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Корсаков А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правомерность действий по расторжению договора аренды подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-47059/2015.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 июля 2016 года и 20 июля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.
Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обосновании заявленных требований ООО "ДДГ Глобо" указывает на то, что 14 мая 2015 года конкурсный управляющий ООО "БРК" Корсаков А.А. в одностороннем порядке расторг договор аренды от 31 марта 2013 года N КПК-057 с ООО "Фуд".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А12-34041/2015 с ООО "БРК" в пользу ООО "Фуд" взыскано 17 044 руб. 40 коп. убытков, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6222 руб.
ООО "ДДГ Глобо" полагает, что незаконные действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А. в период исполнения им своих обязанностей, выразившиеся в неправомерном прекращении доступа ООО "Фуд" в арендованное помещение до момента прекращения действия договора с ним, повлекли за собой увеличение текущих расходов и возможность их принудительного взыскания из средств конкурсной массы в рамках исполнения судебного решения по делу N А12-34041/2015.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34041/2015 установлено:
"_31 марта 2013 года между ООО "БРК" (Арендодатель) и ООО "Фуд" (Арендатор) заключен договор аренды N КПК-057.
Согласно условиям данного договора арендодатель обязуется, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания ТРК "Диамант", по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, д. 1б., общей площадью 178,40 кв.м., сектор В 64.
По акту приема-передачи имущество передано арендодателем арендатору.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Срок действия договора определен сторонами до 31.05.2013.
По окончании действия договора последний возобновлен на неопределенный срок.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без указания оснований, уведомив арендатора в письменном виде не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.
Ответчик уведомил истца об окончании срока действия договора с 14.05.2015 и просил явиться для составления акта возврата помещения.
Указанное уведомление было направлено в адрес истца 13.04.2015, что подтверждается квитанцией почтового отправления. Получено истцом 21.04.2015.
Из системного толкования положений ст. 610 ГК РФ усматривается, что если срок прекращения договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, указанный в уведомлении об отказе от договора, не соответствует сроку, который предусмотрен п. 2 ст. 610 ГК РФ, то применяется срок, установленный законом (при условии, что иное не вытекает из договора аренды).
Таким образом, суд полагает, что срок окончания действия договора следует считать с момента получения истцом уведомления об отказе от договора, т.е. с 21.05.2015.
Доступ в арендованное помещение не мог быть прекращен ответчиком с 14.05.2015, поскольку в данный период договор продолжал дейст
