Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 12АП-10141/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф06-5641/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 декабря 2015 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ООО "Торес" - Сидоровой Елены Эдуардовны, действующей на основании доверенности от 29.06.2015,

от ООО "Соломон-Л" - Сидоровой Елены Эдуардовны, действующей на основании доверенности от 08.04.2015, N 1,

от ООО "ЧОО "Лазурит" - Сидоровой Елены Эдуардовны, действующей на основании доверенности от 25.05.2015, N 4,

от ООО "МОЛмант" - Сидоровой Елены Эдуардовны, действующей на основании доверенности от 08.04.2015, N 3,

от конкурсного управляющего Исаева Михаила Юрьевича - Манскова Евгения Анатольевича, действующего на основании доверенности от 20.11.2015,

от ООО "МОЛмант" - Семенникова Владислава Владиславовича, действующего на основании доверенности от 18.11.2015, N 21,

от Корсакова Андрея Анатольевича - Санина Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 07.07.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ООО "МОЛмант" - Семенникова Владислава Владиславовича, действующего на основании доверенности от 18.11.2015, N 21,

от Корсакова Андрея Анатольевича - Санина Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 07.07.2015,

от конкурсного управляющего Исаева Михаила Юрьевича - Санина Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 23.09.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года по делу N А12-11822/10 (судья Нехай Ю.А.),

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А) на действия конкурсного управляющего,

в рамках дела N А12-11822/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64 А, ИНН - 3445049824; ОГРН - 1023403851965),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 15 минут 23.11.2015 до 15 часов 20 минут 30.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник), обратился конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (далее - ООО "МОЛмант"), с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., выразившиеся в привлечении ООО "Кардема", ООО "Рекламное агентство" ФМ "Медиа", ИП Черкасова Татьяна Ивановна, ООО "МОЛЛ ЭВЕНТС", ЗАО "Новая Волна", ЗАО "Радио Волгоград", ООО "Регион Юг" и выплате денежных средств в размере 2 318 585 руб.; обязании Корсакова Андрея Анатольевича возвратить в конкурсную массу ООО "БРК" денежные средства, выплаченные ООО "Кардема" в сумме 1 769 909 руб., ООО "рекламное агентство" ФМ "Медиа" в сумме 25 730 руб., ИП Черкасова Татьяна Ивановна в сумме 19409 руб., ООО "МОЛЛ ЭВЕНТС" в сумме 176108 руб., ЗАО "Новая Волна" в сумме 130943 руб., ЗАО "Радио Волгоград" в сумме 34986 руб., ООО "Регион Юг" в сумме 161500 руб.; об отстранении Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (далее - ООО "МОЛмант"), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Конкурсный кредитор настаивает на признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., выразившихся в незаконном расходовании конкурсной массы должника по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Торес", ООО "Соломон-Л", ООО "ЧОО "Лазурит", ООО "МОЛмант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Корсакова Андрея Анатольевича и конкурсного управляющего Исаева Михаила Юрьевича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда от конкурсного управляющего Исаева Михаила Юрьевича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

1. копий протоколов собраний комитета кредиторов должника от 12.03.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 24.07.2014, 29.08.2014, 13.11.2014, 03.12.2014;

2. сведений о соразмерности потраченных денежных средств:

- письмо ООО "ПЛАЗА" от 26.11.2015 о том, что маркетинговый бюджет ТРК "ЕВРОПА СИТИ МОЛЛ" на 2015 год составил 11 000 000 руб.,

- письмо от ООО "Управляющая компания "КомсоМОЛ-Волгоград" о том, что маркетинговый бюджет ТРК "КомсоМОЛ" в 2015 году составил 7 980 000 руб.;

3. справки конкурсного управляющего об увеличении площади и копии договоров аренды:

- N КПК-012 от 20.03.2013 с ООО "Элис-Центр";

- N КПК-018 от 20.03.2013 с ООО "Стайл Групп";

- N КПК-043 от 20.03.2013 с ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг";

- сведения о посещаемости торгового центра;

4. копий договоров на оказание услуг с копиями актов выполненных работ:

- договора от 30.11.2013 с ООО "Кардема" на оказание услуг по украшению северного атриума и галереи ТРК "Диамант" на сумму 138600 руб. и акт выполненных работ N 84 от 11.12.2013 на сумму 138600 руб.;

- договор от 05.02.2014 с ООО "РА "ФМ Медиа" на оказание услуг по рекламе в эфире радиостанции "Европа Плюс" и "Дорожное Радио" на сумму 25730 руб. и отчет за период с 08.02.2014 по 15.02.2014 на сумму 25730 руб.;

- договора N 14/02-21 от 05.02.2014 с ЗАО "Новая Волна" на оказание услуг по изготовлению аудиоролика и размещению в эфире радиостанции "Новая волна" и акты выполненных работ N 5 от 15.02.2014 на сумму 30081 руб., N 416 от 25.07.2014 на сумму 57570 руб., N 759 от 27.12.2014 на сумму 43292 руб.;

- договора N МЭ-24-03/14/1 от 24.03.2014 с ООО "МОЛЛ Эвентс" на оказание услуг по экспонированию заказчиком продукции или услуг отечественного или импортного производства на стандартно оборудованной выставочной площади размером 8 кв.м на 11-й Международной выставке "REX" и акт выполненных работ N 118 от 25.04.2014 на сумму 176108 руб., в том числе, 26863,93 руб. НДС;

- договора N 01/09 от 05.08.2014 с ООО "Кардема" на оказание услуг по организации и проведению праздничного мероприятия "Всемирный день знаний" с использованием актеров-аниматоров, оформления, артистов всех жанров и других видов материалов и акта выполненных работ N 206 от 01.09.2014 на сумму 193000 руб.;

- договора N 01/10 от 01.10.2014 с ООО "Кардема" на оказание услуг по организации и проведению праздничного мероприятия "День рождения Disney" с использованием актеров-аниматоров, оформления, артистов всех жанров и других видов материалов и акта выполненных работ N 264 от 20.10.2014 на сумму 362400 руб.;

- договора N 08/10 от 08.10.2014 с ООО "Кардема" на оказание услуг по оформлению фасада и внутренних стен "детской зоны" на втором этаже ТРК "Диамант" сектор Д128 и акта выполненных работ N 267 от 31.10.2014 на сумму 148000 руб.;

- договора N 01/12 от 01.12.2014 с ООО "Кардема" на оказание услуг по проведению цикла мероприятий, посвященных Новогодним праздникам в ТРК "Диамант" (06.12.2014, 13.12.2014, 20.12.2014, 27.12.2014), и акта выполненных работ N 308 от 26.12.2014 на сумму 255000 руб.;

- договора N 14/02-108 от 02.12.2014 с АО "Русское радио - Волгоград" на оказание услуг по изготовлению аудиоролика и размещению в эфире радиостанции "Русское радио" и акта выполненных работ N 553 от 27.12.2014 на сумму 34986 руб.;

- договора N 04/12 от 04.12.2014 с ООО "Кардема" на оказание услуг по оформлению изготовлению и монтажу навигационных материалов ТРК "Диамант", изготовлению баннеров ТРК "Диамант" (интерьерная печать), изготовление и монтаж Новогоднего украшения атриумов ТРК Диамант и акта выполненных работ N 309 от 31.12.2014 на сумму 412909 руб.;

- - договора N 56 от 12.12.2014 с ООО "Регион Юг" на оказание услуг по ремонту букв световой вывески на фасаде здания и акта выполненных работ N 64 от 28.12.2014 на сумму 161500 руб. с учетом НДС;

- - договора N 01/02 от 01.02.2015 с ООО "Кардема" на оказание услуг по организации и проведению мероприятий "День всех влюбленных (14.02.2015), "Масленица" (22.02.2015), "День Защитника отечества" (23.02.2015) и акта выполненных работ N 55 от 24.02.2015 на сумму 263000 руб.;

- а также акта выполненных работ N 08 от 28.04.2014 с ИП Черкасова Т.И. об изготовлении рекламных материалов на сумму 19409 руб.

5. копии письма арендаторов от 06.02.2015 к руководителю ТРК "Диамант" о снижении арендной платы на 40% с 01.03.2015;

6. анализа эффективности маркетинговых мероприятий (праздники); их влияние на посещаемость ТРК "Диамант".

Стороны не возражали против приобщения документов к материалам дела.

Апелляционный суд, обозрев подлинники договоров, приобщил вышеперечисленные документы к материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 71 и частью 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12, изложена правовая позиция, согласно которой само по себе принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, однако если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, не обсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то оснований для неприменения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о принятии либо непринятии дополнительных доказательств в установленном процессуальным законом порядке суд апелляционной инстанции обязан проверить раскрытие этих доказательств перед другими участвующими в деле лицами, выяснить причину непредставления их в суд первой инстанции, после чего вынести определение, в котором указать мотивы принятия либо непринятия новых доказательств.

В силу п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В данном случае апелляционный суд в установленном порядке рассмотрел ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем, приобщил указанные документы к материалам настоящего спора.

Апелляционный суд полагает, что отказ в приобщении дополнительных доказательств приведет к недостаточно полному установлению фактических обстоятельств по настоящему делу.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2012 требования ООО "МОЛмант" включены в реестр требований кредиторов ООО "БРК" в размере 1 319,35 руб.

ООО "МОЛмант" указывает в жалобе, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов, организации праздников на территории торгового центра, изготовление какой - либо рекламной продукции, ремонт вывесок на торговом центре и участие в выставках не привели к увеличению или сохранению прибыли должника.

По мнению заявителя жалобы, выручка от деятельности торгового центра не изменялась бы, в результате не проведения данных мероприятий.

Конкурсный управляющий, возражая на доводы жалобы кредитора, утверждал, что понесенные расходы направлены на достижение целей конкурсного производства, реально увеличили поступление в конкурсную массу должника арендных платежей и позволили привлечь нового арендатора по более выгодной арендной ставке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, установив следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий представил собранию кредиторов отчет о движении денежных средств по состоянию на 19.03.2015.

Из представленного отчета усматривается, что денежные средства в сумме 2318585 руб. были потрачены конкурсным управляющим на следующие мероприятия:

N	Источник использование денежных средств	Дата платежа	Сумма платежа, руб.	Наименование платежа
1	ООО "Кардема"	12.12.13	138600	Оплата за изготовление и монтаж новогоднего украшения на территории ТРК Диамант
2	ООО "Рекламное агентство" ФМ "Медиа"	07.02.14	25.730	Оплата за рекламное время "Европа плюс"
3	ЗАО "Новая Волна"	07.02.14	30.081	Оплата трансляции рекламной продукции
4	ООО "МОЛЛ ЭВЕНТС"	28.03.14	176.108	Оплата по счету за участие в международной выставке
5	ИП Черкасова Татьяна Ивановна	28.04.14	19.409	Оплата за рекламный ролик
6	ЗАО "Новая Волна"	07.07.14	57.570	Оплата трансляции рекламной продукции
7	ООО "Кардема"	20.08.14	193.000	Оплата за организацию и проведение праздничного мероприятия
8	ООО "Кардема"	03.10.14	362.000	Оплата за организацию и проведение праздничного мероприятия
9	ООО "Кардема"	09.10.14	145.000	Оплата за организацию и проведение праздничного мероприятия
10	ООО "Кардема"	01.12.14	255.000	Оплата за организацию и проведение цикла новогодних мероприятий
11	ЗАО "Радио Волгоград"	08.12.14	34.986	Оплата трансляции рекламной продукции
12	ЗАО "Новая Волна"	08.12.14	43.292	Оплата трансляции рекламной продукции
13	ООО "Кардема"	11.12.14	412.909	Оплата за изготовление навигационных материалов и баннеров
14	ООО "Регион Юг"	25.12.14	161.500	Оплата за ремонт букв вывески
15	ООО "Кардема"	06.02.15	263000	Оплата за организацию и проведение праздничного мероприятия

Произведенные конкурсным управляющим расходы подтверждены договорами, заключенными с контрагентами на оказание услуг рекламного характера, услуг по организации и проведению праздников и услуг по ремонту вывески.

Как усматривается из предмета заключенных договоров и наименований платежа, конкурсный управляющий расходовал денежные средства на организацию праздников, изготовление и трансляцию рекламной продукции (рекламирование площадей предоставляемых должником в аренду), направление сотрудников на выставки, во исполнение указанных договоров.

Комитетом кредиторов должника на заседании комитета кредиторов от 12.03.2013 принято решение не прекращать производственную деятельность должника.

ООО "БРК" владеет зданием торгового центра "Диамант на Тракторном", единственной производственной деятельностью которого является предоставление в аренду торговых площадей и облуживание торгового центра.

Данное имущество входит в конкурсную массу должника.

Стоимость продаваемого имущества зависит от его рентабельности и ликвидности.

Ремонт и благоустройство данного объекта, а также его привлекательность со стороны потенциальных арендаторов, увеличивает его покупательную привлекательность.

Поскольку основной вид деятельности должника - предоставление в аренду торговых площадей, то для целей продолжения производственной деятельности должника и получения арендных платежей, должник должен осуществлять управление торговым центром таким образом, чтобы удержать уже существующих арендаторов и по возможности привлекать новых.

Реклама и проведение праздничных мероприятий являются одним наиболее эффективных способов информирования покупателей, как о самом торговом центре, так и услугах, которые покупатели могут там получить.

Сохранение существующих арендаторов и привлечение новых находится в прямой зависимости от посещаемости торгового центра, его внешнего вида и информативности внутренних указателей.

Украшение торгового центра, проведение праздничных мероприятий и рекламы увеличивает посещаемость торгово-развлекательного центра.

Из справки о посещаемости посетителей торгового центра и графика усматривается, что максимальное число посетителей, как правило, достигается только на выходных и праздничных днях, а также при проведении массовых мероприятий.

Согласно представленному графику посещения торгового центра в выходные и праздничные дни число посетителей в каждом случае проведения праздничных мероприятий значительно повышается.

Приложенные к графику пояснения показывают, что увеличение трафика посещаемости торгового центра возрастало от 18 до 37 % относительно выходных дней текущего месяца.

Поскольку количество посетителей торгового центра увеличивает его привлекательность со стороны арендаторов, что, в свою очередь, приводит к увеличению прибыли, извлекаемой в ходе обычной хозяйственной деятельности торгового центра; а уменьшение числа покупателей в торговом центре приведет к расторжению арендаторами договоров с ООО "БРК", что отрицательно скажется на выручке от предоставления торговых площадей в аренду и как следствие, затронет интересы всех кредиторов, суд первой инстанции посчитал, что совершаемые конкурсным управляющим действия полностью отвечают целям конкурсного производства.

Как следует из предложения департамента предпринимательства и потребительских рынков Администрации г. Волгограда (N 09-и/2216 от 01.08.2013), им было направлено в адрес конкурсного управляющего предложение о необходимости устройства на территории ТРЦ малых архитектурных форм для детей.

Из таблицы "изменения по арендаторам в 2013 - 2014 гг" суд первой инстанции усмотрел увеличение арендуемых площадей таких арендаторов как ЗАО "ЭР - Телеком" и ООО "Элис-центр" увеличилась с 12 до 125 кв.м, и с 70,01 до 106,1 кв.м, соответственно; площадь ООО "Стаил Групп" - со 151,2 до 196,7 кв.м.

Как установил суд, в результате действий конкурсного управляющего, в том числе и по рекламированию торгового центра и оказываемых им услуг, конкурсная масса увеличилась на 237 536 руб. по указанным арендаторам (было 488 396,03 руб., стало 725 932,03 руб.).

Суд первой инстанции, согласно пояснений конкурсного управляющего, установил, что результатом проведения реклам, выставок явилось заключение договора аренды с ООО "Кардема" на торговую площадь в 6 246 кв.м, с арендной ставкой в 200 руб. за кв.м с предложением со стороны арендатора осуществить полную реконструкцию развлекательного центра (ранее указанные площади сдавались в аренду по ставке 150 руб. за кв.м).

Суд первой инстанции, учитывая, что имуществом должника является торгово-развлекательный центр, подлежащий реализации, признал логичными и обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что привлекательность торгового центра для арендаторов зависит от посещаемости, которую возможно увеличить за счет украшения торгового центра, проведения праздничных мероприятий и его рекламы.

По мнению суда первой инстанции, торговый центр, являющийся конкурсной массой должника, будет выставлен на продажу, в связи с чем, ремонт и благоустройство данного объекта, а также его привлекательность со стороны потенциальных арендаторов, увеличивает его начальную стоимость. Несмотря на то, что начальная стоимость данного имущества уже установлена, она может изменяться в сторону уменьшения, в случае отсутствия предложений по его покупке на торгах, в связи с чем, суд первой инстанции указал, что деятельность конкурсного управляющего по ремонту и развитию торгового центра в плане его привлекательности дает возможность рассчитывать на продажу данного объекта по более высокой цене.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, установив, что указанные мероприятия способствовали увеличению посещаемости торгового центра, что способствовало увеличению прибыли от хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции нашел доводы конкурсного управляющего о целесообразности оспариваемых затрат обоснованными и пришел к выводу, что совершаемые конкурсным управляющим действия полностью отвечают целям конкурсного производства, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы ООО "МОЛмант".

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и дополнительные доказательства, приобщенные в суде апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Решением комитета кредиторов ООО "БРК" от 12.03.2013 принято решение не прекращать производственную деятельность ООО "БРК", так как кредиторы посчитали, что деятельность торгового центра принесет большую прибыль, чем в случае ее прекращения.

Таким образом, единственный ликвидный актив должника по состоянию на 2014 год - Здание торгового центра "Диамант на Тракторном" продолжает функционировать как торгово - развлекательный центр, его площади должны сдаваться в аренду.

Основная цель сохранения производственной текущей деятельности должника - это обеспечение возможности самоокупаемости торгового центра по таким постоянным расходам как коммунальные и эксплуатационные расходы; налог на имущество; налог на землю и другое, которые должны оплачиваться вне зависимости от продолжения работы торгового центра или прекращения его эксплуатации. При этом, при прекращении деятельности торгового центра указанные расходы в любом случае будут уплачены за счет средств, вырученных от реализации имущества должника. То есть, при продолжении текущей деятельности торговый центр сам окупает указанные расходы.

Сохранение текущей деятельности торгово-развлекательного центра положительно отразится на цене его реализации на торгах и возможности быстрее его продать, нежели, если торговый центр будет закрыт, для чего необходимо поддержать продолжение функционирования торгового центра и достижение цели получения выручки необходимо привлекать арендаторов и удержать уже привлеченных арендаторов.

Учитывая, что основной вид деятельности должника - предоставление в аренду торговых площадей, то для целей продолжения производственной деятельности должника и получения арендных платежей, конкурсный управляющий должен осуществлять управление торговым центром таким образом, чтобы удержать уже существующих арендаторов и по возможности привлекать новых.

Выполнение указанной обязанности без привлечения современных маркетинговых методов и способов будет не возможно.

Реклама и проведение праздничных мероприятий являются одним наиболее эффективных способов информирования покупателей как о самом торговом центре, так и услугах которые покупатели могут там получить.

Сохранение существующих арендаторов и привлечение новых находится в прямой зависимости от посещаемости торгового центра, его внешнего вида и информативности внутренних указателей.

Так как Торговый центр "Диамант на Тракторном" находится не в центральной части г. Волгоград, данное обстоятельство с точки зрения транспортной доступности снижает его привлекательность для посетителей. Максимальное число посетителей, как правило, достигается только на выходных и праздничных днях, а также при проведении массовых мероприятий.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств по состоянию на 19.03.2015, конкурсным управляющим ООО "БРК" Корсаковым А.А. были произведены выплаты по договорам на оказание услуг рекламного характера и услуг по организации и проведению праздников на общую сумму 2318585 руб.

Апелляционным судом установлено, что между ООО "БРК" и ООО "Кардема" заключен ряд договоров, а именно.

Два договора от 30.11.2013 на изготовление и монтаж новогоднего украшения на территории ТРК Диамант. Стоимость одного договора 100000 руб., другого 138600 руб. По акту выполненных работ N 84 от 11.12.2013 конкурсным управляющим приняты работы по изготовлению и монтажу новогоднего украшения на территории ТРК Диамант в сумме 138600 руб.

Из предмета договора усматривается, что исполнитель обязался украсить территорию ТРК Диамант. Из акта выполненных работ усматривается фактическое выполнение данных работ. Иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

01.10.2014 между ООО "Кардема" и ООО "БРК" заключен договор на организацию и проведение праздничного мероприятия "День рождения Disney". Стоимость оказанных услуг составила 362400 руб. Согласно акту выполненных работ N 264 от 20.10.2014, осуществлена организация проведения праздничного мероприятия "День рождения Disney".

Из текста договора усматривается, что исполнитель обязался организовать детский праздник на территории торгового центра.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что данный акт не содержит подписи конкурсного управляющего, печати организации, не содержит дату проведения праздничного мероприятия, в связи с чем, по мнению кредитора, конкурсным управляющим данные работы (услуги) не приняты, факт оказания и принятия работ Заказчиком не доказаны.

Как усматривается из данного акта, акт N 364 от 20.10.2014 подписан сторонами и заверен печатями; наличие даты проведения мероприятия не является обязательным при составлении акта, в акте указано наименование проведенного мероприятия.

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы также не доказано.

05.08.2014 между ООО "Кардема" и ООО "БРК" заключен договор N 01/09 на оказание услуг по организации праздничного мероприятия "Всемирный день знаний" (01.09.2014) с использованием актеров-аниматоров, оформления артистов всех жанров и других видов материалов. Стоимость услуг составила 193 000 руб. Согласно акту N 206 от 01.09.2014 выполнены работ на сумму 193000 руб.

Из предмета договора усматривается, что исполнитель обязался провести праздничное мероприятие 1 сентября 2014 года, посвященное Дню знаний, на территории ТРК Диамант. Из акта выполненных работ усматривается фактическое выполнение данных работ. Иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Между ООО "Кардема" и ООО "БРК" заключен договор на оказание услуг 08/10 по оформлению фасада и внутренних стен "детской зоны" на втором этаже ТРК "Диамант" сектор Д128, сектор Д128, со сроком выполнения с 10.10.2014 до 31.10.2014. Данный договор конкурсный управляющий заключил во исполнение предложения администрации Волгограда от 01.08.2013 об установке малых архитектурных форм на прилегающей к ТЦ территории. Согласно акту выполненных работ N 267 от 31.10.2014 стоимость работ составила 148 000 руб.

Из акта выполненных работ усматривается фактическое выполнение данных работ. Иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаключенности данного договора ввиду несогласованности его предмета, поскольку анализ договора на оказание услуг 08/10 от 08.10.2014 позволяет прийти к обратному выводу и пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель (ООО "Кардема") обязуется оказать следующие услуги: оформить фасад и внутренние стены "детской зоны" на втором этаже ТРК "Диамант" сектор Д128.

Также отклоняется довод о том, что конкурсный управляющий необоснованно осуществил расходы на благоустройство детской зоны в размере 148000 руб.

Как усматривается из материалов дела, письмом N 09-и/2216 от 01.08.2013 к директору ТРК "Диамант" Манскову Е.А. обратилась Администрация Волгограда с предложением установить малые архитектурные формы для детей на территории, прилегающей к ТРК "Диамант", на основании обращения жителей Тракторозаводского района Волгограда, которые высказались о потребности в детской площадке при гулянии с детьми. Конкурсным управляющим данное обращение принято во внимание и реализовано с тем, что наличие детской зоны на территории, прилегающей к ТРК "Диамант" также будет влиять на повышение посещаемости самого ТРК "Диамант".

Фактическое исполнение данного договора подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.

01.12.2014 между ООО "Кардема" и ООО "БРК" заключен договор на оказание услуг N 01/12 по проведению цикла мероприятий, посвященных Новогодним праздникам в ТРК "Диамант" (06.12.14; 13.12.14; 20.12.14; 27.12.14), со сроком выполнения услуги с 06.12.2014 по 27.12.2014, с ценой договора 255000 руб. Согласно акту выполненных работ N 308 от 26.12.2014 стоимость работ за весь указанный период составила 255000 руб.

Из акта выполненных работ усматривается фактическое оказание данных услуг для должника. Иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

04.12.2014 между ООО "Кардема" и ООО "БРК" заключен договор оказания услуг N 04/12 по изготовлению и монтажу навигационных материалов ТРК "Диамант", изготовление баннеров ТРК "Диамант", изготовление и монтаж Новогоднего украшения атриумов ТРК "Диамант", со сроком выполнения работ до 31.12.2014. Стоимость услуг по договору составила 415900 руб. Согласно акту N 309 от 31.12.2014 работы выполнены на сумму 412909 руб.

01.02.2015 между ООО "Кардема" и ООО "БРК" заключен договор оказания услуг N 01/02 по проведению праздничного мероприятия "День всех влюбленных" - 14.02.15 на территории TP "Диамант", "Масленица" - 22.02.2015, "День защитника отечества" - 23.02.2015, со сроками выполнения работ до 23.02.2015, включительно. Согласно акту N 55 от 24.02.2015 стоимость данных услуг составила 263000 руб.

Из акта выполненных работ усматривается фактическое оказание данных услуг для должника. Иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исполнительным директором ООО "БРК" является Мансков Евгений Анатольевич, а участником ООО "Кардема" с долей уставного капитала 1/3 является Сердюкова Ирина Анатольевна, родная сестра Манскова Е.А., не относится к предмету спора и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также конкурсный управляющий ООО "БРК" заключил договоры с ООО "Рекламное агентство ФМ "Медиа", ЗАО "Новая волна", ЗАО "Радио Волгоград".

05.02.2014 между ООО "РА "ФМ МЕДИА" и ООО "БРК" заключен договор N 22, предметом которого является реклама в эфире радиостанций "Европа Плюс" и "Дорожное радио", со сроком действия до 31.12.2015. Стоимость услуг составила 25730 руб., которые оплачены в полном объеме 07.02.14.

Из акта выполненных работ усматривается фактическое оказание данных услуг для должника. Иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

05.02.2014 заключен договор на рекламу продукции (услуг) N 14/02-21 между ЗАО "Новая волна" и ООО "БРК", предметом которого является изготовление и размещение Рекламного продукта в эфире радиостанции "Новая Волна". Услуги по предоставлению рекламной продукции были оказаны для должника и оплачены 07.02.2014, 07.07.2014, 08.12.2014.

Иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Заключение данных договоров направлено на рекламу ТРК "Диамант" для широкого круга радиослушателей, что способствует привлечению большего количества покупателей.

Согласно акту выполненных работ N 08 от 28.04.2014 с ИП Черкасовой Т.И., исполнитель изготовила для должника рекламные материалы на сумму 19409 руб.

Данные услуги были приняты должником и оплачены испонителю.

В качестве соразмерности стоимости оказываемых рекламных услуг апелляционному суду конкурсным управляющим были представлены сведения из двух других торговых центров по маркетинговому бюджету на год: в ТРК "ЕВРОПА СИТИ МОЛЛ" бюджет по маркетингу составил 11 миллионов рублей, ТРК "КомсоМОЛ" -7980000 рублей.

Как следует из предмета договора N МЭ-24-03/14/1 от 24.03.2014, заключенного должником с ООО "МОЛЛ Эвентс", последний, как исполнитель, обязался оказать услуги по обеспечению возможности экспонирования заказчиком продукции или услуг отечественного или импортного производства на стандартно оборудованной выставочной площади размером 8 кв.м на 11-й Международной выставке "REX", согласно акту выполненных работ N 118 от 25.04.2014 на сумму 176108 руб., в том числе, 26863,93 руб. НДС, оказанные услуги были приняты должником и оплачены исполнителю.

Данные услуги содействовали продукции торгового центра. На международном уровне.

Увеличение посещаемости в ТРК "Диамант" конкурсным управляющим подтверждено графиком "Средняя посещаемость ТРК "Диамант" в будние и выходные дни".

Приложенные к графику пояснения показывают, что увеличение трафика посещаемости торгового центра возрастало от 18 до 37 % относительно выходных дней текущего месяца.

Апелляционный суд находит необоснованным довод о том, что указанный график не может являться надлежащим и достоверным доказательством.

График "Средняя посещаемость ТРК "Диамант" в будние и выходные дни" составлен на основании исследований, проведенных ООО "ВатКом", которое специализируется на исследовании потоков посетителей более 16 лет и проводит исследования с помощью индикатора Shopping Index, отражающего динамику посещаемости Торговых Центров и сетей на еженедельной основе в онлайн режиме.

Кроме того, конкурсным управляющим должника апелляционному суду представлен анализ эффективности маркетинговых мероприятий (праздники); их влияние на посещаемость ТРК "Диамант", составленный на основании данных современной системы подсчета посетителей торгового центра - CountMax.

Из данного анализа усматривается увеличение трафика посещаемости торгового центра в день развлекательных мероприятий по сравнению с обычными днями от 18 до 37%.

Подателем апелляционной жалобы не представлено опровергающих данное обстоятельство доказательств.

Как следует из представленных апелляционному суду протоколов заседаний комитета кредиторов от 12.03.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 24.07.2014, 29.08.2014, 13.11.2014, 03.12.2014 комитет кредиторов одобрял все произведенные конкурсным управляющим расходы по текущей деятельности должника.

Является необоснованной ссылка подателя апелляционной жалобы на то, в рамках дела о банкротстве ООО "БРК", при рассмотрении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего ООО "БРК" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 установлено, что в обязанности конкурсного управляющего не входят действия по увеличению конкурсной массы должника. В данном судебном акте лишь указано на то, что действия по увеличению конкурсной массы должника не являются обязанностью конкурсного управляющего, но не запрещено осуществлять такие действия. Между тем, сохранение текущей деятельности должника не преследует цели пополнения конкурсной массы, а направлено, в первую очередь, на получение денежных средств, которые будут потрачены на расходы по содержанию самого ТРК "Диамант".

Тем более, что как подтверждено материалами дела, оспариваемые действия конкурсного управляющего по оплате денежных средств в сумме 2318585 руб. на следующие мероприятия:

оплата за изготовление и монтаж новогоднего украшения на территории ТРК Диамант

Оплата за рекламное время "Европа плюс"

Оплата трансляции рекламной продукции

Оплата по счету за участие в международной выставке

Оплата за рекламный ролик

Оплата трансляции рекламной продукции

Оплата за организацию и проведение праздничного мероприятия

Оплата за организацию и проведение праздничного мероприятия

Оплата за организацию и проведение праздничного мероприятия

Оплата за организацию и проведение цикла

новогодних мероприятий

Оплата трансляции рекламной продукции

Оплата трансляции рекламной продукции

Оплата за изготовление навигационных материалов и баннеров

Оплата за ремонт букв вывески

Оплата за организацию и проведение праздничного мероприятия, в итоге привели к получению прибыли в большем размере, чем потрачено.

На оспариваемые ООО "МОЛмант" мероприятия конкурсным управляющим было потрачено 2318585 руб. При этом привлечено арендаторов и увеличено площадей на общую сумму 4099632 руб. в год.

В результате был достигнут положительный эффект в виде:

- увеличения трафика посещаемости торгового центра на 37 % во время в после проведения маркетинговых мероприятий на ТРЦ, что подтверждается графиком посещаемости, составленного на основании данных автоматизированной системой учета посещаемости.

- увеличения площади арендаторов - ЗАО "ЭР-Телеком" и ООО "Элис-центр" с 12 до 125 кв.м, и с 70,01 до 106,1 кв.м, соответственно, площадь ООО "Стаил Групп" со 151,2 до 196,7 кв.м., а в денежном выражении поступление только от указанных арендаторов возросли на 237 536 рублей в месяц или на сумму более 2 млн. руб. в год (согласно сведениям о ротации арендаторов, представленным конкурсным управляющим должника апелляционному суду, и самим договорам с указанными арендаторами).

С точки зрения пополняемости конкурсной массы, как верно указано судом первой инстанции, она увеличилась на 237 536 рублей по указанным арендаторам (было 488 396,03 руб., стало 725 932,03 руб.).

Согласно данным исследования, проведенного "Институтом экономических и социальных исследований" в марте - апреле 2014 года в г. Волгоград было выявлено, что посещаемость торгового центра напрямую зависит от наличия развлечений, транспортной доступности и наличия детских мероприятий.

Согласно ст. 2 Закона о несостоятельности конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику признанному банкротом в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционным судом на основании анализа доказательств по делу установлено, что понесенные расходы по вышеуказанным договорам направлены на достижение целей конкурсного производства, реально увеличили поступление в конкурсную массу должника арендных платежей и позволили привлечь новых арендаторов по более выгодной арендной ставке, увеличили привлекательность торгового центра для покупателей в спорный период.

При таких обстоятельствах нельзя признать действия конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А., выразившиеся в расходовании конкурсным управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу, на вышеуказанные мероприятия, незаконными.

Вышеуказанные сделки, совершенные в период конкурсного производства сопряженные с хозяйственной деятельностью должника, не оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительными по основаниям неравноценности, причинения вреда кредиторам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правоприменительной практике по иным делам со сходными фактическими обстоятельствами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2015 по делу N А12-15493/2011).

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, как основанные на несогласии с оценкой доказательств и неверном толковании норм материального права.

Указанные заявителем нарушения норм процессуального права, в любом случае не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привели к вынесению незаконного судебного акта.

В связи с отсутствием оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы кредитора и в части отстранения Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК".

Кроме того, на дату вынесения текста обжалуемого определения в полном объеме, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 Корсаков А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

На основании изложенного апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова