Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-16372/16 по делу N А12-11822/2010

г. Казань

29 ноября 2016 г.

Дело N А12-11822/2010

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Глобо"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016

по делу N А12-11822/2010

по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Соломон-Л", общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Глобо", общества с ограниченной ответственностью "Торес" на действия конкурсного управляющего Исаева М.А. и арбитражного управляющего Корсакова А.А.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Торес", общества с ограниченной ответственностью "Стайлинг" о признании недействительными торгов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 в удовлетворении заявлений и жалоб общества с ограниченной ответственностью "Соломон-Л" (далее - ООО "Соломон-Л"), общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Глобо" (далее - ООО "ДДГ Глобо"), общества с ограниченной ответственностью "Торес" (далее - ООО "Торес"), общества с ограниченной ответственностью "Стайлинг" (далее - ООО "Стайлинг") отказано.

ООО "ДДГ Глобо" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 суд перешел к рассмотрению жалоб ООО "Соломон-Л", ООО "ДДГ Глобо", ООО "Торес", заявлений ООО "Стайлинг", ООО "Торес" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "ГлоболИнвестФинанс" (правопреемник ООО "Соломон-Л"), ООО "Стайлинг", ООО "Багарта", не извещенных надлежащим образом о времени судебного разбирательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 отменено. В удовлетворении жалоб ООО "Соломон-Л", ООО "ДДГ Глобо", ООО "Торес" отказано. В удовлетворении заявлений ООО "Стайлинг", ООО "Торес" отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ДДГ Глобо" 22.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 кассационная жалоба и заявление ООО "ДДГ Глобо" о принятии обеспечительных мер по тому же делу, поступившие в суд округа 05.10.2016, оставлены без движения, поскольку были поданы с нарушением требований, установленных статьями 92, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Так к кассационной жалобе и заявлению о принятии обеспечительных мер не была приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия представителя ООО "ДДГ Глобо" Сидоровой Е.Э. на подписание кассационной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер. Срок действия доверенности, выданной ООО "ДДГ Глобо" 18.09.2015, сроком действия на один год, приложенной к материалам жалобы и заявления, на момент обращения в суд (22.09.2016) истек.

Также заявителем в нарушение требований статьи 277 АПК РФ не были представлены доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле (ООО "Торес", ООО "Стайлинг", ООО "Соломон-Л", конкурсному управляющему ООО "БРК" Коноплеву К.Ю.).

Кроме того, ООО "ДДГ Глобо" не был представлен документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер (в размере 3000 руб. согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявителю было предложено в срок до 28.10.2016 устранить допущенные нарушения закона и разъяснены последствия неисполнения определения суда.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2016 кассационная жалоба и заявление о принятии обеспечительных мер ООО "ДДГ Глобо" возвращены заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129, пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку заявитель не устранил все нарушения, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер без движения.

Вновь с кассационной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 ООО "ДДГ Глобо" обратилось 11.11.2016, что подтверждается штемпелем органа почтовой связи на конверте.

Одновременно с кассационной жалобой ООО "ДДГ Глобо" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

ООО "ДДГ Глобо" сослалось на то, что ранее поданная кассационная жалоба была подана в установленный срок для обжалования, однако, была оставлена без движения, а затем возвращена судом кассационной инстанции.

При этом заявитель указал на то, что в связи с большим объемом работы ("человеческий фактор") представитель ООО "ДДГ Глобо" устранила допущенные нарушения при первоначальном обращении с кассационной жалобой не полностью. Данный представитель получил за допущенную ошибку строгий выговор. После получения 05.11.2016 определения о возвращении кассационной жалобы ООО "ДДГ Глобо" повторно обратилось с кассационной жалобой.

Таким образом, поскольку фактически кассационная жалоба изначально была подана в срок, учитывая незначительность временного интервала между возвращением кассационной жалобы и повторным обращением с ней, принимая во внимание, что необоснованный отказ в восстановлении срока влечет ограничение права на доступ к суду, ООО "ДДГ Глобо" полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на обжалование судебных актов.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не привел.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Кроме того, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержатся разъяснения о том, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок не позднее 30.09.2016.

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем 11.11.2016, то есть с нарушением срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, ООО "ДДГ Глобо" надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся по делу судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в деле.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "ДДГ Глобо" Сидорова Е.Э. участвовала в судебных заседаниях, в том числе присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого определения, что подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции.

Также ООО "ДДГ Глобо" надлежащим образом извещено апелляционным судом о месте и времени рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ООО "ДДГ Глобо" Сидорова Е.Э. присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого постановления, что подтверждается протоколами судебных заседаний апелляционного суда.

АПК РФ предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст обжалуемого постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А12-11822/2010 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.09.2016.

Тот факт, что ранее поданная кассационная жалоба заявителя была возвращена, поскольку представителем ООО "ДДГ Глобо" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и представитель общества понес за это дисциплинарное взыскание, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку внутренние организационные проблемы лица, обращающегося с жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока и основания для его восстановления.

Тот факт, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, не может являться безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

Кроме того, определение Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2016 о возращении первоначально поданной ООО "ДДГ Глобо" кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации для всеобщего доступа 01.11.2016, настоящая кассационная жалоба подана только 11.11.2016.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ДДГ Глобо" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Глобо" по делу N А12-11822/2010 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

А.А. Минеева