Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 12АП-364/13

г. Саратов

13 марта 2013 г.

Дело N А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Глобо", г. Волгоград ОГРН 105344089852, общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант", г. Волгоград ОГРН 1053444098111, общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит", г. Волгоград ОГРН 1063460054327 ИНН 3445084441, общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-М", г. Волгоград ОГРН 1043400327640, общества с ограниченной ответственностью "ДДГ", г. Волгоград ОГРН 1053444080579, общества с ограниченной ответственностью "Соломон-Л", г. Волгоград ОГРН 1043400165316, общества с ограниченной ответственностью "ТОРЕС", г. Москва ОГРН 1077760853940 ИНН 7713632848, общества с ограниченной ответственностью "Юниверс", г. Волгоград ОГРН 1053444078270, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г. Волгоград ОГРН 1033400328290, Попова Виталия Александровича, г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года по делу N А12-11822/2010, председательствующий судья Макаров И.А., судьи Иванова Л.К., Савицкая Е.В.

о признании общества с ограниченной ответственностью "БРК" несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Корсакова Андрея Анатольевича, г. Москва ИНН 501700198295,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Юниверс" Соломаха А.В., действующего на основании доверенности от 21.02.2013, представителя КБ "Москоммерцбанк" Зотова Д.Ю., действующего на основании доверенности N 12-12/4814 от 01.08.2012, представителя конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А. Дурыбичева С.С., действующего на основании доверенности N ASD-3133 от 25.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении ООО "БРК" (далее также - Должник) по заявлению Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

24 декабря 2012 года Арбитражным судом Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Корсаков Андрей Анатольевич.

Конкурсные кредиторы не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители остальных кредиторов и уполномоченного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно положениям статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу статьи 75 Закона о несостоятельности арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно, по ходатайствам ООО "Торес", ООО "Ремстрой", ООО "ДДГ Глобо", ООО "МОЛмант", ООО "ЧОО "Лазурит", ООО "Сатурн-М", ООО "Соломон-Л", ООО "Юниверс", ООО "Союз", ООО "Экспресс", ООО "ДДГ", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Фаст", ООО "Экспресс", Попова В.А. принимались определения, обязывающие временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, до формирования пропорции голосов конкурных кредиторов. При этом судом были приняты во внимание заявления о наличии консолидированных позиций по вопросам компетенции первого собрания у иных кредиторов, с одной стороны, и Банков, с другой стороны.

С учетом постановлений апелляционной инстанции по состоянию на 16.11.2012 количество голосов Банков от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр, составило 66,11%. При этом оставшиеся нерассмотренными требования ООО "ТОРЕС" и ООО "Ремстрой" уже не могли бы изменить факт наличия у Банков более половины от общего числа голосов конкурных кредиторов.

Таким образом, по состоянию на 16.11.2012 "баланс сил" между группами кредиторов, занимающими единые позиции, был определен, основания к отложению проведения первого собрания кредиторов отпали.

08.11.2012 Банками в порядке пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) в адрес временного управляющего Левина В.В. направлено требование о проведении первого собрания кредиторов, с повесткой дня, включающей вопросы, отнесенные статьей 73 Закона к исключительной компетенции первого собрания.

Данное требование было Левиным В.В. получено, о чем свидетельствует направление им в адрес конкурных кредиторов уведомления о назначении по требованию Банков первого собрания кредиторов ООО "БРК" на 12.12.2012 в 16.30.

Собрание на 12.12.2012 было созвано Левиным В.В. по требованию Банков, обладающих 66,11% от общего числа голосов конкурных кредиторов, включенных в реестр в процедуре наблюдения.

Несмотря на это, поручая своему представителю вручить Банкам уведомление об отмене собрания в связи с болезнью, Левин В.В. не представил каких-либо доказательств уважительности причин своей неявки на собрание. Довод о нахождении на стационарном лечении ничем не подтвержден. Поскольку открытый больничный лист находится до его закрытия у больного, ничто не препятствовало временному управляющему представить его копию Банкам на собрании 12.12.2012 и суду в судебных заседаниях 13.12.2012 и 18.12.2012.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела копии больничного листа Левина В.В., поскольку уважительные причины не представления его в суд первой инстанции отсутствуют.

Как правильно указано судом первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, учитывая проведение собрания по требованию Банков и количество их голосов, временный управляющий должен был устранить возможные сомнения в уважительности причин своей неявки и отмены собрания.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ранее Банки обращались в суд с жалобой на бездействие временного управляющего Левина В.В., уклонившегося от их извещения о назначении первого собрания кредиторов ООО БРК" на 17.05.2012. В ходе рассмотрения жалобы доводы Банков подтвердились, о чем указано в определении суда от 04.07.2012.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве - в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

С учетом данного положения Закона о банкротстве собрание кредиторов ООО "БРК" правомерно проведено 12.12.2012 Банками, как лицами, требовавшими его созыва. С учетом принадлежности Банкам 66,11% от общего числа голосов конкурных кредиторов, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что собрание кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве являлось правомочным.

Согласно протоколу от 12.12.2012, на первом собрании кредиторов ООО "БРК" приняты следующие решения: 1) отчет временного управляющего не утверждать; 2) обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; 3) обратиться в суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ООО "БРК" Корсакова Андрея Анатольевича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"; 4) фиксированное вознаграждение управляющего утвердить в размере 30 000 руб. в месяц; 5) дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не устанавливать; 6) поручить ведение реестра требований кредиторов конкурному управляющему; 7) комитет кредиторов не избирать; 8) представителя собрания кредиторов не избирать; 8) определить местом проведения собраний кредиторов офис филиала КБ "Москоммерцбанк" в г. Волгограде, ул. Комсомольская, д. 10; 9) определить периодичность проведения собраний кредиторов 1 раз в квартал.

Вопросы об определении количественного и персонального состава комитета кредиторов сняты с повестки дня голосования с учетом отказа от избрания комитета.

Решения по вопросам избрания последующей процедуры банкротства и кандидатуры арбитражного управляющего приняты принадлежащим Банкам большинством (66,11%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Решения по остальным вопросам повестки дня, требующим согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве голосования за их принятия большинством от числа голосов кредиторов присутствующих на собрании, приняты 100% голосов присутствовавших на собрании Банков.

По состоянию на 18.12.2012 решения собрания кредиторов от 12.12.2012 не оспорены и недействительными не признаны. На собрании присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня собрания кредиторы, обладающие 66,11% от общего числа голосов конкурных кредиторов. Решения по всем вышеназванным вопросам приняты единогласно.

Решение об избрании в качестве последующей процедуры конкурсного производства соответствует выводам финансового анализа временного управляющего, представленного в материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что возражая против ходатайства Банков временный управляющий и представители Иных кредиторов высказали мнение о недействительности принятых на собрании от 12.12.2012 решений в связи с несоблюдением Банками процедуры созыва собрания. Требуя отложить судебное заседание для подготовки заявления о фальсификации, представители указали на возможную недостоверность представленных описей вложений в ценные письма в связи с неполучением уведомлений о проведении собрания от АО "Казкоммерцбанк".

Касаясь вопроса созыва собрания самими Банками, АО "Казкоммерцбанк" в материалы дела представлены копии и подлинники описей вложения в ценные письма о направлении уведомлений о созыве собрания с проставленными отметками отделения почты. Как правильно указано судом первой инстанции, при наличии оснований сомневаться в достоверности представленных описей соответствующее заявление о фальсификации доказательств может быть подано в рамках оспаривания решений собрания кредиторов от 12.12.2012.

По состоянию на 12.12.2012 Банки обладали 66,11% от общего числа голосов конкурных кредиторов, что с учетом действующей редакции пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, позволяет им определить как последующую процедуру банкротства, так и кандидатуру арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Проведение собрания 27.12.2012 не изменит распределение голосов конкурсных кредиторов в процедуре наблюдения и не приведет к иному исходу голосования. Неопределенность баланса голосов конкурных кредиторов, как причина неоднократного отложения судебных заседаний по рассмотрению результатов процедуры наблюдения, с 16.11.2012 отпала.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по ходатайству ООО "БРК", в связи с его намерением предложить кредиторам мировое соглашение на собрании 27.12.2012, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения принимается большинством от общего числа голосов конкурных кредиторов и уполномоченного органа.

Представители Банков, обладающие таким большинством, в судебном заседании, под роспись в протоколе, пояснили, что в любом случае проголосовали бы против заключения мирового соглашения, поскольку прежнее соглашение, утвержденное Пресненским районным судом города Москвы (вне дела о банкротстве) Должником не исполнялось.

Согласно части 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве должна быть представлена в суд саморегулируемой организацией, членом которой является этот арбитражный управляющий. Ответственность за достоверность сведений об арбитражном управляющем несет саморегулируемая организация.

Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" представлена информации о соответствие кандидатуры Корсакова Андрея Анатольевича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, информация на кандидата, согласие на утверждение конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Согласно отчету временного управляющего, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества, у ООО "БРК" достаточно имущества для финансирования расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было проверено заявление о фальсификации доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку письменное заявление поступило в суд первой инстанции после окончания судебного заседания в 16 час. 00 мин. Данный факт подтвержден штампом Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012, подписью сотрудника суда и резолюцией судьи от 19.12.2012.

При этом податель жалобы ссылается на то, что суд в нарушение положений ст. 161 АПК РФ при устном заявлении истца о фальсификации не отразили это в протоколе, а также не разъяснили порядок подачи ходатайства о фальсификации доказательства.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок обращения лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательства и порядок рассмотрения такого заявления арбитражным судом.

При этом заявление о фальсификации доказательства подается в письменной форме, о чем прямо указано в пункте 1 названной нормы процессуального права.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 18.12.2012 отражено, что устно заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки заявления о фальсификации доказательств, а не о фальсификации. Данный факт подтверждается в замечаниях на протокол судебного заседания от 21.12.2012 (том 59 л.д.85). Замечаний относительно полноты и правильности составления протоколов суду не представлялось.

Замечания на протокол от 21.12.2012 отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод апелляторов о нарушении судом первой инстанции положений ст. 161 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются судебной коллегией, поскольку в протоколе полно отражен ход процесса. Приведенные апеллянтами замечания не опровергают правильности выводов суда, сделанных на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, и не являются безусловным основанием, для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того из аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что стороны не были лишены возможности обращения с вопросами к любому из участников процесса, а также не лишены возможности высказывания своей позиции по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина