Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 12АП-1845/16

г. Саратов

06 мая 2016 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Акимовой Марии Анатольевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торес" - Евстегнеевой Доры Владимировны, действующей на основании доверенности от 07.10.2015,

от ООО "Частная охранная организация "Региональная служба охраны" - Коршунова Алексея Юрьевича, действующего на основании доверенности от 20.03.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торес", г. Волгоград, ул. Дегтярева, д.31,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А12-11822/10, судья Архипова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торес",

об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "ЧОО "Региональная служба охраны",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.64 ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник), обратилось ООО "Торес" с заявлением о признании недействительным договора на оказание охранных услуг N 1 от 25.02.2015 в части оказания услуг по охране общественного порядка и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года отказано в удовлетворении заявления кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный кредитор в апелляционной жалобе повторяет доводы своего заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Торес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Частная охранная организация "Региональная служба охраны" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Конкурсный управляющий ООО "БРК" Исаев М.Ю. в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 настоящей статьи, также конкурсным кредитором и уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

ООО "Торес", как кредитор, обладающий свыше 10% голосов, оспорило договор на оказание охранных услуг N 1 от 25.02.2015 в части оказания услуг по охране общественного порядка по признаку ничтожности, поскольку, по его мнению, оспариваемый договор не соответствует ч. 2 ст. 168 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявление мотивировано тем, что ООО "ЧОО "Региональная служба охраны" приняло обязательство обеспечить охрану общественного порядка на объекте должника, стоимость данной услуги составила 1 750 000 руб. в месяц. Вместе с тем, ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полномочия по охране общественного порядка предоставлены полиции. Решением Арбитражного суда Волгоградской от 15.09.2015 по делу N А12-32070/2015 установлено, что ООО "ЧОО "Региональная служба охраны" осуществляет свою деятельность с грубым нарушением действующего законодательства, оказывая услуги по охране общественного порядка, так как данная услуга не предусмотрена Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1. В связи с чем, кредитор полагает, что ООО "ЧОО "Региональная служба охраны" осуществляет деятельность по охране общественного порядка, которая признана незаконной, и получает за свои услуги денежные средства из конкурсной массы ООО "БРК".

Конкурсный управляющий Исаев М.Ю. и ООО "ЧОО "Региональная служба охраны" полагают, что сделка является оспоримой по ст. 173 ГК РФ, и заявитель не может ее оспаривать.

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего ООО "БРК" и ООО "ЧОО "Региональная служба охраны" и отказал в удовлетворении заявления ООО "Торес", установив следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2015 по делу N А12-32070/2015 установлено, что ООО "ЧОО "Региональная служба охраны" осуществляет свою деятельность с грубым нарушением действующего законодательства, оказывая услуги по охране общественного порядка, так как данная услуга не предусмотрена Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Торес" не является ни учредителем, не государственным органом, осуществляющим контроль за деятельностью юридического лица, соответственно, не имеет права на оспаривание данной сделки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, повторно проверив доводы кредитора, не усмотрел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 173 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Статья 168 ГК РФ в редакции на момент заключения оспариваемого договора предусматривала, что сделка не соответствующая требованиям закона ничтожная, если законом не установлены иные последствия нарушения.

Закон РФ "О частной охранной и детективной деятельности" регулирует вопросы как гражданского права в части договорных отношений между охранной организацией и потребителем услуги, так и вопросы публичного права в части лицензирования охранной деятельности, требований предъявляемых к охранным организациям и видам лицензируемой деятельности.

В соответствии с положениями ст. 11.5 Закона РФ "О частной охранной и детективной деятельности" установлено, органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований, указанных в части девятой настоящей статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

Помимо этого, Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность по ч. 4 ст. 14.1 за нарушение лицензионных требований.

То есть, законом были предусмотрены иные последствия нарушения.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2015 по делу NА12-32070/2015, ООО "ЧОО "РСО" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Со стороны ОВД выписано предписание об устранении выявленного нарушения.

Объективная сторона правонарушения по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

В силу пункта 4 части восьмой статьи 11.5 Законам Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 данного Закона.

Как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А12-32070/2015, включение ООО "ЧОО "РСО" в договор услуги по обеспечению охраны общественного порядка на объекте, то есть оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю иное законом прямо не установлено, нарушения прав иных лиц не доказано.

Органы внутренних дел, иные правоохранительные органы, органы государственной власти и органы местного самоуправления имеют определенные законодательством полномочия по охране общественного порядка. Такие полномочия предусмотрены Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Вместе с тем, законом не запрещено оказание помощи органам внутренних дел (полиции) и иным правоохранительным органам в целях защиты жизни, здоровья, чести и достоинства человека, собственности, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, совершаемых в общественных местах (Федеральный закон от 02.04.2014 N 44-ФЗ "Об участии граждан в охране общественного порядка").

С учетом изложенного сделка в оспариваемой части не может быть признана ничтожной по ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), поскольку отсутствуют все необходимые условия для квалификации сделки как ничтожной.

Услуги по охране объектов должника осуществлялись ООО "ЧОО "РСО" без претензий со стороны должника, доказательств завышения цены на спорную услугу либо злоупотребления правом контрагентами сделки не имеется.

Предметом спорного договора являлась охрана объекта должника "Здание многофункционального комплекса "Сталинградский" путем расстановки постов физической охраны и патрулирование территории на объекте Заказчика (п.1.1 договора).

Как следует из Приложения N 1 к договору, стоимость охраны определялась в зависимости от количества часов охраны и рабочих мест, а не от перечня обязанностей, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о возможном причинении убытков обжалуемой частью договора противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, сторонами сделки заключено дополнительное соглашение, исключающее оказание услуги по охране общественного порядка.

На основании изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы ошибочными и не соответствующими материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

М.А. Акимова А.Ю. Самохвалова