|
16 ноября 2012 г.
|
Дело N А12-11822/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено "16" ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,
при участии в судебном заседании:
от коммерческого банка "Москоммерцбанк" - Санина Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 14.03.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Соломаха Алексея Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 24.09.2012
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Москоммерцбанк", г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" июня 2012 года по делу N А12-11822/2010, судья Макаров И.А.,
по требованию общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (400006, г.Волгоград, ул. Дегтярева, д. 13, ИНН 3441035309, ОГРН 1083459007092)
о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (г. Волгоград, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 12 часов 20 минут 12.11.2012 до 12 часов 15 минут 16.11.2012
УСТАНОВИЛ:
19.12.2011 ООО "Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник), с заявлением о включении его требования в сумме 180 миллионов руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 заявление было оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2012 продлевался срок для устранения недостатков поданного заявления.
ООО "Экспресс", во исполнение определения суда первой инстанции от 30.01.2012, заявило об отсутствии документов в подтверждение заявленных требований и, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизило размер заявленной суммы до 100 миллионов руб. вексельного долга (т.45 л.д.34,36).
12.03.2012 ООО "Экспресс" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года требование ООО "Экспресс" удовлетворено: включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БРК" требования ООО "Экспресс" в размере 100 000 000 руб. основного долга.
Не согласившись с указанным определением суда, коммерческий банк "Москоммерцбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования кредитора в полном объеме.
ООО "Экспресс" в отзыве на апелляционную жалобу просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".
Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении ООО "БРК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.
Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.11.2011.
Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.
Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Кредитором, коммерческим банком "Москоммерцбанк", в суде первой инстанции были заявлены возражения на требования ООО "Экспресс", как не доказанные надлежащим образом.
Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРК" задолженности в размере 180 000 000 рублей. Указанное заявление ничем не было мотивировано и не содержало письменных оснований к его удовлетворению. К заявлению кредитора не был приложен ни один документ.
В срок, предоставленный судом (с учетом продления) для устранения обстоятельств, препятствующих приему данного заявления к рассмотрению, конкурсный кредитор, ООО "Экспресс", в обоснование заявления представило:
- договор купли-продажи простого векселя N 5 от 27.04.2009, предметом которого являлась продажа ООО "Бронко-М" (прежнее наименование ООО "БРК") собственного векселя N 3313980 со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 27.04.2011 по цене равной его номиналу - 50 000 000 руб. (т.45 л.д.16, 23).
- договор купли-продажи простого векселя N 2 от 06.04.2009, предметом которого являлась продажа ООО "Бронко-М" (прежнее наименование ООО "БРК") собственного векселя N 3313976 со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 06.04.2011 по цене равной его номиналу - 50 000 000 руб. (т.45 л.д.26).
Кроме того, дополнительным ходатайством от 17 февраля 2012 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Экспресс" снизило размер заявленной суммы до 100 000 000 руб. вексельного долга (т.45 л.д.36).
Таким образом, основанием первоначально заявленного требования ООО "Экспресс" являлось наличие задолженности, фактически вытекающей из договоров займа (купли-продажи собственных векселей должника N 3313976, N 3313980) между кредитором и должником.
12.03.2012, уточняя фактические обстоятельства выдачи векселей, изменив, таким образом, основания заявленных требований, ООО "Экспресс" представило новые документы в обоснование заявленных требований: соглашения о зачете встречных обязательств N Эк-С/04/001 от 06.04.2009 и N Эк-ДЦс/04/002 27.04.2009, договора N 2 от 26.03.2009 и N1 от 18.03.2009 купли-продажи векселей иных эмитентов (т. 45 л.д.42-48).
16.04.2012, очередной раз уточняя фактические обстоятельства, изменив, таким образом, основания заявленных требований, ООО "Экспресс" представило новые документы в обоснование заявленных требований: соглашение о расторжении договора купли-продажи простого векселя N 2 от 06.04.2009, прекратившее обязательства сторон, в том числе, по оплате стоимости векселя N 3313976; соглашение о расторжении соглашения о зачете встречных обязательств N Эк-С/04/001 от 06.04.2009; соглашение о новации от 06.04.2009 по замене обязательства из договора купли-продажи простого векселя N 1 от 18.03.2009, по уплате денежной суммы на 50 миллионов рублей, на обязательство по оплате простого векселя N 3313976; простые векселя эмитентов ООО Виктори Мол", ООО "Торгстрой", ООО "СталинградСтрой", соглашение о расторжении договора купли-продажи простого векселя N 5 от 27.04.2009, прекратившее обязательства сторон, в том числе, по оплате стоимости векселя N 3313980; соглашение о расторжении соглашения о зачете встречных обязательств N Эк-дцС/04/002 от 27.04.2009; соглашение о новации от 24.04.2009 по замене обязательства из договора купли-продажи простого векселя N 2 от 26.03.2009, по уплате денежной суммы на 50 миллионов рублей, на обязательство по оплате простого векселя N 3313980. (т.45 л.д.57-69).
Таким образом, при уточнении своих требований кредитор указал на иные существенные обстоятельства, значительно отличающиеся по своему содержанию от первоначальных оснований требования.
Основанием заявленных требований стало не наличие задолженности по первоначально заявленным договорам купли-продажи векселя N 5 от 27.04.2009 и N 2 от 06.04.2009, а новированные обязательства, вытекающее из иных договоров купли-продажи простого векселя: N 2 от 26.03.2009 и N 1 от 18.03.2009, с учетом соглашений о расторжении договоров купли-продажи простого векселя N 5 от 27.04.2009 и N 2 от 06.04.2009 и соглашений о расторжении соглашений о зачете встречных обязательств N Эк-дцС/04/002 от 27.04.2009; N Эк-С/04/001 от 06.04.2009.
Соглашение о расторжении договора представляет собой двустороннюю сделку юридических лиц, направленную на прекращение правоотношений, подлежащую совершению в простой письменной форме - ст. ст. 153, 154, 158, 160, 161 ГК РФ.
Соглашение о расторжении является обстоятельством, дающим право на обращение с заявлением о включении требования в реестр, имеющим тот же предмет, но иные основания (совокупность фактических обстоятельств, нетождественных заявленным в рамках настоящего обособленного спора).
Следовательно, основание заявленного кредитором требования изменилось. Уточнение оснований кредитором сделано 16.04.2012, то есть по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве 30 - дневного срока.
Данное обстоятельство оставлено арбитражным судом первой инстанции не получило правовой оценки суда первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банк
