|
09 июля 2025 г.
|
Дело N А65-22387/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Третьякова Н.А.,
судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства - Абдуллаева Р.И., доверенность от 11.07.2024, до и после перерыва,
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" Урлукова Андрея Петровича - Левчука Ю.Ю., доверенность от 09.01.2025, после перерыва,
в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чукиной Алины Эдуардовны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025
по делу N А65-22387/2008
по заявлениям Ибнеева Рустема Шамилевича и Чукиной Алины Эдуардовны об установлении размера, срока и порядка выплат Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - общество "Фирма "Свей", должник), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Чукина Алина Эдуардовна обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера части выручки Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства (далее - Фонд), подлежащей выплате Чукиной Алине Эдуардовне, в сумме 11 000 000 руб., о взыскании с Фонда выручки от продажи помещений в сумме 11 000 000 руб. до момента удовлетворения требования Чукиной А.Э. в размере 11 000 000 руб., в том числе путем выплат Фондом, осуществляемых вне зависимости от реализации помещений по итогам строительства объекта незавершенного строительства "Жилой дом с автостоянкой в цокольном этаже и магазинами на первом и втором этажах, по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, ул.Достоевского, 57, с кадастровым номером: 16:50:011007:73, в пользу кредиторов должника, требования которых были обеспечены залогом имущества должника.
Ибнеев Рустем Шамилевич обратился в суд с заявлением об установлении размера, срока и порядка выплат Фондом, осуществляемых вне зависимости от реализации помещений по итогам строительства объекта незавершенного строительства "Жилой дом с автостоянкой в цокольном этаже и магазинами на первом и втором этажах, по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, ул.Достоевского, 57, с кадастровым номером: 16:50:011007:73, и взыскании с Фонда в пользу Ибнеева Р.Ш. денежных средств.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 заявления Ибнеева Р.Ш. и Чукиной А.Э. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, в удовлетворении заявлений отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Чукина А.Э. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судам обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 22.08.2024 и постановление от 11.02.2025 отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Чукина А.Э. указывает на надлежащее исполнение со своей стороны в пользу должника обязательств по договору участия в долевом строительстве. Отмечает, что выводы судов о недоказанности оплаты заявителем по договору, сделанные при рассмотрении обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче помещений (определение суда первой инстанции от 16.04.2021 и постановление апелляционного суда от 05.07.2021), не являются преюдициальными для рассматриваемого спора. Считает, что в рассматриваемом случае не применим повышенный стандарт доказывания, так как требования предъявлены не к должнику, а к Фонду.
В отзывах на кассационную жалобу Фонд, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения кассационной жалобы от представителя Чукиной А.Э. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе.
Представитель Фонда возражал против удовлетворения ходатайства.
Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); заявленные причины неявки представителя судом кассационной инстанции не признаны уважительными.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.06.2025 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 03.07.2025, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании представители Фонда и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Кассационная жалоба Чукиной А.Э. не содержит доводов в части отказа в удовлетворении заявления Ибнеева Р.Ш., с самостоятельной кассационной жалобой на судебные акты в указанной части Ибнеев Р.Ш. не обращался, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований; судебные акты в данной части судом округа не проверяются.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами, между должником и Чукиной Алиной Эдуардовной 29.10.2014 был заключен договор N н/ж 4/15 участия в долевом строительстве.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 28.08.2015.
Объектом долевого строительства согласно пункту 2.2 договора являются нежилые помещения, а именно:
- нежилое помещение N 4 общей площадью 245,75 кв.м, расположенное на втором этаже в 5 подъезде многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу РФ, РТ, город Казань, Вахитовский район, улица Достоевского, дом 57 (литер А);
- нежилое помещение N 15 общей площадью 582,21 кв.м, расположенное на первом этаже в 5 подъезде многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу РФ, РТ, город Казань, Вахитовский район, улица Достоевского, дом 57 (литер А).
Срок завершения строительства и передачи объекта - второй квартал 2015 года.
Согласно пункту 3.1 указанного договора цена нежилых помещений составляет 11 000 000 руб.
29 октября 2014 года между должником и кредитором заключено соглашение о замене обязательства, по условиям которого стороны пришли к соглашению заменить договор долевого участия в строительстве от 25.07.2008 N н/ж на договор участия в долевом строительстве от 29.10.2014 N 4/15 и договор долевого участия в строительстве от 29.10.2014 N 22,23,24,25,26,27,28,29,34,35.
Согласно пункту 1.2 указанного соглашения денежные средства, перечисленные дольщиком как авансовый платеж в размере 12 500 000 руб., направляются в счет исполнения обязательств по договору от 29.10.2014 N 4/15 в размере 11 000 000 руб. за нежилые помещения и в размере 1 500 000 руб. - в счет исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от 29.10.2014 N 22,23,24,25,26,27,28,29,34,35.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 по настоящему делу о банкротстве отказано в удовлетворении заявления Чукиной А.Э. о включении в реестр требований кредиторов требований о передаче нежилых помещений N 4 и N 15.
Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче помещений, суды исходили из недоказанности факта оплаты по договору долевого участия от 29.10.2014 N н/ж 4/15: представленная Чукиной А.Э. квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.12.2008 N 132 в отсутствие иных доказательств признана судами недостаточным доказательством передачи должнику наличных денежных средств; суды установили отсутствие у Чукиной А.Э. финансовой возможности внесения ею в кассу должника денежных средств по квитанции от 15.12.2008 в сумме 12 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав общества "Фирма "Свей" на земельный участок, предназначенный для строительства жилого дома, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и обязательств общества "Фирма "Свей" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, прав и обязанностей общества "Фирма "Свей" по договорам, заключенным конкурсным управляющим в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.
Сославшись на передачу имущества Фонду, Чукина А.Э. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением об установлении и взыскании в ее пользу компенсации в размере 11 000 000 руб.
Разрешая спор в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.07.2022 N 34-П, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Фонд обязанности по выплате Чукиной А.Э. компенсации ввиду недоказанности последней оплаты по заключенному с должником договору участия в долевом строительстве от 29.10.2014 Nн/ж 4/15, сославшись на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 16.04.2021.
Как отметил суд первой инстанции, при отсутствии оплаты по договору долевого участия в строительстве, какое-либо обязательство у должника перед заявителем не возникло, в связи с чем Чукина А.Э. не вправе претендовать на выплату компенсации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Чукиной А.Э.
Отклоняя доводы Чукиной А.Э. о подтвержденности оплаты по договору участия в долевом строительстве со ссылкой на соглашение о замене обязательств от 29.10.2014, суд апелляционной инстанции отметил, что аналогичные доводы были предметом оценки при рассмотрении ее апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 16.04.2021 и отклонены апелляционным судом, поскольку конкурсным управляющим должником при подписании соглашения о замене обязательства от 29.10.2014 не проверялась реальность внесения денежных средств по квитанции от 15.12.2008, а иные документы, подтверждающие фактическое осуществление расчета, представлены не были.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны фонда в пределах, определенных в постановлении.
Механизм, закрепленный в постановлении N 34-П, распространяется только на тех залоговых креди
