Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2018 г. N Ф06-38936/18 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

15 октября 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кузнецова Н.И., доверенность от 11.04.2018,

Савельева Вадима Петровича - Тимонина В.А., Мухаметзянова М.З., доверенность от 06.02.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савельева Вадима Петровича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судья Колодина Т.И.) об оставлении апелляционной жалобы без движения

по делу N А65-5816/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Савельеву Вадиму Петровичу о признании недействительными сделок - банковских операций по выдаче наличных денежных средств и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 публичное акционерное общество "ИнтехБанк" (далее - ПАО "ИнтехБанк", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 16.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы должника в сумме 5 000 000 руб. Савельеву Вадиму Петровичу и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Савельева В.П. в пользу должника денежных средств в размере 5 000 000 руб., восстановления задолженности должника перед Савельевым В.П. по счету N 52204810000010000023 в размере 5 000 000 руб.; недействительной сделкой банковскую операцию от 16.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы должника в сумме 119 535 руб. 52 коп. Савельеву В.П. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Савельева В.П. в пользу должника денежных средств в размере 119 535 руб. 52 коп., восстановления задолженности должника перед Савельевым В.П. по счету N 52501810400010008580 в размере 119 535 руб. 52 коп.; недействительной сделкой банковскую операцию от 16.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы должника в сумме 10 000 000 руб. Савельеву В.П. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Савельева В.П. в пользу должника денежных средств в размере 10 000 000 руб., восстановления задолженности должника перед Савельевым В.П. по счету N 40817810001010003237 в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Конкурсный управляющий ПАО "ИнтехБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 24.07.2018 апелляционный суд восстановил срок на подачу жалобы и оставил ее без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260, части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, Савельев В.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции без достаточных правовых оснований удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и восстановил срок на подачу жалобы.

В судебном заседании представители Савельева В.П. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (часть 4 статьи 117 АПК РФ).

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ, с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ, пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям АПК РФ к ее форме и содержанию.

Если суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но устанавливает, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац второй части 1 статьи 263 АПК РФ).

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы конкурсного управляющего, учитывая, что срок пропущен незначительно (на один день), апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 117 АПК РФ и внутренним убеждением, рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и посчитал его подлежащим удовлетворению, отразив результат рассмотрения ходатайства в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Восстановив срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ заявитель вместе с апелляционной жалобой не представил в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно оставил апелляционную жалобу без движения на основании статьи 263 АПК РФ, предложив заявителю жалобы представить указанные документы.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с рассмотрением судом апелляционной инстанции ходатайства заявителя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и его восстановлением, которые не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статьей 290 АПК РФ предусмотрено право на кассационное обжалование определений о возвращении апелляционной жалобы и других определений, препятствующих дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не предусмотрено АПК РФ и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в отношении определений о восстановлении пропущенного процессуального срока могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда апелляционного суда не имеется, требования процессуального закона последним соблюдены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев