Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2018 г. N Ф06-38843/18 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

25 октября 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-5816/2017

по заявлению Чабдаровой Р.С. о возмещении судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1658088006, ОГРН: 1081600001097),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Интехбанк" (далее - ПАО "Интехбанк", Банк, должник) Чабдарова Розалия Садриевна (далее - Чабдарова Р.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - банковской операции по выдаче Чабдаровой Р.С. наличных денежных средств из кассы ПАО "Интехбанк" и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 заявление Чабдаровой Р.С. удовлетворено частично; с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Чабдаровой Р.С. взыскано 15 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "Интехбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.04.2018 и постановление апелляционного суда от 07.08.2018 отменить, в удовлетворении заявления Чабдаровой Р.С. отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По мнению заявителя жалобы, с учетом того обстоятельства, что конкурсным управляющим должника был заявлен отказ от требования о признании недействительной сделки, совершенной в пользу Чабдаровой Р.С., размер заявленных Чабдаровой Р.С. к возмещению расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, не соответствует объему и сложности выполненной работы; доказательств, подтверждающих относимость понесенных Чабдаровой Р.С. расходов на оплату услуг представителя к судебному спору о признании недействительной сделки должника, совершенной в пользу Чабдаровой Р.С., не представлено; при принятии обжалуемых судебных актов не учтены разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими изменению в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

В рамках данного дела Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции от 13.12.2016 по выдаче Чабдаровой Р.С. наличных денежных средств из кассы ПАО "Интехбанк" в сумме 1 461 353 руб. 96 коп. и применении последствий ее недействительности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" к Чабдаровой Р.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего (Агентства) от заявленного требования и принятия его судом.

06 марта 2018 года Чабдарова Р.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением данного обособленного спора

При этом Чабдаровой Р.С. было указано на то, что в целях надлежащей защиты своих прав по указанному обособленному спору ею на договорной основе было привлечено ООО "Центр юридической поддержки населения".

В подтверждение факта несения расходов Чабдаровой Р.С. в материалы дела были представлены:

- договор об оказания юридических услуг от 11.01.2018 N 48, заключенный ею с ООО "Центр юридической поддержки населения" (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических и консультационных услуг, включая представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А65-5816/2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг (вознаграждение) по нему согласована сторонами в размере 30 000 руб.

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2018 N 48 о внесении Чабдаровой Р.С. в кассу ООО "Центр юридической поддержки населения" денежных средств в сумме 30 000 руб. в качестве оплаты по договору от 11.01.2018 N 48.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), установив документальное подтверждение факта несения Чабдаровой Р.С. расходов на оплату услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Банка - Агентства о признании недействительной сделки должника, совершенной в пользу Чабдаровой Р.С., и, учитывая категорию спора, степень его сложности, характер и объем оказанных услуг (составление отзыва, участие в двух судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения спора, а также уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе в данной местности, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению Агентством судебные расходы Чабдаровой Р.С. на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (из расчета: 5000 руб. за составление отзыва, 10 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях).

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Возражения Агентства относительно удовлетворения заявленного Чабдаровой Р.С. требования, основанные на том, что производство по заявлению конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" к Чабдаровой Р.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего (Агентства) от заявленного требования, судом отклонены со ссылкой на разъяснения, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Предусмотренный в пунктах 1 и 2 статьи 110 АПК РФ механизм возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не исключает их взыскания и в том случае, если производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных Чабдаровой Р.С. в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" к Чабдаровой Р.С. о признании сделки недействительной, судами была дана с учетом названных критериев.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов в указанной части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Между тем, суд кассационной инстанции находит ошибочным отнесение судами указанных расходов на конкурсного управляющего Банка - Агентство.

По общему правилу на основании пункта 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Должником в рассматриваемом случае является кредитная организация - Банк.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13 статьи 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Согласно пункту 1, подпункту 5 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом.

Таким образом, в силу закона при банкротстве кредитных организаций полномочия руководителя таких организаций осуществляет конкурсный управляющий, которым является Агентство, имеющее право самостоятельно оспаривать сделки должника, но при этом стороной самого спора оно не является, поскольку заявление об оспаривании сделки подается им в суд от имени (в интересах) должника.

В этой связи, судебные расходы Чабдаровой Р.С. на оплату услуг представителя, понесенные последней при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Банка - Агентства о признании недействительной сделки должника, совершенной в пользу Чабдаровой Р.С., подлежат возмещению за счет должника - ПАО "Интехбанк", а не Агентства, заявившего соответствующее требование в порядке реализации им полномочий конкурсного управляющего кредитной организации, признанной банкротом.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 (абзац четвертый) постановления от 22.06.2012 N 35, судебные расходы Чабдаровой Р.С. на оплату услуг представителя не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А65-5816/2017 изменить, резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 по делу N А65-5816/2017 изложить в следующей редакции:

"Заявление Чабдаровой Розалии Садриевны удовлетворить частично.

Признать требование Чабдаровой Розалии Садриевны к публичному акционерному обществу "ИнтехБанк" о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении заявления Чабдаровой Розалии Садриевны в остальной части отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов В.В. Конопатов