Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф06-52795/19 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

06 сентября 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агарти" Павленко Вячеслава Владимировича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу N А65-5816/2017

по заявлению (вх. N 48) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПроект", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Континиус", обществу с ограниченной ответственностью "Мантика", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "7Я", обществу с ограниченной ответственностью "СтройСвет", акционерному обществу "Малахит", обществу с ограниченной ответственностью "Агарти", обществу с ограниченной ответственностью "ГлавстройКонтракт", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройконцепт", Пирогову Э.К., обществу с ограниченной ответственностью "ВИР", обществу с ограниченной ответственностью "Тамкар" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" конкурсный управляющий в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ПАО "Интехбанк", ООО "СпецПроект", ООО "Бизнес Континиус", ООО "Мантика", ООО "Строительная компания "7Я", ООО "СтройСвет", АО "Малахит" (предыдущее наименование ОАО "Артуг"), ООО "Агарти", ООО "ГлавстройКонтракт", ООО "Управляющая компания "Стройконцепт", Пирогову Э.К., ООО "ВИР", ООО "Тамкар" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд определил признать недействительными договоры уступки прав требования (цессии) N 3620/1, N 3622/2 и N 4079/3 от 20.12.2016, заключённые между ПАО "Интехбанк" и ООО "Мантика" и применить соответствующие последствия.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 04.12.2018) и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 в обжалуемой части отменены; принят в этой части новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением от 29.05.2019 в части удовлетворения требований ПАО "ИнтехБанк" о признании договора уступки прав требования (цессии) от 12.12.2016 N 4079/2, заключенного между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Агарти", недействительной сделкой и применения последствий её недействительности, конкурсный управляющий ООО "Агарти" Павленко Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой об его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, мотивированное своевременным направлением кассационной жалобы с момента получения информации о принятых судебных актах.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не привел.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и признав причины пропуска неуважительными, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок не позднее 01.07.2019.

Кассационная жалоба на вышеуказанное постановление была подана 26.08.2019, то есть с пропуском срока на обжалование в суд кассационной инстанции.

Доказательства более раннего срока направления кассационной жалобы в представленных в Арбитражный суд Поволжского округа материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты своего утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 (резолютивная часть оглашена 01.07.2019) по делу N А65-38297/2018 ООО "Агарти" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павленко В.В.

Между тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока инициирование в отношении общества процедуры банкротства. Организационные проблемы юридического лица, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о невозможности исполнения обществом процессуальной обязанности по своевременной подаче кассационной жалобы по причинам, не зависящим от самого общества.

Воспроизведенная в жалобе последовательность совершенных конкурсным управляющим ООО "Агарти" действий при подаче кассационной жалобы не указывает на наличие не зависящих от заявителя причин пропуска срока на кассационное обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что между датой назначения Павленко В.В. конкурсным управляющим ООО "Агарти" 01.07.2019 и датой подачи кассационной жалобы 26.08.2019 также прошел значительный срок. Каких-либо доводов, указывающих на то, что конкурсный управляющий ООО "Агарти" Павленко В.В. по объективным, не зависящим от него причинам, был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой ходатайство не содержит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Агарти" Павленко В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агарти" Павленко Вячеслава Владимировича, на 3 л., и приложенные к ней документы на 28 л., по делу N А65-5816/2017 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Богданова